2019年理大衝突期間過百人被捕，分作多宗案件處理，其中一案4名被告不認罪，經審訊後，其中3人今日（25日）在西九龍裁判法院被判暴動罪成，還押至6月8日求情，另1人則罪名不成立。
西九龍裁判法院。資料圖片
被裁定罪成的3名被告，陳力圖、鄭子峰及何頌賢，年齡介乎24至27歲，區院暫委法官梁嘉琪在判詞指，3名被告的證供均有不合理或前後矛盾之處，拒絕接納。警方當時在現場不斷呼籲離開，以當時社會運動背景下，不論能否聽到警方警告，在場人士必然知悉現場發生暴動。本案暴動維持至少50分鐘，街上隨處可見棄置的裝備，港鐵站出入口遭破壞，警方與示威者一直對峙，有汽油彈着地後出現火球，合理守法的市民都必然盡快離開。
西九龍裁判法院。資料圖片
法官認為，3名被告當時必然清楚自己身處暴動範圍內，有足夠時間和機會離開，但選擇身處現場，唯一不可抗拒的推論是他們有參與暴動的意圖，並非無辜途人，他們在現場與暴動者互相壯大聲勢，互相支持作出破壞社會安寧的行為。
至於脫罪的31歲被告鍾子杰，法官在判詞指，被告供稱經營網上店舖生意，當日上客人單位安裝家具，回程取車時被警員截停。由於客人的供詞及手機通訊應用程式都顯示，兩人早已約好，日期、時間及地點均由客人提議。法官考慮後接納被告的說法可能屬實，裁定他暴動罪不成立。
2019年8月31日灣仔暴動案，上訴庭撤銷48歲「陣地社工」成員陳虹秀的無罪裁決後發還重審，陳虹秀受審後被裁定暴動罪成，判囚3年9個月。陳虹秀不服定罪提上訴，星期四（7月 9日）於高等法院申請上訴許可，上訴庭法官彭偉昌聽取陳詞後，指陳虹秀一方全部上訴理據均無合理可爭辯之處，拒絕其上訴許可。
上訴人陳虹秀，被控於2019年8月31日，在香港灣仔軒尼詩道與盧押道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
社工陳虹秀。資料圖片
陳虹秀等4人被控於2019年8月31日在灣仔暴動，陳原本獲裁表證不成立，上訴庭發還重審。陳虹秀經審訊被裁定罪成，判監3年9個月。她2025年5月提出上訴。
律政司一方表示採納書面陳詞。至於陳虹秀一方則指，針對「分工參與暴動」的指控毫無證據，指沒任何通訊記錄、目擊證供可證明陳虹秀與前線示威者事前或現場協調分工。另陳虹秀當晚手持擴音器呼喊「警員唔好開槍」，並非挑釁言論，是作為社工身分呼籲警方保持克制、緩解現場緊張局勢。
但對於「社工身份調解衝突」的理據，彭官指，即使醫生、護士、救護人員身處暴動現場，若客觀行為協助、支持暴動，同樣可構成參與暴動罪，定罪關鍵在於行為本身，而非職業身份。
彭官最終裁定，陳虹秀全部上訴理據均無合理可爭辯之處，拒絕批出上訴許可。
上訴庭法官彭偉昌聽取陳詞後，指陳虹秀一方全部上訴理據均無合理可爭辯之處，拒絕其上訴許可。
彭官援引重審判詞，陳虹秀刻意穿着印有「我哋係社工 守護公義」的黑色T恤去到現場，並帶備空氣過濾器口罩及戶外擴音器材；她在現場看見暴動已發生，集結人士持續向警方對峙，陳虹秀仍選擇使用擴音器叫喊，並作出對警方失實的指控，當時亦有說「呢個係市民發出嘅警告」，明顯是希望透過行動及說話傳達以下訊息：她代表市民向警方作出指控，她身為一名專業的、「守護公義」的社會工作者，都認為警方的行為並不恰當，暗示公義的一方是和警方對峙的集結人士，而她和示威者站在同一陣線並且共同行事，認同他們的做法。
陳虹秀當時的叫喊刺激、激勵、鼓動、驅使暴動集結的人士繼續集結對峙，令示威人士知道現場有人陳虹秀在替他們發聲，指控及拖延警方。
案件編號：CACC106/2025
