陳文敏關於香港法治的幾個觀點十分荒謬

法學研究歷來百家爭鳴，但必須符合一條底線，那就是不能違反基本的法治原則，否則就是對法治精神的玷污。最近看到所謂法學專家陳文敏關於「串謀顛覆國家政權案」和國安法的系列言論，語出驚人、偏頗荒謬、令人咋舌，有必要說說正理，以正視聽。

一、香港基本法違反國安法？

他稱，或許是香港基本法違反了國安法，原因是基本法第50條、第51條准許立法會否決財政預算案迫使行政長官辭職，這種「符合」基本法的行為卻違反國安法，讓他「比較難以理解」。他還懷疑，「任何挑戰基本法、政府的權威，基本上可能已經違反國安法」。

這是有意偷換概念，刻意混淆了串謀無差別否決財政預算案和立法會拒絕批准財政預算案的區別。基本法第50條、51條規定立法會拒絕通過政府財政預算案的初衷，是為了督促政府合理規劃財政預算案，以鞭策政府更好推動香港長遠發展，目的絕不是准許串謀無差別否決財政預算案、倒逼行政長官下台，繼而阻撓政府履行職能、顛覆國家政權。國安法禁止有關行為，恰恰是因該行為違背基本法精神。串謀無差別否決財政預算案的行為既違反國安法、更違反基本法，踐踏憲法和基本法所確立的特區憲制秩序。對此法庭也一針見血地指出，不論青紅皂白，無差別否決財政預算案當然違反基本法和國安法，「一個會嚴重干涉、干擾或破壞特區政府履職的行為顯然危害香港國家安全」。這種非法行徑，無論如何粉飾都不能成為合法行為。他們對香港憲制秩序的攻擊破壞的性質，較之大多數一般刑事犯罪更加嚴重，必然屬於顛覆國家政權罪中的「非法手段」。這麼簡單的道理他居然難以理解，可見他對基本法精神的理解無知到何等地步。

也要留意陳文敏挑選使用的「挑戰」一詞，這個詞表面中性、實則同樣混淆是非。從法律上講，出於完善憲制秩序和政府施政，對基本法、政府施政的建議、批評和意見，與對憲制秩序的攻擊破壞有本質不同。前者符合特區憲制秩序的原則和程序，不會被國安法或任何法律禁止。立法、司法、媒體都可依法監督政府履職，推動政府更好造福香港社會。後者不遵守憲法、法律確定的原則和程序，攻擊破壞憲制秩序、政府施政，在任何國家和地區都絕不會被放任，顛覆、叛亂等永遠是重罪。2021年美國國會山暴亂，參與者質疑選舉舞弊，卻不通過憲制渠道反映訴求。其後果就是，主謀塔里奧被判22年監禁，近千名涉案嫌疑人被逮捕和追訴。

二、香港法院偏袒政府？

他又質疑法庭偏向政府，「政府說國安法是很重要，我（法院）就說國安法很重要，難以避免判決結果是會傾向政府，變成是有偏袒政府的感覺。」

維護國家安全素來極端重要。各國都將國家安全視為本國最重大、最核心利益，聯合國《公民權利和政治權利國際公約》、《經濟、社會及文化權利國際公約》也准許各國基於國家安全適當限制基本權利。維護國家主權、統一和領土完整是香港特區的憲制責任，全國人大「5．28決定」和國安法均規定，香港特區行政、立法、司法機關均應依法有效防範、制止和懲治危害國家安全的行為和活動。所以，國安法的極端重要性，既是國際慣例，也應當是特區憲制的基本常識，不是政府說重要才重要。

事實上，有關質疑法庭偏袒政府，法律、事實和法理三方面均不成立。法律上看，國安法第22條明確規定，以非法手段推翻特區政權機關，或嚴重干擾、阻撓、破壞特區政權機關依法履行職能，就構成顛覆國家政權罪。事實上看，本案未進入庭審就已有31名被告認罪，這肯定不是法院偏袒政府的結果。對不認罪被告，控方舉證充分、法庭對違法事實的查明細緻清楚。案件被告人提出「攬炒十步曲」，闡明其顛覆國家政權意圖。各被告或組織、或參加違法「初選」協調會，部分被告還簽署了「墨落無悔」聲明，足以說明各被告間達成了顛覆國家政權的協議。國安法生效後，各被告仍組織並參與違法「初選」，將協議付諸實施……種種事實為部分當事人自認，也為法庭判決書再次確認。

法理上看，法庭在平衡人權保護和公共安全等價值時，不同情況下通常會得出不同答案。比如，美國最高法院在一系列判決中傾向維護警察權力而非執法對象的人權，也不見有關人士批評美國法院偏袒政府。或許可以解釋，因為美國允許公眾持槍等因素，法庭肯定警察權有其合理性。那麼，基於被告危害國家安全的嚴重性，法庭在個案中傾向於維護國家安全也應當具有合理性。

訴訟過程本就是控辯雙方角力過程，當法理和事實有利於控方時，控方當然會贏。但當事實或法理於控方不利時，辯方自然會得到有利判決。案件中，有兩名被告因證據不足獲判無罪。這說明，香港法院在維護國家安全的同時，也充分注重基本人權保障。有人卻撇開法律、邏輯和證據不談，就得出法庭偏袒政府的結論，莫非想要「輸打贏要」？

三、判決引入中國價值有問題？

他又主張，香港法院解釋國安法時，參考全國人大的解釋和「5．28決定」，把政府機關的發言全盤引用，「是不自覺地把大陸的一套價值觀念引入香港，是犧牲了『兩制』」。

只要有點法律常識的人都知道，無論是大陸法系、還是普通法系，法意解釋都是重要的解釋方法。立法相關材料是立法過程的一手材料，對理解法律原意有直接幫助。美國最高法院解釋美國憲法時，時常引用《聯邦黨人文集》。全國人民代表大會是最高國家權力機關，常設機關是全國人民代表大會常務委員會，它們行使國家立法權。全國人大「5．28決定」本身就具有不容置疑的法律效力。香港法院解釋國安法，引用全國人大「5．28決定」及有關解釋也再正常不過。況且，普通法國家也有制定法。陳文敏作為一名法學教授，將正常法律解釋方法，擴大為兩種法域衝突，着實令人費解。

至於關於「引入大陸價值觀」、損害「兩制」的論斷，更是不知所云。維護國家主權、安全和發展利益是「一國兩制」的最高原則，在「一國」之內，國家安全的內涵和價值不應該是兩套。在香港維護國家安全的問題上，不需要偷偷摸摸「把大陸的一套價值觀引入香港」，而是必須與國家的國家安全價值理念相一致。從這個意義講，香港法院正是運用正確方法解讀國安法。「犧牲」一說從何而來？

此外，還值得注意一個細節：有人把法院引用的全國人大「5．28決定」及有關解釋等立法材料統一稱作「政府」材料。將立法和行政的角色混為一談，是連基本法律概念都沒有搞清楚。

總的來看，陳文敏對「串謀顛覆國家政權案」和香港基本法、國安法的評價，要麼是曲解法律願意，要麼是玩弄概念、渾水摸魚，要麼是捕風捉影、無中生有。但凡真正熟識香港基本法的學者，都不會犯這樣的錯誤。正如有朋友評價，「真沒想到身為港大資深教授、香港名譽資深大律師的陳文敏，竟能創造如此多的歪理」、「陳文敏作為法學專家，說話既不嚴謹、也不靠譜，丟了自己的顏面，也有損學校形象。」建議陳文敏在工作之餘，撥冗重新溫習下法學基本知識，研讀香港基本法、國安法，更新知識儲備，以免再次提出什麼缺乏常識的奇談怪論，妖言惑眾不成，反而自暴其醜。

青平

來論

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

作者：李銘銳（中國法學會港區理事、全國港澳研究會香港特邀會員）

大埔宏福苑五級大火發生近三個月後，政府於2月21日正式公布長遠居住安排方案，以斥資68億收購七座受災樓宇業權為核心，配套現金補償、“樓換樓”、原區新居屋興建等多元選項，為受影響居民重建家園指明方向。作為中國法學會港區理事、全國港澳研究會香港特邀會員，筆者認為，該方案始終貫穿“情、理、法”兼備的核心原則，既彰顯政府的責任擔當，又契合香港的法治精神與社會情理，是一份務實、暖心且具公信力的解决方案。

以“情”為先，彰顯人文關懷，慰藉受災居民傷痛

宏福苑大火規模之大、影響之深，在香港歷史上前所未有，近兩千戶家庭痛失家園，承受著財産與心理的雙重創傷，儘快恢復正常生活成為他們最迫切的訴求。政府在制定方案時，始終將“情”放在首位，充分傾聽居民心聲——問卷調查顯示，80%的居民訴求是“速度要快”，47%希望“原區安置”，方案的每一項設計都精准回應了這些期盼。

收購價的設定最能體現“情”的考量。未補價單位每平方呎8000元、已補價單位每平方呎10500元，較火災前同區居屋市價高出約2000元，較最初參考價提升三分之一，既彌補了居民的財産損失，也預留了搬遷裝修的資金空間。針對不同居民的需求，方案提供現金收購與“樓換樓”兩種核心選擇，兼顧了希望自主置業與不願經手大額現金的兩類群體；為滿足“原區安置”訴求，政府特意在大埔頌雅路西加建1500個新居屋，戶型與宏福苑現有單位面積相近，讓居民能延續原有的生活圈。

更值得肯定的是，政府成立逾百人的跨部門“解說專隊”，通過“一戶一社工”機制逐戶對接，在過渡性房屋設立服務站，為居民解讀方案、解答疑問，用細緻服務化解居民的焦慮與困惑，這份同理心與關懷，正是“以民為本”施政理念的生動體現。

以“理”為據，立足專業判斷，兼顧可行性與公共利益

方案的制定並非僅憑溫情，而是建立在科學評估與理性權衡的基礎之上，實現了居民需求與公共資源的有機平衡。房屋局獨立審查組聯合專家實地勘察後確認，七座受災樓宇雖無即時倒塌危險，但高溫大火已造成深層次、難以修復的結構損壞，鋼筋腐蝕風險極高，複修既不具成本效益，也無法保障長遠居住安全，因此“全部拆卸”是基于專業判斷的理性選擇，而非倉促决定。

在安置選項的規劃上，政府的理性考量同樣凸顯。整合房委會、房協資源，預留3900個資助房屋單位，涵蓋九龍灣、啓德、將軍澳等多個區域，最快今年第四季即可入夥，讓居民無需長期等待；“樓換樓”機制采用“多除少補”原則，聯動金管局協調銀行提供按揭優惠，為有按揭壓力的居民解除後顧之憂；收購方案設定8月31日為意向確認期限，既避免安置工作無限期拖延，也為未完成遺産承辦的居民預留了寬免空間，兼顧了效率與公平。同時，政府明確此次方案為“特別中的特別”個案，不構成先例，既回應了公衆對公共資源善用的關切，也體現了審慎施政的理性態度。

以“法”為基，恪守法治原則，保障私有産權與程序正義

香港是法治社會，私有産權受《基本法》明確保護，這一核心原則貫穿方案始終。政府明確表示，收購僅針對受大火嚴重波及的A-G座七座樓宇，而未受波及、仍可居住的H座宏志閣，因部分業主希望回遷，且零星收購無法解决地契、公契等法律難題，故暫不納入收購範圍——這並非忽視宏志閣居民需求，而是對私有産權的充分尊重，政府同時承諾，若宏志閣業主達成高度共識（超過五成即可啓動商討），願意進一步探討收購可能性，既堅守法律底綫，又保留靈活空間。

在程序層面，方案的推進嚴格遵循法治原則。立法會房屋事務委員會將召開特別會議討論方案，確保公帑使用接受監督；收購過程堅持“你情我願”，不具有强制性，對拒絕出售業權的居民，政府雖建議其認真考慮方案，但始終尊重其自主選擇，杜絕“大石砸死蟹”的情况；“火險”索償權隨業權轉移給政府，但“家居保”權益仍屬業主，讓居民無需陷入漫長的法律糾紛，既保障了居民的合法權益，也簡化了後續流程，體現了程序正義與便民原則。此外，政府明確若長期無法通過自願收購取得全部業權，才會考慮探討立法手段，且必須符合《基本法》相關規定，彰顯了對法治的敬畏。

一場大火，考驗著政府的管治能力與責任擔當，一份方案，承載著居民對重建家園的期盼與希望。宏福苑長遠居住安排方案，以“情”暖人、以“理”服人、以“法”便人，既解决了居民的迫切困境，又堅守了法治底綫、兼顧了公共利益，充分體現了香港政府“以人為本”的施政理念與務實高效的管治水平。

民心是最大的政治，法治是最好的保障。相信在方案的推進過程中，政府將持續傾聽居民訴求，做好各項配套服務，協助受影響家庭儘快重拾正常生活。此次方案的出臺，不僅為宏福苑災後重建指明了方向，也為香港應對類似重大災害、妥善處理民生難題提供了可借鑒的經驗，彰顯了“一國兩制”下香港的制度優勢與社會溫度。