歷時逾三年半與所謂「35+初選計劃」相關的「串謀顛覆國家政權案」，今日在西九法院判刑，案中共45名認罪或被判罪成的被告，以「首要分子」戴耀廷判刑最重，被法庭判監10年，其餘被告則分別被判入獄50至93個月不等。今次法庭的裁決，清楚顯示香港對任何意圖顛覆國家政權、危害國家安全的行為均是「零容忍」。法庭對於一眾妄圖顛覆國家政權的國安罪犯被判處數以年計的監禁，相信能夠震懾那些仍然潛伏於社會暗處，意圖尋找機會危害國家安全的「邊緣人」。
法庭判刑客觀公正
今次法庭的判刑理據中，有數點值得我們特別注意：第一，法庭在訂出被告的量刑起點時特別強調，已考慮到整場「35+」謀劃的性質屬於非暴力，這清楚表明所謂「非暴力」並不是免責的擋箭牌。根據《香港國安法》的「顛覆國家政權」罪，任何人以武力、威脅使用武力或其他非法手段，旨在顛覆國家政權，即屬違法；「35+」謀劃涉及的手段並不暴力，惟性質卻十分惡劣，一旦事成，立法會將會被癱瘓，屬於顛覆國家政權行為或活動。法庭明言，所有旨在顛覆國家政權的行為或活動，不論其形式及方法，均不可能視為可接受或可容忍。
第二，法庭在決定各被告的刑期時，已充分考慮各人的情況，絕非「一本通書睇到老」。舉一例子，部分被告在被判罪成後，以自己「對法律無知」作為求情理由，希望獲法庭輕判；主審的三名國安法指定法官審慎考慮各被告的實際情況下，接納這求情理由對部分被告適用，惟對「首要分子」戴耀延和前公民黨立法會議員楊岳橋而言，卻顯然並不適用，皆因兩人均具法律背景，加上在實行「35+」謀劃時堅定不移，所謂「對法律無知」顯然並非事實。
第三，法庭並不接納「35+」謀劃的「不可能性」為求情理由。部分被告被判罪成後，聲稱「35+」謀劃必然失敗，希望藉此獲法庭輕判；然而，顛覆國家政權的行動最終是否成功，其實並不是重點所在，主審法官之一的陳慶偉曾以搶劫案為例，指出法庭判刑只考慮犯案手段和案情嚴重性，不必考慮是否可能實現。另一主審法官李運騰亦舉例，假設有人想毒殺別人，但施放的毒物不足以致命，反問在此情況，是否可減輕意圖毒殺他人罪行的嚴重性。
第四，對於在「35+」謀劃中表現積極，以及死不認錯、拒絕求情的被告，法庭一律判以較重的刑期。舉例而言，對於三名所謂「墨落無悔」聲明的發起人梁晃維、張可森和鄒家成，法庭指出他們的目標非常清晰，亦在「35+」謀劃中比其他被告更積極，因此採納比其他初選候選人被告更高的8年監禁為量刑起點。法庭在考慮他們各自不同的求情理由和情況後，最終判處三人59個月至93個月的監禁。另外值得一提的是，法庭對於拒絕求情的被告何桂藍和在求情中強調對成為階下囚「無怨」的梁國雄亦均判處較高的刑罰，何桂藍被判入獄84個月，而梁國雄的刑期則為81個月。
危害國安惡行定必難逃法網
今次法庭仔細列出判刑的理據，可以清楚告訴香港市民和那些不斷攻擊《香港國安法》的外國勢力，香港的國安法指定法官在審理國安法案件時，均根據事實、證據和客觀情況作出裁決，法官的判斷完全遵從法律條文和普通法原則，令任何可能指法官受到外力干預的指控都不能站得住脚。
危害國家安全的行為，在任何國家或地區都不會被允許，即使顛覆國家政權謀劃並不涉及暴力亦然。香港是法治之地，有法必依，違法必究，沒有任何人可凌駕於法律之上。作為中國的一部分，特區政府肩負維護國家安全的主體責任，法庭亦當繼續秉持司法獨立原則，以最專業和公正的態度去審理每一宗涉及國家安全的案件。
時事評論員董光羽
來論
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
作者：李銘銳（中國法學會港區理事、全國港澳研究會香港特邀會員）
大埔宏福苑五級大火發生近三個月後，政府於2月21日正式公布長遠居住安排方案，以斥資68億收購七座受災樓宇業權為核心，配套現金補償、“樓換樓”、原區新居屋興建等多元選項，為受影響居民重建家園指明方向。作為中國法學會港區理事、全國港澳研究會香港特邀會員，筆者認為，該方案始終貫穿“情、理、法”兼備的核心原則，既彰顯政府的責任擔當，又契合香港的法治精神與社會情理，是一份務實、暖心且具公信力的解决方案。
以“情”為先，彰顯人文關懷，慰藉受災居民傷痛
宏福苑大火規模之大、影響之深，在香港歷史上前所未有，近兩千戶家庭痛失家園，承受著財産與心理的雙重創傷，儘快恢復正常生活成為他們最迫切的訴求。政府在制定方案時，始終將“情”放在首位，充分傾聽居民心聲——問卷調查顯示，80%的居民訴求是“速度要快”，47%希望“原區安置”，方案的每一項設計都精准回應了這些期盼。
收購價的設定最能體現“情”的考量。未補價單位每平方呎8000元、已補價單位每平方呎10500元，較火災前同區居屋市價高出約2000元，較最初參考價提升三分之一，既彌補了居民的財産損失，也預留了搬遷裝修的資金空間。針對不同居民的需求，方案提供現金收購與“樓換樓”兩種核心選擇，兼顧了希望自主置業與不願經手大額現金的兩類群體；為滿足“原區安置”訴求，政府特意在大埔頌雅路西加建1500個新居屋，戶型與宏福苑現有單位面積相近，讓居民能延續原有的生活圈。
更值得肯定的是，政府成立逾百人的跨部門“解說專隊”，通過“一戶一社工”機制逐戶對接，在過渡性房屋設立服務站，為居民解讀方案、解答疑問，用細緻服務化解居民的焦慮與困惑，這份同理心與關懷，正是“以民為本”施政理念的生動體現。
以“理”為據，立足專業判斷，兼顧可行性與公共利益
方案的制定並非僅憑溫情，而是建立在科學評估與理性權衡的基礎之上，實現了居民需求與公共資源的有機平衡。房屋局獨立審查組聯合專家實地勘察後確認，七座受災樓宇雖無即時倒塌危險，但高溫大火已造成深層次、難以修復的結構損壞，鋼筋腐蝕風險極高，複修既不具成本效益，也無法保障長遠居住安全，因此“全部拆卸”是基于專業判斷的理性選擇，而非倉促决定。
在安置選項的規劃上，政府的理性考量同樣凸顯。整合房委會、房協資源，預留3900個資助房屋單位，涵蓋九龍灣、啓德、將軍澳等多個區域，最快今年第四季即可入夥，讓居民無需長期等待；“樓換樓”機制采用“多除少補”原則，聯動金管局協調銀行提供按揭優惠，為有按揭壓力的居民解除後顧之憂；收購方案設定8月31日為意向確認期限，既避免安置工作無限期拖延，也為未完成遺産承辦的居民預留了寬免空間，兼顧了效率與公平。同時，政府明確此次方案為“特別中的特別”個案，不構成先例，既回應了公衆對公共資源善用的關切，也體現了審慎施政的理性態度。
以“法”為基，恪守法治原則，保障私有産權與程序正義
香港是法治社會，私有産權受《基本法》明確保護，這一核心原則貫穿方案始終。政府明確表示，收購僅針對受大火嚴重波及的A-G座七座樓宇，而未受波及、仍可居住的H座宏志閣，因部分業主希望回遷，且零星收購無法解决地契、公契等法律難題，故暫不納入收購範圍——這並非忽視宏志閣居民需求，而是對私有産權的充分尊重，政府同時承諾，若宏志閣業主達成高度共識（超過五成即可啓動商討），願意進一步探討收購可能性，既堅守法律底綫，又保留靈活空間。
在程序層面，方案的推進嚴格遵循法治原則。立法會房屋事務委員會將召開特別會議討論方案，確保公帑使用接受監督；收購過程堅持“你情我願”，不具有强制性，對拒絕出售業權的居民，政府雖建議其認真考慮方案，但始終尊重其自主選擇，杜絕“大石砸死蟹”的情况；“火險”索償權隨業權轉移給政府，但“家居保”權益仍屬業主，讓居民無需陷入漫長的法律糾紛，既保障了居民的合法權益，也簡化了後續流程，體現了程序正義與便民原則。此外，政府明確若長期無法通過自願收購取得全部業權，才會考慮探討立法手段，且必須符合《基本法》相關規定，彰顯了對法治的敬畏。
一場大火，考驗著政府的管治能力與責任擔當，一份方案，承載著居民對重建家園的期盼與希望。宏福苑長遠居住安排方案，以“情”暖人、以“理”服人、以“法”便人，既解决了居民的迫切困境，又堅守了法治底綫、兼顧了公共利益，充分體現了香港政府“以人為本”的施政理念與務實高效的管治水平。
民心是最大的政治，法治是最好的保障。相信在方案的推進過程中，政府將持續傾聽居民訴求，做好各項配套服務，協助受影響家庭儘快重拾正常生活。此次方案的出臺，不僅為宏福苑災後重建指明了方向，也為香港應對類似重大災害、妥善處理民生難題提供了可借鑒的經驗，彰顯了“一國兩制”下香港的制度優勢與社會溫度。
