消委會表示，不時接獲有關電動車充電服務的投訴，包括充電量不足、充電位被佔用、收費指示欠清晰等。
消委會提供圖片
其中一個個案的投訴人在所住屋苑停車場通宵充電，但發現充電樁會在半夜突然停止充電，例如有一次曾經充電667分鐘，只充了44千瓦小時，另一次充電719分鐘，只充了41.1千瓦小時，投訴人指充電公司是按時加按量收費，認為自己蒙受金錢損失，亦造成不便。充電公司回覆消委會表示，充電站受充電設備限制，系統會在電力驟降時停止充電，導致充電不足，對此表示歉意，並同意退多收的款項，投訴人最終接受退款，事件解決。
另一個案的投訴人駕駛某品牌電動車到商場同一品牌公司的中速充電站，購買1小時充電服務，總泊車時間 1小時40分鐘，總收費166.2元，當中16.2元是充電費，其餘150元是40分鐘的「閒置費」。投訴人指充電站沒有張貼閒置費告示，並且理應可獲自家品牌的充電優惠，認為是濫收費用，要求退還多收費用，但該公司指應用程式有列明充電費和閒置費，客人需要先輸入特定的「充電邀請碼」才可享有品牌優惠。投訴人不滿，公司亦堅拒退款，消委會建議投訴人考慮諮詢法律意見。
電動車 (設計圖片)
另外，消委會引述「國際消費者研究及試驗組織」與歐洲汽車會就19款電動車的測試報告，指出不同電動車的充電時間相當參差，電量由10%快速充電至80%，所需的充電時間由17分鐘至48分鐘不等，相差31分鐘。
外國測試又顯示電動車充電池容量與續航力未必成正比，例如一款聲稱充電池容量105.7千瓦小時的電動車，根據平均耗電量推算出的續航距離為546公里，在全部樣本中排行第3，另一款聲稱電池容量只有90.6千瓦小時的電動車，反而推算出的續航距離有559公里。
測試又發現即使屬於同一類別的電動車，由於設計、用料和整體車重量等因素，能源效率差別亦可以很大，例如7款同屬「大型家庭汽車」類別的電動車，平均耗電量介乎17.0至21.3千瓦小時，相差達25%。
消委會測試19款可調校長度的行山杖，發現兩款行山杖分別在預防受困設計表現，以及抗拉脫能力表現「不太理想」。
消委會圖片
消委會於今年6月至7月期間，從市面購買了19款價錢由180元至1790元不等，可調校長度、聲稱最長使用長度在135厘米或以下的行山杖。11款採用直身手柄，當中有5款以一對的形式售賣，6款以單一支形式售賣； 另外8款則採用T形手柄。消委會參考德國行山杖標準，測試內容主要針對行山杖的物理性能，包括整體長度及間隙度、防受困設計、手柄及腕帶、桿身及鎖緊系統、杖頭硬度及砂礫排漏等，19款行山杖表面狀況良好，沒有尖銳角和銳利邊，或可能造成傷害的粗糙表面。
消委會圖片
防止受困設計方面，設計必須確保在使用過程中被困着時，須能夠以140牛頓或以下的力 量將樣本的擋沙碟向上拉過一個65 毫米闊的罅隙。測試發現「Camp Backcountry Carbon 2.0 Trekking Pole -Yellow (pair)」的擋沙碟需要205牛頓力量才能通過罅隙，高於標準限值，表現「不太理想」。
消委會圖片
至於手柄測試，標準要求從桿身向上拉脫手柄的力量必須達300牛頓或以上，惟其中1款樣本惟「VR Traveler T920906 TK SKY 95（3Y）」僅需149牛頓力量就可拉脫手柄，抗拉脫能力「不太理想」，此外該款手柄有部分邊緣的圓弧位置半徑少於2毫米，使用時或會較不舒適。
消委會圖片
有5款行山杖整體表現不錯，分別是Dynafit超輕碳纖維登山杖、Leki Makalu Lite、Silva Trekking Pole aluminum Z-fold、iPower Telescopic Trekking Pole、Mont-bell Alpine Carbon Pole Anti Shock。當中最貴的是Dynafit超輕碳纖維登山杖，一對要$1,790，而最平是iPower Telescopic Trekking Pole，一支$199，以同樣一對價錢比較，價錢相差4.5倍。
消委會圖片
消委會建議，消費者選購行山杖時要先了解自身需要，例如若需背負較重的行李，應選用可承受相應重量的行山杖，在選購直柄行山杖時，應在平地站立，以手握着行山杖的手柄，桿身垂直，桿頭向下貼着地面，然後調校桿長度，直至上臂和前臂之間的手肘位形成90度角，便是適合的使用長度。若打算使用雙杖，選購時便應同款購買一對，會較易平衡。
