消委會：電動車充電服務投訴涉充電量不足 充電位被佔用

消委會表示，不時接獲有關電動車充電服務的投訴，包括充電量不足、充電位被佔用、收費指示欠清晰等。

消委會提供圖片

其中一個個案的投訴人在所住屋苑停車場通宵充電，但發現充電樁會在半夜突然停止充電，例如有一次曾經充電667分鐘，只充了44千瓦小時，另一次充電719分鐘，只充了41.1千瓦小時，投訴人指充電公司是按時加按量收費，認為自己蒙受金錢損失，亦造成不便。充電公司回覆消委會表示，充電站受充電設備限制，系統會在電力驟降時停止充電，導致充電不足，對此表示歉意，並同意退多收的款項，投訴人最終接受退款，事件解決。

另一個案的投訴人駕駛某品牌電動車到商場同一品牌公司的中速充電站，購買1小時充電服務，總泊車時間 1小時40分鐘，總收費166.2元，當中16.2元是充電費，其餘150元是40分鐘的「閒置費」。投訴人指充電站沒有張貼閒置費告示，並且理應可獲自家品牌的充電優惠，認為是濫收費用，要求退還多收費用，但該公司指應用程式有列明充電費和閒置費，客人需要先輸入特定的「充電邀請碼」才可享有品牌優惠。投訴人不滿，公司亦堅拒退款，消委會建議投訴人考慮諮詢法律意見。

電動車 (設計圖片)

另外，消委會引述「國際消費者研究及試驗組織」與歐洲汽車會就19款電動車的測試報告，指出不同電動車的充電時間相當參差，電量由10%快速充電至80%，所需的充電時間由17分鐘至48分鐘不等，相差31分鐘。

外國測試又顯示電動車充電池容量與續航力未必成正比，例如一款聲稱充電池容量105.7千瓦小時的電動車，根據平均耗電量推算出的續航距離為546公里，在全部樣本中排行第3，另一款聲稱電池容量只有90.6千瓦小時的電動車，反而推算出的續航距離有559公里。

測試又發現即使屬於同一類別的電動車，由於設計、用料和整體車重量等因素，能源效率差別亦可以很大，例如7款同屬「大型家庭汽車」類別的電動車，平均耗電量介乎17.0至21.3千瓦小時，相差達25%。

消委會綜合市面由7間保險公司提供的24個寵物保險計劃，發現年繳保費差距甚大，由約1,000元至1萬4,000元不等，大部分計劃的保費會根據寵物的品種、年齡、保障範圍及保障額而有所差異。

消委會今年6月收集相關資料，當中23個計劃以貓狗為承保對象，1個計劃則專門為121種龜鳥類提供保障。調查亦顯示，七成計劃的最高投保年齡為8歲或以下；部分計劃已加入較新的保障元素，例如可加購附加保障，涵蓋貓科傳染性腹膜炎（FIP）額外保額、腎衰竭現金保障，以及首次確診罹患心臟衰竭及中風等危疾的現金保障。

隨著近年本港寵物友善場所越來越多，消委會指出，在24個保險計劃中，有9個包括第三者責任保障，涵蓋受保寵物導致第三者傷亡或財物損失的情況。不過，消委會提醒，第三者責任通常並不涵蓋所有投訴、糾紛或道義上的賠償；若索償僅涉及滋擾、噪音、驚嚇或一般爭議，且不涉法律責任，一般不屬保障範圍。

消委會特別提醒，若受保寵物曾有攻擊紀錄，或主人明知寵物具攻擊性但未有採取合理措施，例如未有牽繩、使用口罩或遵守場地規則，保險公司或可按保單條款拒絕賠償，或限制賠償範圍。

消委會建議消費者在比較相關保障時，除了留意承保範圍及理賠條件，亦應注意有關保障是否與醫療保障共用保障限額、自負額水平，以及是否涵蓋法律費用等細節。同時提醒應留意部分相關保障屬於自選抑或附加保障，以了解是否需要額外繳付保費；部分計劃亦可能設有每次、每日、每年或終身賠償上限等限制。
另外，消委會自2023年至今年6月期間，共接獲32宗與寵物保險相關的投訴，當中超過半數涉及價格及收費爭議。消委會指出，部分個案涉及保險公司在未有明確通知的情況下，為消費者自動續保並直接扣除費用，引發消費者不滿。

除了收費問題，投訴亦涉及中止及更改合約的爭議。消委會舉例，有投保人在受保寵物離世後希望中止保單，但保險公司仍要求其繳交保單有效期內的全部保費，令事主感到不合理。