林卓廷等7人「721」暴動罪成2.27判刑

時任立法會議員林卓廷與另外6人，被控於2019年元朗「7.21」事件中暴動罪成，2月27日判刑。辯方在庭上求情表示，林保護市民致受傷流血，更曾獲警方感謝，望「仰不愧天，無負於人」。

區域法院。資料圖片

辯方大律師黃錦娟在區域法院為林求情時，指林在場奮不顧身保護市民，結果受傷流血收場，事後更曾獲警方感謝其盡責舉報，「冇諗到會變成非法集結人士」。

黃錦娟指事件由白衣人在閘外非法集結繼而發生暴動，閘內人士角色被動，而且時間短暫，至白衣人闖進閘內便告終，暴動範圍極小性質成因非常特殊，程度輕微；閘內人士亦無手持武器、令人受傷或嚴重破壞財產，遠遠不及白衣人一方。

第五被告鄺浩林。巴士的報記者攝

黃錦娟又指林沒有預謀參與非法集結或暴動，到場為了收集證據向警方舉報，將白衣人繩之於法，「冇諗到會變成非法集結人士」，到場前亦有聯絡警方，要求盡快行動驅散黑社會，事後曾協助警方錄取了4份口供，更獲警方感謝其盡市民責任舉報「721」事件。

黃錦娟續指，案發時林卓廷沒有施襲，亦曾勸說試圖化解衝突，即使被人擲中雜物也沒有還擊，結果受傷流血收場。黃指林卓廷非擔當主導角色，即使直播當時情況，也難以在短時間內吸引大量群眾到場。陳官聽罷表示，他自己裁決時也公平地使用了「磁石效應」來描述事件。

第五被告鄺浩林。巴士的報記者攝

黃錦娟引用白衣人案例比較時，陳官指白衣人名不經傳，林卓廷卻為立法會議員卻沒有呼籲他人離開，應加重刑責。黃錦娟反駁指時林是基於其身份才認為有責任到場保護他人。

黃錦娟稱，林卓廷歷年向多間慈善機構捐款達7萬多元，林在求情信中則引述蘇軾詩句「往日崎嶇還記否﹖路長人困蹇驢嘶。」稱雖然失去人身自由，但仍會燃亮內心光明，盡力運動讀書來磨練自己。

林卓廷的求情信又感激家人不辭勞苦前往探望，稱會繼續過好每一天，雖多次因履行公職而被捕審判，初選案刑期更長達6年多，亦預料無法因行為良好減刑3份1，但仍會期待一日自由團聚。林卓廷指，希望仰不愧天，無負於人，再引蘇軾詩句作結「人生到處知何似？應似飛鴻踏雪泥。泥上偶然留指爪，鴻飛那復計東西。」陳官則質疑林卓廷毫無悔意。

區域法院。資料圖片

至於其他被告，辯方求情指白衣人先挑起暴動，閘內人士主要只是防禦指罵，被告庾家豪於案發後失去了工作，至今等待了5年半為時不短；陳永晞也失去國際投資銀行工作，其他投資銀行均不願聘用，非常後悔案發時未有深思。葉鑫昇呈上超過20封求情信，指案件困擾他4年後將失去社工資格，亦未能照顧妻子和有特殊需要的幼子，對為一時衝動犯案無比自責；尹仲明獲表揚其義助內地學童和拾荒者；楊朗近年參與區選社區服務，是熱心市民案發時見有女士受襲後衝下月台而到場，屬情有可原。

7名被告分別為為47歲時任立法會議員林卓廷、40歲客戶服務主任庾家豪、42歲陳永晞、36歲社工葉鑫昇、30歲廚師鄺浩林、52歲電器技工尹仲明及31歲航空公司地勤人員楊朗。

3名「白衣人」2019年7月21日參與元朗港鐵站襲擊事件，承認暴動罪，其中2人另承認串謀傷人罪，早前在區院被判囚4年8個月至5年3個月。3男星期三（2月25日）於高等法院就刑罰提上訴許可申請。上訴庭法官彭偉昌、楊家雄聽罷陳詞後，拒3人上訴許可兼駁回3人的刑罰上訴，書面理由將在6個月內頒發。

39歲吳偉德、29歲王浩昇及44歲鄭文傑承認在2019年7月21日在元朗站連同其他人參與暴動，吳偉德及王浩昇另承認一項串謀傷人罪，鄭文傑的串謀傷人罪則在控方同意下獲准存檔法庭。吳偉德因在較早時間認罪，被判監禁4年8個月，王浩昇及鄭文傑則被判囚5年3個月。

上訴庭法官彭偉昌、楊家雄聽罷陳詞後，拒3人上訴許可兼駁回3人的刑罰上訴，書面理由將在6個月內頒發。

被告吳偉德的代表律師指，原審法官拒接納被告案發時曾在月台車廂有短暫的「調停角色」，8至10秒內攔阻其他「白衣人」進入車廂，呼籲勿挑釁，並扶乘客離開，試圖平息衝突，希望上訴法庭視為減刑因素。

答辯一方則反駁，其行動反加劇車廂恐慌，無任何調停跡象可見。彭官質疑，該短暫動作不具實質調停效果、他亦無權叫人勿挑釁，且整體參與屬暴動核心，從樓梯追上月台、揮拳等行為嚴重。

被告鄭文傑的代表律師則質疑，量刑起點是否適當，指原審法官在判處吳偉德及王浩昇時，已考慮他們面對的串謀傷人罪並同期執行；惟鄭面對暴動罪，無額外傷人罪，盼調整量刑起點或刑期扣減幅度。

楊官指，鄭帶頭用藤條、有指揮手勢、站在前線，構成慫恿襲擊，罪責嚴重。原審時，串謀傷人罪存檔法庭，不作檢控，但承認案情顯示他涉及傷人。

彭官指，當晚「白衣人」身穿「制服」，有組織又有預謀地襲擊市民，並非只虛張聲勢，其行為明顯是針對市民，加重事件的嚴重性。

彭官亦指出，當晚「白衣人」身穿「制服」，有組織又有預謀地襲擊市民，並非只虛張聲勢，其行為明顯是針對市民，加重事件的嚴重性。

被告王浩昇沒法律代表，亦沒有陳詞。法官問及答辯方有關王涉另一宗販毒案件的刑期為16年8個月，並確認原審法官已考慮該案，判斷刑期應分開執行。法官提醒王浩昇，若不服串謀販毒的刑期，則應就其串謀販毒罪提出刑罰上訴，與本案無關。

兩名法官聽罷陳詞後，拒絕3人的上訴許可兼駁回3人的刑罰上訴，詳細書面理由將於6個月內頒發。

案件編號：CACC27/2025