林卓廷等7人「721」暴動罪成2.27判刑

時任立法會議員林卓廷與另外6人，被控於2019年元朗「7.21」事件中暴動罪成，2月27日判刑。辯方在庭上求情表示，林保護市民致受傷流血，更曾獲警方感謝，望「仰不愧天，無負於人」。

區域法院。資料圖片

辯方大律師黃錦娟在區域法院為林求情時，指林在場奮不顧身保護市民，結果受傷流血收場，事後更曾獲警方感謝其盡責舉報，「冇諗到會變成非法集結人士」。

黃錦娟指事件由白衣人在閘外非法集結繼而發生暴動，閘內人士角色被動，而且時間短暫，至白衣人闖進閘內便告終，暴動範圍極小性質成因非常特殊，程度輕微；閘內人士亦無手持武器、令人受傷或嚴重破壞財產，遠遠不及白衣人一方。

第五被告鄺浩林。巴士的報記者攝

黃錦娟又指林沒有預謀參與非法集結或暴動，到場為了收集證據向警方舉報，將白衣人繩之於法，「冇諗到會變成非法集結人士」，到場前亦有聯絡警方，要求盡快行動驅散黑社會，事後曾協助警方錄取了4份口供，更獲警方感謝其盡市民責任舉報「721」事件。

黃錦娟續指，案發時林卓廷沒有施襲，亦曾勸說試圖化解衝突，即使被人擲中雜物也沒有還擊，結果受傷流血收場。黃指林卓廷非擔當主導角色，即使直播當時情況，也難以在短時間內吸引大量群眾到場。陳官聽罷表示，他自己裁決時也公平地使用了「磁石效應」來描述事件。

第五被告鄺浩林。巴士的報記者攝

黃錦娟引用白衣人案例比較時，陳官指白衣人名不經傳，林卓廷卻為立法會議員卻沒有呼籲他人離開，應加重刑責。黃錦娟反駁指時林是基於其身份才認為有責任到場保護他人。

黃錦娟稱，林卓廷歷年向多間慈善機構捐款達7萬多元，林在求情信中則引述蘇軾詩句「往日崎嶇還記否﹖路長人困蹇驢嘶。」稱雖然失去人身自由，但仍會燃亮內心光明，盡力運動讀書來磨練自己。

林卓廷的求情信又感激家人不辭勞苦前往探望，稱會繼續過好每一天，雖多次因履行公職而被捕審判，初選案刑期更長達6年多，亦預料無法因行為良好減刑3份1，但仍會期待一日自由團聚。林卓廷指，希望仰不愧天，無負於人，再引蘇軾詩句作結「人生到處知何似？應似飛鴻踏雪泥。泥上偶然留指爪，鴻飛那復計東西。」陳官則質疑林卓廷毫無悔意。

區域法院。資料圖片

至於其他被告，辯方求情指白衣人先挑起暴動，閘內人士主要只是防禦指罵，被告庾家豪於案發後失去了工作，至今等待了5年半為時不短；陳永晞也失去國際投資銀行工作，其他投資銀行均不願聘用，非常後悔案發時未有深思。葉鑫昇呈上超過20封求情信，指案件困擾他4年後將失去社工資格，亦未能照顧妻子和有特殊需要的幼子，對為一時衝動犯案無比自責；尹仲明獲表揚其義助內地學童和拾荒者；楊朗近年參與區選社區服務，是熱心市民案發時見有女士受襲後衝下月台而到場，屬情有可原。

7名被告分別為為47歲時任立法會議員林卓廷、40歲客戶服務主任庾家豪、42歲陳永晞、36歲社工葉鑫昇、30歲廚師鄺浩林、52歲電器技工尹仲明及31歲航空公司地勤人員楊朗。

2019年7月「光復屯門公園」遊行後，時任立法會議員林卓廷、網媒記者和女社工3人，被指要求一名市民刪去示威者的影片和照片，2023年1月被裁定意圖妨礙司法公正、不誠實意圖取用電腦等罪不成立。律政司以案件呈述方式提上訴，案件星期四（6月4日）於高等法院審理。律政司一方指，原審法官裁定林卓廷和網媒記者沒妨礙司法公正的意圖屬有違常理，並指現場片段足以證明2人有意圖。上訴庭將案押後裁決，6個月之内以書面形式頒佈。

林卓廷。資料圖片

3名答辯人為48歲林卓廷、32歲網媒記者曾焌熙及43歲社工鍾凱研。林卓廷與曾焌熙同被控一項企圖妨礙司法公正罪，鍾凱研則被控不誠實取用電腦及刑事損壞罪，經審訊後均罪脫。

沈士文大律師（左）代表林卓廷。

上訴聆訊由上訴庭法官彭偉昌、楊家雄及法官張慧玲一同審理。律政司由助理刑事檢控專員張卓勤代表，林卓廷由大律師沈士文代表；鍾凱研由大律師黃宇逸代表；曾焌熙沒有律師代表，他一度表示無錢乘車到法院，法官基於司法公正，提議警方安排車輛接載他到庭。

鍾凱研。巴士的報記者攝

律政司一方陳詞指，原審法官裁定林卓廷和曾焌熙沒有妨礙司法公正的意圖是有違常理，並在庭上播放案發時現場影像，指片段足以顯示2人有妨礙司法公正的意圖。片中，林卓廷曾向事主表示「我哋係純粹想解決問題嘅啫，如果你話嗰啲相對你係好重要唔想刪嘅，呢個係你嘅權利，無人逼到你，不過呢，我亦都叫唔到大家讓開嘅」、「嗰啲相係咪真係咁重要呢？」，而林亦向現場示威者表示「我哋而家最緊要係刪咗有示威者容貌嘅相片……唔好俾警察攞到去追究大家係咪呀？」

律政司一方又就訟費命令上訴，指林卓廷和鍾凱研身處其中，並非單純調停，屬自招嫌疑。

林卓廷一方陳詞指，上訴庭若要推翻原審無罪判決，必須證明原審法官出錯並達至「有悖常理」程度。他指，控方未能證明事主X手機內的7月1日照片及片段，與任何實際或可能進行的司法程序存在「可辨識的聯繫」，亦從未清楚指出這些影像涉及哪一項具體刑事罪行。原審法官已充分考慮案發環境、林卓廷的言行態度及其調停保護事主的角色，最終認定存在合理疑點並無妨礙司法意圖，請上訴庭維持原判及相關訟費決定。

曾焌熙。巴士的報記者攝

鍾凱研一方陳詞指，需將案件放回2019年7月6日示威現場的大環境下分析。當時事主X遭多人圍毆，處境危險，有人試圖保護他，其手機被搶後交給較遲到達的鍾凱研。X曾授權他人查看手機，但檢查多個通訊及媒體應用程式均未發現相關照片。其後涉及Instagram的證供出現明顯前後矛盾，事主證供不可靠，而鍾凱研在群情洶湧、面臨被毆打及手機資料被清除的威脅下，刪除照片是出於保護事主及自我保全，具有合理辯解。鍾凱研行為不構成犯罪，亦無自招嫌疑，請上訴庭駁回律政司一方的上訴，並維持理原審法官批准訟費的判決。

三位法官聽罷陳詞，指因需時考慮押後裁決，將在6個月之内以書面形式頒佈。

原審法官裁決時指，林卓廷當時走到示威群眾及事主之間，說話語氣平靜，內容不涉恐嚇，認為他只是撲火化解紛爭，並無意圖妨礙檢控；曾有要求事主刪相，可能出於私隱考慮，不一定想到司法程序；鍾不一定是刪除手機資料的人，而她當時意圖也是想化解困局。惟曾因案發時眼神語氣態度不善，法官認為他加入包圍事主的行列，故裁定非法集結罪成、判囚13個月。

案件編號：CACC12/2023、CACC29/2023