林卓廷等7人「721」暴動罪成2.27判刑

時任立法會議員林卓廷與另外6人，被控於2019年元朗「7.21」事件中暴動罪成，2月27日判刑。辯方在庭上求情表示，林保護市民致受傷流血，更曾獲警方感謝，望「仰不愧天，無負於人」。

區域法院。資料圖片

辯方大律師黃錦娟在區域法院為林求情時，指林在場奮不顧身保護市民，結果受傷流血收場，事後更曾獲警方感謝其盡責舉報，「冇諗到會變成非法集結人士」。

黃錦娟指事件由白衣人在閘外非法集結繼而發生暴動，閘內人士角色被動，而且時間短暫，至白衣人闖進閘內便告終，暴動範圍極小性質成因非常特殊，程度輕微；閘內人士亦無手持武器、令人受傷或嚴重破壞財產，遠遠不及白衣人一方。

第五被告鄺浩林。巴士的報記者攝

黃錦娟又指林沒有預謀參與非法集結或暴動，到場為了收集證據向警方舉報，將白衣人繩之於法，「冇諗到會變成非法集結人士」，到場前亦有聯絡警方，要求盡快行動驅散黑社會，事後曾協助警方錄取了4份口供，更獲警方感謝其盡市民責任舉報「721」事件。

黃錦娟續指，案發時林卓廷沒有施襲，亦曾勸說試圖化解衝突，即使被人擲中雜物也沒有還擊，結果受傷流血收場。黃指林卓廷非擔當主導角色，即使直播當時情況，也難以在短時間內吸引大量群眾到場。陳官聽罷表示，他自己裁決時也公平地使用了「磁石效應」來描述事件。

第五被告鄺浩林。巴士的報記者攝

黃錦娟引用白衣人案例比較時，陳官指白衣人名不經傳，林卓廷卻為立法會議員卻沒有呼籲他人離開，應加重刑責。黃錦娟反駁指時林是基於其身份才認為有責任到場保護他人。

黃錦娟稱，林卓廷歷年向多間慈善機構捐款達7萬多元，林在求情信中則引述蘇軾詩句「往日崎嶇還記否﹖路長人困蹇驢嘶。」稱雖然失去人身自由，但仍會燃亮內心光明，盡力運動讀書來磨練自己。

林卓廷的求情信又感激家人不辭勞苦前往探望，稱會繼續過好每一天，雖多次因履行公職而被捕審判，初選案刑期更長達6年多，亦預料無法因行為良好減刑3份1，但仍會期待一日自由團聚。林卓廷指，希望仰不愧天，無負於人，再引蘇軾詩句作結「人生到處知何似？應似飛鴻踏雪泥。泥上偶然留指爪，鴻飛那復計東西。」陳官則質疑林卓廷毫無悔意。

區域法院。資料圖片

至於其他被告，辯方求情指白衣人先挑起暴動，閘內人士主要只是防禦指罵，被告庾家豪於案發後失去了工作，至今等待了5年半為時不短；陳永晞也失去國際投資銀行工作，其他投資銀行均不願聘用，非常後悔案發時未有深思。葉鑫昇呈上超過20封求情信，指案件困擾他4年後將失去社工資格，亦未能照顧妻子和有特殊需要的幼子，對為一時衝動犯案無比自責；尹仲明獲表揚其義助內地學童和拾荒者；楊朗近年參與區選社區服務，是熱心市民案發時見有女士受襲後衝下月台而到場，屬情有可原。

7名被告分別為為47歲時任立法會議員林卓廷、40歲客戶服務主任庾家豪、42歲陳永晞、36歲社工葉鑫昇、30歲廚師鄺浩林、52歲電器技工尹仲明及31歲航空公司地勤人員楊朗。

2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。

原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。

藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)

代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。

資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝

答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。

律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片

患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。

周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。

大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。

上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。

馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。

大律師董皓哲。巴士的報記者攝

大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。

但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。

周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。

楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。

高等法院。巴士的報記者攝

三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。

案件編號：CACC63/2024