涉及港鐵元朗站7.21事件的3名「白衣人」，早前於區域法院承認暴動罪，其中兩人另外承認串謀傷人罪，分別判監禁4年8個月至5年3個月。3名被告依次為吳偉德、王浩昇及鄭文傑。
區域法院。資料圖片
區域法院法官謝沈智慧說，這場暴動令社會上不同政見人士的關係完全破裂。辯方律師稱3名被告在暴動中的角色次要，但法庭不同意，他們雖然非首批到場，但參與了最嚴重及最暴力的部分，例如鄭文傑事發時站在閘機的前線，3名被告積極參與暴動，與辯方律師的說法南轅北轍。
法官說，本案是早有預謀、有計劃，白衣人預先準備好標誌、鐵通、藤條等，提前到元朗站，並直接前往付費區。其中吳偉德一方指案發時被告是一時衝動，在收到電話指朋友遇事，才前往元朗站，但法庭不接納，因為暴動早有預謀，而且被告入站後，戴上手套進入付費區內襲擊人。
區域法院。資料圖片
至於王浩昇一方稱，被告於晚飯時，得知將會有黑衣人到圍村進行破壞，他獲邀協助保衛圍村，法官表示，被告早已知白衣人會用藤條襲擊他人、有預謀作「私了」，但仍參與。而吳偉德與王浩昇承認的串謀傷人罪，更是與衝動無關。
法官表示，3名被告在暴動中的參與程度和角色，比案例中的部分被告更嚴重，判吳偉德入獄4年8個月、王浩昇入獄5年3個月、鄭文傑入獄5年3個月。
2019年8月31日灣仔暴動案，上訴庭撤銷48歲「陣地社工」成員陳虹秀的無罪裁決後發還重審，陳虹秀受審後被裁定暴動罪成，判囚3年9個月。陳虹秀不服定罪提上訴，星期四（7月 9日）於高等法院申請上訴許可，上訴庭法官彭偉昌聽取陳詞後，指陳虹秀一方全部上訴理據均無合理可爭辯之處，拒絕其上訴許可。
上訴人陳虹秀，被控於2019年8月31日，在香港灣仔軒尼詩道與盧押道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
社工陳虹秀。資料圖片
陳虹秀等4人被控於2019年8月31日在灣仔暴動，陳原本獲裁表證不成立，上訴庭發還重審。陳虹秀經審訊被裁定罪成，判監3年9個月。她2025年5月提出上訴。
律政司一方表示採納書面陳詞。至於陳虹秀一方則指，針對「分工參與暴動」的指控毫無證據，指沒任何通訊記錄、目擊證供可證明陳虹秀與前線示威者事前或現場協調分工。另陳虹秀當晚手持擴音器呼喊「警員唔好開槍」，並非挑釁言論，是作為社工身分呼籲警方保持克制、緩解現場緊張局勢。
但對於「社工身份調解衝突」的理據，彭官指，即使醫生、護士、救護人員身處暴動現場，若客觀行為協助、支持暴動，同樣可構成參與暴動罪，定罪關鍵在於行為本身，而非職業身份。
彭官最終裁定，陳虹秀全部上訴理據均無合理可爭辯之處，拒絕批出上訴許可。
上訴庭法官彭偉昌聽取陳詞後，指陳虹秀一方全部上訴理據均無合理可爭辯之處，拒絕其上訴許可。
彭官援引重審判詞，陳虹秀刻意穿着印有「我哋係社工 守護公義」的黑色T恤去到現場，並帶備空氣過濾器口罩及戶外擴音器材；她在現場看見暴動已發生，集結人士持續向警方對峙，陳虹秀仍選擇使用擴音器叫喊，並作出對警方失實的指控，當時亦有說「呢個係市民發出嘅警告」，明顯是希望透過行動及說話傳達以下訊息：她代表市民向警方作出指控，她身為一名專業的、「守護公義」的社會工作者，都認為警方的行為並不恰當，暗示公義的一方是和警方對峙的集結人士，而她和示威者站在同一陣線並且共同行事，認同他們的做法。
陳虹秀當時的叫喊刺激、激勵、鼓動、驅使暴動集結的人士繼續集結對峙，令示威人士知道現場有人陳虹秀在替他們發聲，指控及拖延警方。
案件編號：CACC106/2025
