言論自由有界線 叫人投白票 話人係怪物 都可能犯官非

作者: 李法言

香港是一個享有高度言論自由(freedom of speech)的城市，按《基本法》第27條：「香港居民享有言論、新聞、出版的自由，結社、集會、遊行、示威的自由，組織和參加工會、罷工的權利和自由。」而香港在回歸後，所有市民都一直享有「言論自由」的權利，但言論自由並非代表可以不受限制及約束。濫用自由發表言論，還是有機會觸犯刑事或民事法律。

正如香港高等法院早前審理一宗涉及《選舉(舞弊及非法行為)條例》的「煽惑另一人不投票或投無效票」的非法行為罪（案件編號HCMA 457/23)。上訴人蘇浚鋒以呈請形式上訴，遭高等法院駁回上訴維持原判，高院暫委法官姚勳智認為，原審裁決沒有違反侵犯表達自由及平等的權利。

案件是發生在2021年立法會選舉期間，前中大學生會會長蘇浚鋒涉在facebook轉載立法會前議員許智峯呼籲投白票的帖文，蘇浚鋒承認「煽惑另一人不投票或投無效票」的非法行為罪，判監兩個月、緩刑18個月。蘇浚鋒其後以案件呈請方式提出上訴，法官在判詞中指出煽動市民不投票顯然不利於選舉過程，並浪費公共資源，本案施加言論自由的限制沒有超出所需，並且作出合理平衡。

從上述案件中可以看得出言論自由的權利，並非完全不受限制，而且言論自由一旦超越紅線，除了可能觸犯刑罪行外，也可能觸犯民事的「誹謗（defamation)」。根據香港法例第21章《誹謗條例》任何人或機構透過書面文字或說話，發布惡意言論去損害另一人的聲譽；或發布虛假消息，以求惡意中傷或誣衊他人，即屬誹謗。

概括而言，誹謗分為兩類：一類是永久形式誹謗 (Libel)，即以書寫或其他永久性方式發佈；而另一類是短暫形式誹謗 (Slander)，即以口述或其他短暫性方式發佈。

若要以民事程序控告他人誹謗，原告人要證明相關言論與事實不符，對方是惡意中傷。
但被告人抗辯首先可證明有關言論符合事實。另外亦可就言論不涉及或沒有針對原告或言論是有理據（justification) 、公允評論（fair comment)及是否受特權保護(qualified privilege)作為抗辯護理由。

以「公允評論」(fair comment)作為誹謗案抗辯理由會最經典案例，莫如律師謝偉俊1996年指「名嘴」鄭經翰及林旭華在電台節目中誹謗他，從而向鄭及林提出控告。謝偉俊在原審及上訴時皆獲判勝訴，獲賠償8萬元及贏得堂費，但案件在2001年上訴至終審庭時，出現峰迴路轉，終審法院裁定鄭一方上訴得直，終院亦在這案中，確立公允評論（fair comment）的原則，即被告一方在發表言論時，是真誠地相信其發表的是公允評論，即使其懷有偏見或別有用心，亦可以用作免責辯護，從而保障大眾就公眾利益發表意見時，可以用作抗辯理據。

但在日常生活或工作當中，有些人喜歡為朋友改花名，例如叫一名熟朋友做 「排骨」，是否須因此而要負上誹謗的法律責任呢？任何可能會令他人受到憎恨或鄙視的字句，都會構成誹謗。不過，正如《Gatley on Libel and Slander》一書中提及，要確定這些字句是否有誹謗性，可能會存在一些困難。嘲笑其他人以達至某程度上的幽默，經常會在生活裡發生。如有關字句不能動搖一個人在他人心目中的地位，便不能被用作展開誹謗訴訟的理據。

不過，在一宗英國案例內 (Berkoff v Burchill & Anor.)，Berkoff是著名的演員、導演兼作家，在一篇文章中，他被形容為「惡名昭彰、看來很可怕的人」。其後，作者在另一篇講述電影《怪物》的文章中，又將其中一個角色形容為與 Berkoff 一樣，指「『那隻怪物』與『Berkoff』 很相似，只是僅僅好看一點」。

Berkoff 指這些陳述令其他人把他理解成「可怕而醜陋」的人，因而具誹謗性。被告人申請將訴訟撤銷，原因是這些陳述，可能只會令人在情感上受到傷害或覺得憤怒，但並不算是誹謗。不過，法庭認為以這樣的描述去形容一個以演藝維生的人，令Berkoff在一般公眾心目中聲譽受損，足以構成誹謗罪。

由此可見，言論自由並非毫無界線，一個人不負責任地發言，對社會造成傷害(如叫人投白票)，或損害他人名譽(話他人似怪物)，都可能要負上法律責任。

法律ABC

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

作者:李法言

警方終於就兩年前爆煲的虛擬資產交易平台JPEX涉嫌詐騙案，正式向16名被捕人士落案起訴，是香港首次起訴如此大型的虛擬資產騙案。

此案其中一個特點，是涉及被騙款項多達16億港元，目前警方凍結相關款項約2億多元。另一特點是涉案人數眾多，按警方所公布的數字，已拘捕80人（當中有16人已被正式起訴），凸顯案件的嚴重以及複雜性，因為追查虚擬資產及相關犯罪資金的流向相當困難，令搜證及檢控時間變得非常漫長。

案中其中一個被告是名人林作，他是16位被警方商罪科落案起訴的被告人之一，但16人的控罪其實不盡相同，其中林作被控在2023年4月1日才生效的「欺詐地或罔顧實情地誘使他人投資虛擬資產」罪，此罪行是2022年才在立法會通過的新法例訂立的罪名，一經定罪最高刑罰為監禁7年及罰款100萬元。不過林作同時被控欺詐罪、洗黑錢等多宗罪行，那些罪名如入罪最高刑罰高達14年，遠高於「欺詐地或罔顧實情地誘使他人投資虛擬資產」一罪，因此、案件須由由區域法院移送至高等法院審理。雖然欺詐罪或串謀詐騙罪的最高刑罰為14年，但法官一般會按不同情況考慮量刑，例如涉及的金額、受害人損失程度、受害人數量以及對整體社會的影響等因素。過往干犯欺詐或串謀詐騙罪的案例，被判超過7年的情況極為罕見。

這宗以投資虛擬貨幣詐騙案，可追溯至JPEX在2020年初成立，利用大量廣告，網紅KOL等宣傳，標榜低風險高回報，誘使市民投資虛擬貨幣。證監會在 2022年接獲投訴發警告聲明後，JPEX將提取加密貨幣的手續費提高，有用戶無法提款，JPEX涉嫌將客戶的資產轉走，並透過大量加密貨幣錢包進行清洗。由於JPEX一直沒有公司或個人承認是它的真正主事人，警方向大量受害投資者錄取口供，分析大量文件，對大量電子設備進行檢測分析，查找幕後主腦，並確定各涉案人士角色。警方也首次引用首次引用《打擊洗錢及恐怖分子資金籌集條例》中，第53ZRG條「欺詐地或罔顧實情地誘使他人投資虛擬資產的罪行」作出檢控。

立法會於2022年12月通過 《打擊洗錢及恐怖分子資金籌集（修訂）條例草案》，以加強香港的打擊洗錢及恐怖分子資金籌集制度，並就虛擬資產活動制訂整全而平衡的監管框架以保障投資者，從而鞏固香港的國際金融中心地位。該條例在2023年第二季分階段生效。

根據《打擊洗錢及恐怖分子資金籌集條例》第5B部份「關於規管涉及虛擬資產的活動」，當中第53ZRG條欺詐地或罔顧實情地誘使他人投資虛擬資產的罪行規定，任何人為誘使另一人訂立旨在取得、處置、認購或包銷任何虛擬資產的協議，而作出任何欺詐的失實陳述或罔顧實情的失實陳述，即屬犯罪，一經循公訴程序定罪，可處罰款100萬元及監禁7年；或一經循簡易程序定罪，可處第6級罰款（10萬元）及監禁6個月。

本案的關是涉案人有無作出「欺詐的失實陳述或罔顧實情的失實陳述」，誘使他人投資虛擬資產。

有關條例涉及的欺詐（Fraud)罪行，在香港是一種嚴重的刑事罪行，欺詐的定義是指故意欺騙他人以非法獲取利益或使他人蒙受損失。

而欺詐包括下列原素：
1.欺詐性的犯罪行為：例如虛假陳述、隱瞞事實或偽造文件。
2.犯罪意圖：行為人故意使他人受損或自己獲利。
3.實際後果：導致受害人蒙受損失或行為人獲得利益。

JPEX涉嫌欺詐案涉及的金額龐大，受害人眾多，更涉及全新的虛擬資產詐騙活動，令案件審訊倍受關注。