26歲女咖啡師2021年8月應約到旺角帝京酒店房內與兩名消防員友人飲酒，其間兩人涉嫌趁女子飲醉臥牀休息時輪流強姦她，各被控一項強姦罪，涉案兩名消防員否認控罪。案件星期三（21日）在高等法院踏入第8日審訊。次被告陳卓軒續接受控方盤問，稱自己不了解「男上女下」性交姿勢，又指自己無意與X發展關係。
案件在高等法院續審
控方續盤問次被告陳卓軒，提到陳與X進行「男上女下」的性行為，陳指「我唔係咁知呢個名」。控方質疑，「單案去到今時今日，你話唔知男上女下係咩？」。陳用手指試圖形容性交姿勢，右手食指中指屈曲向下，表示X在床上張開雙腿，左手表示自己跪在床上，在X雙腿中間。陳稱「我唔會完全話我喺佢上面」。
控方指出，陳卓軒稱X「攝」在2名被告中間是虛構出來的，事實上並非X吃得太飽而叫停，是醉到要在床上蓋被休息。當時陳卓軒在X右邊，首被告李浩田在X左邊，並觀察X醉到甚麼程度。其後觀察到X「出唔到聲，做唔到啲乜」，因而變本加厲，按住X雙肩，並將陰莖插入X陰部。認為陳卓軒所指「冇肢體反抗」，其實是X醉到無法反抗。陳卓軒對上述指控全數不認同。
案件於高等法院續審
控方續指，以陳的體型，並雙手撐著張床，X無法擺脫，陳明知道X酒醉無法反抗，就違反X意願進行強姦，連安全套也沒有使用，是「獸慾發洩」。陳則指「唔覺得有任何動作去講唔好」。X沒有肢體拒絕，陳認為X是有醉意，但仍有意識，沒有出聲亦沒有反抗，更指「我覺得佢好享受，佢摸我心口」。控方反駁X並非摸心口，而是用力想推開他，陳稱「我唔認同」。
控方引述酒店閉路電視片段指出，陳和X離開酒店時，X的手袋和電話由陳拿著。控方質疑，現今年輕人機不離手，加上陳指X當時清醒，那為何X不自己拿回手袋，須由他人代勞？陳稱，因為X對他有好感和信任。控方續指陳沒有詢問X拿電話號碼，陳強調「我冇打算同佢發展」。
被告李浩田（31歲）及陳卓軒（29歲），被控一項強姦罪。控罪指2人於2021年8月20日在香港九龍旺角太子道西新世紀廣場帝京酒店978號房強姦X。
案件編號HCCC230/2024
中年地盤工懷疑妻子「紅杏出牆」，在家要求與妻子行房不果，涉以鞋帶綑綁妻子雙手，扯下妻子內褲，強行發生性行為，其後更威脅燒炭以阻止妻子想離婚。涉案男子否認強姦罪及刑事恐嚇罪受審，經審訊後裁定兩罪均罪成，案件星期一（2月9日）在高等法院求情及判刑。法官譚耀豪指，被告以武力手段侵犯妻子的個人意願與其發生性行為，期間沒使用安全套，此為加刑因素，遂判囚6年。
52歲被告Y.H.H.，被控於2022年10月17日在香港天水圍某公屋單位內強姦X；及威脅X會使她人身受傷，意圖使X受驚。
強姦妻子後威脅燒炭同歸於盡，地盤工被裁定刑恐等兩罪罪成。
案情指，在2022年10月17日，X從外歸家後，被告提出發生性行為的要求被拒絕，隨後被告用鞋繩捆綁X的雙手，在X掙扎反抗無果、明確不同意的情況下，強行與X發生了約30分鐘的無安全套性交，且在X體內射精。過程中X眼泛淚光，無太大反抗，手腕也因捆綁造成輕微受傷。性行為結束後，被告並未為X鬆綁，反而將炭放在金屬盤內，揚言要與X一起燒炭尋短，並點燃了金屬盤邊的紙張進行恐嚇。直至X哭著答應原諒，被告才為其鬆綁，事後X向警方報案。
法庭曾考慮要求控方安排對X的心理創傷進行評估，但因X明確表示不願意參與，最終未能獲取心理創傷評估報告。
辯方今求情指，被告在經歷案件後，以「家破人亡」形容亦不為過，希望法庭判處不多於6年刑期。
法官譚耀豪引述辯方求情時引用案例列明，強姦罪加刑因素中，本案僅存在被告捆綁X雙手這一項，其餘如使用武器、精心策劃等加刑因素均未出現；且X在案發後曾表示不願就此案作追究並已原諒被告，反映事件對X未造成太大精神創傷。
法官譚耀豪指，被告侵犯妻子的個人意願與其發生性行為，此為加刑因素，遂判囚6年。
辯方另指，本案被告僅點燃了炭旁的紙張，並未直接點燃炭本身。雖行為存在讓炭燃燒的風險，對X的生命安全構成威脅，且本案情節較案例更嚴重，但並非同類控罪中最嚴重。
惟譚官判刑時指出，強姦屬性質嚴重的罪行，量刑基準會根據加刑因素的存在向上調整。被告若使用不必要或過量的暴力，會構成加刑因素。法庭強調，被告過往無刑事記錄並非刑期扣減的理由。
譚官表示，雖案發時X為被告的妻子，但她有權拒絕性交。被告明知X不同意，仍以武力手段侵犯其個人意願，強行發生性行為，已構成強姦罪。而且被告捆綁X雙手並致其手腕輕微受傷，發生性行為時未使用安全套，並在X體內射精，此均為加刑因素。法庭認為，被告在性行為完成後，以燒炭尋短作威脅，點燃紙張的行為已對X造成驚嚇，且對其生命安全構成實際威脅，情節較為惡劣。
譚官以5年監禁為強姦罪的量刑起點，因存有兩項加刑因素，刑期上調至5年9個月監禁。綜合案件情節，採納18個月監禁為刑事恐嚇罪的量刑起點，且沒任何刑期扣減，考慮整體案情，總刑期6年監禁。
案件編號：HCCC204/2024
