強姦妻子後威脅燒炭同歸於盡 地盤工被裁定刑恐等兩罪罪成 判囚6年

中年地盤工懷疑妻子「紅杏出牆」，在家要求與妻子行房不果，涉以鞋帶綑綁妻子雙手，扯下妻子內褲，強行發生性行為，其後更威脅燒炭以阻止妻子想離婚。涉案男子否認強姦罪及刑事恐嚇罪受審，經審訊後裁定兩罪均罪成，案件星期一（2月9日）在高等法院求情及判刑。法官譚耀豪指，被告以武力手段侵犯妻子的個人意願與其發生性行為，期間沒使用安全套，此為加刑因素，遂判囚6年。

52歲被告Y.H.H.，被控於2022年10月17日在香港天水圍某公屋單位內強姦X；及威脅X會使她人身受傷，意圖使X受驚。

強姦妻子後威脅燒炭同歸於盡，地盤工被裁定刑恐等兩罪罪成。

案情指，在2022年10月17日，X從外歸家後，被告提出發生性行為的要求被拒絕，隨後被告用鞋繩捆綁X的雙手，在X掙扎反抗無果、明確不同意的情況下，強行與X發生了約30分鐘的無安全套性交，且在X體內射精。過程中X眼泛淚光，無太大反抗，手腕也因捆綁造成輕微受傷。性行為結束後，被告並未為X鬆綁，反而將炭放在金屬盤內，揚言要與X一起燒炭尋短，並點燃了金屬盤邊的紙張進行恐嚇。直至X哭著答應原諒，被告才為其鬆綁，事後X向警方報案。

法庭曾考慮要求控方安排對X的心理創傷進行評估，但因X明確表示不願意參與，最終未能獲取心理創傷評估報告。

辯方今求情指，被告在經歷案件後，以「家破人亡」形容亦不為過，希望法庭判處不多於6年刑期。

法官譚耀豪引述辯方求情時引用案例列明，強姦罪加刑因素中，本案僅存在被告捆綁X雙手這一項，其餘如使用武器、精心策劃等加刑因素均未出現；且X在案發後曾表示不願就此案作追究並已原諒被告，反映事件對X未造成太大精神創傷。

法官譚耀豪指，被告侵犯妻子的個人意願與其發生性行為，此為加刑因素，遂判囚6年。

辯方另指，本案被告僅點燃了炭旁的紙張，並未直接點燃炭本身。雖行為存在讓炭燃燒的風險，對X的生命安全構成威脅，且本案情節較案例更嚴重，但並非同類控罪中最嚴重。

惟譚官判刑時指出，強姦屬性質嚴重的罪行，量刑基準會根據加刑因素的存在向上調整。被告若使用不必要或過量的暴力，會構成加刑因素。法庭強調，被告過往無刑事記錄並非刑期扣減的理由。

譚官表示，雖案發時X為被告的妻子，但她有權拒絕性交。被告明知X不同意，仍以武力手段侵犯其個人意願，強行發生性行為，已構成強姦罪。而且被告捆綁X雙手並致其手腕輕微受傷，發生性行為時未使用安全套，並在X體內射精，此均為加刑因素。法庭認為，被告在性行為完成後，以燒炭尋短作威脅，點燃紙張的行為已對X造成驚嚇，且對其生命安全構成實際威脅，情節較為惡劣。

譚官以5年監禁為強姦罪的量刑起點，因存有兩項加刑因素，刑期上調至5年9個月監禁。綜合案件情節，採納18個月監禁為刑事恐嚇罪的量刑起點，且沒任何刑期扣減，考慮整體案情，總刑期6年監禁。

案件編號：HCCC204/2024

34歲時任消防員涉嫌於2021年在服務式住宅酒店內親自下廚設宴款待女網友，期間女方飲用白酒後感頭暈而「斷片」，翌日醒來後獲告知二人已發生性行為。被告否認強姦罪後受審，被裁定罪成。特委法官郭棟明於星期一（3月30日）在高等法院判刑時指，被告屬有計劃、有預謀犯案，親撰的求情信也沒對事主致歉，可見他毫無悔意，且故意不戴安全套以滿足慾念，最終判囚8年半。

被告陳鈞濬（現34歲，案發時任職消防員），他被控於2021年7月9日至10日期間（包括首尾兩日），在香港荃灣青山公路某房間強姦女子X。

辯方曾提出被告自2022年5月被拘捕，惟直至2023年2月才被起訴，長達9個月的審訊拖延對被告造成焦慮，希望可酌情減刑。惟郭官表示，當時正值疫情，同時亦積壓不少案件，認為這不是一個很嚴重的延誤而引致焦慮。

時任消防員趁女網友醉酒後強姦，判囚8年半。

郭官判刑時指，根據閉路電視片段顯示，事主X在進入房間前與離開後的狀態明顯異常；再結合X的證供及專家意見，陪審團必然接納X在與被告發生性行為期間，受到藥物影響而失去反抗能力。而醫學專家指出，藥物極大可能是迷姦水的前驅藥物「1,4-丁二醇」。雖在X體內未能驗出藥物成分，但迷姦水無色無味，會在數小時內消失，這才不能在X身體找出藥物痕跡。

郭官續指，本案屬有計劃、有預謀犯案，並非一時衝動或情不自禁；被告與X發生性行為時，完全沒採取任何安全防護措施，令X面臨懷孕及感染性病的風險，加深了X的精神創傷；更嚴重的是，被告自身管有安全套，卻在明知X受藥物影響、無法反抗的情況下，任被告魚肉，被告仍選擇不使用安全套去達致滿足慾念。

郭官引述心理專家報告指，X在本案後患上創傷後壓力症，嚴重影響其日常生活、社交往來、結識新朋友及尋找伴侶的能力。即使有良好的家庭與精神科支援，但仍需要接受心理治療，郭官亦希望X能盡早走出陰霾。

法官指被告屬有計劃、有預謀犯案，親撰的求情信也沒對事主致歉，可見他毫無悔意，且故意不戴安全套以滿足慾念。

法庭在量刑時，除要考慮控罪的嚴重性，亦需兼顧洗雪X的受屈。被告雖沒有任何刑事定罪紀錄，曾就讀職業訓練局課程，修讀屋宇裝備、冷氣及建築相關課程，平日對家庭負責、努力進修。親友求情信亦指被告本質不是壞人，其亦孜孜不倦努力學習。但法庭認為在犯下嚴重罪行後，背景不能構成減刑因素。

郭官指出被告撰寫的求情信，「我要就本案對家人、朋友、同事及社會大眾所造成的影響致最誠摯的歉意」，直斥本案沒影響社會大眾，真正受嚴重傷害的只有女事主X一人，但從被告求情信中，完全看不到被告對事主有絲毫歉意，考慮被告有預謀使用藥物迷姦X、沒使用預防措施，且沒有悔意，最終判囚8年半。

案件編號：HCCC93/2023