夏日炎炎，很多人出街時都會攜帶一部充電小風扇消暑。市面上雖然有林林總總手提風扇或掛頸風扇以供選擇，但消委會最近測試了18款可攜式風扇，發現它們在效能、安全及續航力等表現參差。
消委會圖片
消委會今次測試的手提及掛頸式可攜式充電風扇，包括多個品牌，如MUJI、Francfranc、共田、幾素JisuLife等，有16款手提式及2款掛頸（頸環）式設計。
消委會發現機身較輕的手提式風扇樣本組別內，最高風速檔所量得的最高和最低送風量可相差逾1.5倍，而較重的樣本組別之間的差距則可逾1.3倍。部分樣本的聲稱電池容量雖較高，但其可儲存的電能及充滿電後可吹送的空氣總量，反而較另一款聲稱電池容量較低的樣本為少。此外，樣本間在安全、寧靜、省電表現及使用方便程度方面亦各有所長。
其中手提式樣本有6款同獲4星半總評，當中包括售價最高及最低，和最重及最輕的樣本，反映無論追求輕巧設計或效能表現，都有好選擇。消委會建議消費者宜全面比較各型號在不同方面的表現，按實際需要，選購適合自己的可攜式充電風扇。此外，全部樣本的說明書內容都有不足之處，例如未有按安全標準要求，將安全指示印於說明書較前位置，或欠缺「不要讓小孩把玩此產品」等警告字句。消委會促請相關廠商改善產品說明書內容，加強對消費者的安全提示。
消委會圖片
送風量差距逾1.5倍 風扇頭大小不反映送風能力
消委會測試發現，樣本間的送風量表現懸殊，且風扇頭尺寸與風力沒有必然關係。如手提式風扇，較輕組別的送風量相差逾1.5倍；較重組別的送風量相差逾1.3倍。當中有幾款型號表現突出，送風量較高的手提風扇包括「幾素JisuLife」（#1）、「共田」（#2）、「Francfranc」（#7）及「BRUNO」（#8）。
電池容量高不代表續航能力強
不少消費者在選購可攜式充電風扇時，或會以為產品所聲稱的電池容量愈高，代表風扇的可儲存的電能愈多，續航力亦愈強。消委會解釋其實電池可儲存的電能，除與電池容量有關，亦取決於電池電壓的高低。其中「共田牌」樣本（#2）聲稱電池容量雖然只有2200mAh雖然比「億世家ecHome」（#3）樣本的3600mAh低，但其電壓為（7.4V）較「億世家ecHome」（3.7V）為高，推算可儲存的電能反而更多。
而續航力表現方面，「幾素JisuLife」及「MUJI」續航力最高逾3小時，[共田]（#2）的續航時間雖僅約1小時52分鐘，但其可吹送的空氣總量卻高達334立方米，表現僅次於最長續航的樣本（440立方米）。有2款手提風扇 在最高風速檔下可運作超過3小時。
消委會圖片
大部份樣本通過基本安會測試
安全測試的整體安全表現理想，17款樣本均通過。但其中1款樣本 [Momax]（#6）在室溫25°C充電時，其電池表面最高溫度升幅達31.6°C，超出國際標準建議的20°C上限。
另外消委會指所有樣本的說明書均有內容不足之處，例如欠缺「不要讓小孩把玩此產品」等重要警告字句。消委會已將結果轉交海關跟進。
設計圖片
省電程度耗電量相差逾4.5倍
不同樣本的能源效益差異顯著。最省電的手提風扇 每吹送100立方米空氣僅需約2.57瓦時電能，而最耗電的則需14.63瓦時，相差超過4.5倍。較省電的型號包括 [Francfranc]（#7）、[BRUNO]（#8）、[HÓME CÓORDY]（#9）、[無印良品MUJI]（#10）等。
送風量高的樣本不一定嘈吵
消委會發現送風量高的樣本不一定嘈吵。[Francfranc]（#7）及 [BRUNO]（#8）在送風量和寧靜程度上均獲4.5點高分。而方便程度方面，2款體積較小、設計清晰的 手提風扇（#15及#16）獲5點滿分。掛頸風扇因較重，評分相對較低。
消委會每年接獲逾百宗外傭中介服務投訴，涉及外傭未能如期到任、接連爽約，或實際語文能力與預期不符等。另一方面，部分中介公司的合約條款列明，客戶付款即表示同意所有安排，毋須另行簽署合約。消委會提醒消費者切勿急於付款，應先了解退款政策及更換外傭等細則，以保障自身權益。
消委會。資料圖片
個案一：外傭爽約替補人選要求更高薪
投訴人透過A公司，於2月初與一名在港外傭進行視像面試，翌日透過即時通訊軟件確認聘用並繳付約16500元服務費。然而到了2月中，A公司表示未能聯絡該外傭，導致雙方未能簽訂僱傭合約。投訴人隨即要求退款，但A公司不置可否。4日後投訴人再次要求退款，A公司則引用合約條款，指已列明外傭有可能悔約，因此不會退款，但可提供替補人選，投訴人須於60日內選定。
然而，3名替補人選中，1人不符要求，另外2人則要求比原先悔約外傭更高的薪酬。投訴人認為並不公平，因為由接觸A公司開始直至確認聘請，全程透過即時通訊軟件進行，從未簽署任何合約 。直至被拒退款後，查閱A公司在她確認聘請前傳送的交易文件，才發現外傭爽約公司毋須退款的條款。投訴人認為替補條款限制了消費者自由度和議價能力，遂向消委會求助，要求全數退回服務費。
A公司回覆指，在投訴人確認聘用前，已向她發送服務合約及列明退款和更換條款的文件。由於投訴人同意交易並轉帳付款，合約即告生效，而其情況並不符合退款條件。消委會調停時關注有關退款條款對消費者是否公平，及銷售過程中A公司有否讓投訴人充分理解並同意相關條款，促請A公司再次考慮。經多次商議後，A公司最終同意全數退款，個案得以解決。
資料圖片
個案二：準僱主等候5個月仍未有外傭上任 要求退款卻遭拒
投訴人於7月透過B公司選定外傭後，便繳交14800元服務費。該外傭原定10月中到港就職，惟及至10月初，B公司表示外傭失聯，建議投訴人更換另一名外傭，並指由於新外傭來自另一國家，需要額外收取2000元手續費。投訴人同意並付費。第二次聘用過程中，雙方主要透過即時通訊軟件溝通，B公司沒提供另一份合約予投訴人簽署確認。
及至12月中，新外傭原定來港上任，惟同樣爽約。投訴人表示家庭急需外傭協助，惟等候5個月仍未成功聘用，生活受到嚴重影響亦承受巨大壓力，遂向B公司提出退款要求卻遭拒，於是向消委會求助。B公司指合約條款列明如外傭爽約可安排免費更換，但不設退款。然而，投訴人表示B公司安排的外傭已兩度爽約，對其服務失去信心。消委會遂再次與B公司調停，促請其考慮投訴人的體驗，重新審視個案。最終B公司同意向投訴人退回一半服務費，投訴人亦接受此安排，個案得以順利解決。
巴士的報記者攝
個案三：中介確認外傭懂英語 惟履職後難以溝通
投訴人於C公司安排下，透過即時通訊軟件與一名身在外地的外傭進行英語面試。過程中，投訴人留意到外傭那邊不時有另一把聲音協助其回應，令投訴人對其英語能力感到擔憂。C公司職員解釋指外傭因怯場才需要他人陪同，投訴人再特意查詢外傭的英語水平，獲職員確認其英語能力沒有問題，足夠應付日常溝通。投訴人遂同意聘用該外傭，並支付約14000元費用。
然而外傭履職後，投訴人發現雙方溝通困難，外傭未能理解簡單英語，難以明白工作指示。投訴人更擔心外傭無法處理特殊工作，例如在小孩生病時餵藥等。其後，投訴人多次嘗試聯絡C公司反映問題及要求跟進均未獲回覆，遂向消委會求助，希望C公司可以無條件更換一名能夠以英語溝通的外傭。
C公司回覆指，在招聘過程中已安排面試，讓投訴人了解外傭的語文能力，但理解其英語能力與投訴人期望有落差，因此可安排免費更換一次外傭。投訴人其後通知消委會，指已在C公司的安排下與另一名外傭進行面試並會聘用，毋須繳交額外費用，個案得以成功解決。
消委會建議消費者聘請外傭時，應選擇持有效牌照的職業介紹所，並留意該公司有否依循《職業介紹所實務守則》的要求，可以瀏覽勞工處職業介紹所專題網站（ www .eaa.labour.gov.hk ），並要向外傭中介公司清楚說明對外傭的期望，如有任何特殊需要宜盡早提出。面試時如對外傭資料有所關注，宜即場向其多了解；如懷疑有人協助外傭，應立即向中介公司提出以消除疑慮。
此外，部分外傭中介公司的合約或會列明客戶付費即表示同意條款和安排，毋須再簽署合約，因此交易前要仔細閱讀合約或服務協議，交易後應索取及保留合約及收據等交易文件，並保留與中介公司的溝通紀錄。聘請外傭時，應向中介公司再三確認甚麼情況下可以退款或更換外傭，並查問有否訂立服務保障期及額外收費等安排。
