疏忽怎樣可以追究? 薑啤腐爛蝸牛案成經典案例

作者:李法言

在日常生活中，大家都有機會遇到一種情景，有人疏忽而導致其他人受傷或受損而需要索償，但究竟法律責任誰屬，疏忽是民事侵權法(Tort)中的一重要內容。

而有關疏忽的最經典案例就是Donoghue v Stevenson (1932)，案中大法官Atkin 就以此案定立疏忽要負責的「鄰居原則」（neighbour principle)，釐清誰人對受損者須要背負「照顧責任」（duty of care)。

Donoghue夫人的朋友從一家咖啡店為她買了一樽薑啤給她，當她飲了一半後，赫然發現樽內有一隻已腐爛的蝸牛，她感到不適。如果Donoghue 夫人自己買薑啤，她是締結合約的一方，就可按合約法索償。但薑啤不是她購買的，她不是合約一方，不能追究薑啤製造商違反合約，就只能以侵權法的疏忽來追討了。

構成疏忽的元素是1. 有照顧責任，2.違反了照顧責任，3. 申索人和與訟人有足夠密切(proximity)的關係。

Donoghue 夫人認為，由於薑啤製造商Stevenson有疏忽（negligence)，薑啤製造商對她這個飲用者負有照顧責任，因此提出索償。上議院作出了判決，指製造商對Donoghue夫人負有不可或缺的照顧責任，因為製造商是可以合理預見飲用者會直接受它的行為影響（persons who are so closely and directly affected by my act that I ought reasonably to have them in contemplation as being so affected when I am directing my mind to the acts or omissions ），如果未能確保產品安全，就會對消費者造成傷害。並且消費者與產品之間也存在足夠密切的關係，因此薑啤製造商違反了照顧義務。此案確立了疏忽法律責任領域的重要原則，包括 「照顧責任」及「鄰居原則」。

案中的問題是「誰是我的鄰居?」（who is my neighbour)，即是問我對誰負有照顧的責任？雖然大法官 Atkin 已經作出精闢見解，但仍有不足之處，直至在Anns v. Merton LBC（1978）一案中，法庭在「誰是我的鄰居」提出了兩個層面測試（two-fold test) ，第一，原告與被告人雙方必須要有足夠的接近關係( proximity)，例如駕駛車輛的司機和途人有足夠接近關係，司機必須向途人負有照顧責任。他絕不可以因自己的不小心，而令途人受到損害。第二，便是從政策層面上考慮(policy considerations)，不能令索償人無限擴大，原因是法庭不希望見到一旦水閘打開(floodgate argument)後，出現訴訟一發不可收拾的現象，若單純以接近關係（proximity)作為追討損失的出發點，會令無數人被捲入訴訟官司之中，就要加以一定限制。最明顯的例子便是代表當事人出庭抗辯的大律師和律師，縱使大律師是與訴訟人有着密切的關係，一旦犯上疏忽，也不會因為當事人是他的鄰居而須要負上責任，因為受到律師的訟辯豁免原則(Advocate’s Immunity)這項策所保護。

在Anns v. Merton LBC(1978)一案中，原訴人Anns 買入由 Merton 市政府所負責興建的房屋，由於地基不良，出現結構問題導致樓宇嚴重損毀，原訴人Anns 認為地方政府作為負責樓宇建造的一方，對於建築安全性負有責任，因此提出起訴，法院認為地方政府在建造過程中對購買一方有照顧責任，因為他們的行為直接影響到居民的安全。

此宗案件擴闊了對「照顧責任」的解釋，特別是在公共機構的行為上，強調了公共機構執行職責時的責任，亦促進了對「照顧責任」的討論，對侵權法的發展產生了重要的影響。

法律ABC

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

作者:李法言

警方終於就兩年前爆煲的虛擬資產交易平台JPEX涉嫌詐騙案，正式向16名被捕人士落案起訴，是香港首次起訴如此大型的虛擬資產騙案。

此案其中一個特點，是涉及被騙款項多達16億港元，目前警方凍結相關款項約2億多元。另一特點是涉案人數眾多，按警方所公布的數字，已拘捕80人（當中有16人已被正式起訴），凸顯案件的嚴重以及複雜性，因為追查虚擬資產及相關犯罪資金的流向相當困難，令搜證及檢控時間變得非常漫長。

案中其中一個被告是名人林作，他是16位被警方商罪科落案起訴的被告人之一，但16人的控罪其實不盡相同，其中林作被控在2023年4月1日才生效的「欺詐地或罔顧實情地誘使他人投資虛擬資產」罪，此罪行是2022年才在立法會通過的新法例訂立的罪名，一經定罪最高刑罰為監禁7年及罰款100萬元。不過林作同時被控欺詐罪、洗黑錢等多宗罪行，那些罪名如入罪最高刑罰高達14年，遠高於「欺詐地或罔顧實情地誘使他人投資虛擬資產」一罪，因此、案件須由由區域法院移送至高等法院審理。雖然欺詐罪或串謀詐騙罪的最高刑罰為14年，但法官一般會按不同情況考慮量刑，例如涉及的金額、受害人損失程度、受害人數量以及對整體社會的影響等因素。過往干犯欺詐或串謀詐騙罪的案例，被判超過7年的情況極為罕見。

這宗以投資虛擬貨幣詐騙案，可追溯至JPEX在2020年初成立，利用大量廣告，網紅KOL等宣傳，標榜低風險高回報，誘使市民投資虛擬貨幣。證監會在 2022年接獲投訴發警告聲明後，JPEX將提取加密貨幣的手續費提高，有用戶無法提款，JPEX涉嫌將客戶的資產轉走，並透過大量加密貨幣錢包進行清洗。由於JPEX一直沒有公司或個人承認是它的真正主事人，警方向大量受害投資者錄取口供，分析大量文件，對大量電子設備進行檢測分析，查找幕後主腦，並確定各涉案人士角色。警方也首次引用首次引用《打擊洗錢及恐怖分子資金籌集條例》中，第53ZRG條「欺詐地或罔顧實情地誘使他人投資虛擬資產的罪行」作出檢控。

立法會於2022年12月通過 《打擊洗錢及恐怖分子資金籌集（修訂）條例草案》，以加強香港的打擊洗錢及恐怖分子資金籌集制度，並就虛擬資產活動制訂整全而平衡的監管框架以保障投資者，從而鞏固香港的國際金融中心地位。該條例在2023年第二季分階段生效。

根據《打擊洗錢及恐怖分子資金籌集條例》第5B部份「關於規管涉及虛擬資產的活動」，當中第53ZRG條欺詐地或罔顧實情地誘使他人投資虛擬資產的罪行規定，任何人為誘使另一人訂立旨在取得、處置、認購或包銷任何虛擬資產的協議，而作出任何欺詐的失實陳述或罔顧實情的失實陳述，即屬犯罪，一經循公訴程序定罪，可處罰款100萬元及監禁7年；或一經循簡易程序定罪，可處第6級罰款（10萬元）及監禁6個月。

本案的關是涉案人有無作出「欺詐的失實陳述或罔顧實情的失實陳述」，誘使他人投資虛擬資產。

有關條例涉及的欺詐（Fraud)罪行，在香港是一種嚴重的刑事罪行，欺詐的定義是指故意欺騙他人以非法獲取利益或使他人蒙受損失。

而欺詐包括下列原素：
1.欺詐性的犯罪行為：例如虛假陳述、隱瞞事實或偽造文件。
2.犯罪意圖：行為人故意使他人受損或自己獲利。
3.實際後果：導致受害人蒙受損失或行為人獲得利益。

JPEX涉嫌欺詐案涉及的金額龐大，受害人眾多，更涉及全新的虛擬資產詐騙活動，令案件審訊倍受關注。