作者：李法言
根據《侵害人身條例》以「傷人17」最為嚴重，其次是「傷人19」，兩者分別在於不同程度上的傷人行為，因此，從法律角度上亦有不同的要求及罰則，而程度上的分別在维護社會治安方面起著關鍵的作用。
「傷人19」是指《侵害人身條例》第19條，該條文規管非法及惡意傷害他人身體或對他人身體的罪行。主要涉及非法傷人但傷害程度較輕，例如一般毆打致輕傷，最高刑罰為監禁3年。
兩者的主要分別在於意圖和傷害程度，「傷人17」需證明被告有明確傷人意圖且後果嚴重，而「傷人19」則毋須證明嚴重傷害意圖，門檻較低。根據案例，2023年一名男子因持刀傷人被控「傷人17」，判囚5年；而另一宗以頭拳打致受害人瘀傷案件，則按「傷人19」判處罰款及緩刑。
「傷人19」在法律上主要針對的是無意中對他人造成傷害，而行為本身並非有意圖造成。從法律角度考慮、「傷人19」的法例是用來涵蓋那些因為疏忽或輕率行為而導致他人受傷的情況。
換而言之、「傷人19」也適用於一些不涉及蓄意傷害的事件，例如因為駕駛不當而導致他人受傷。在這類案件中，檢控方只需證明被告人的行為具有過失性，即被告人未有履行其應有的義務，從而導致他人受到傷害。
「傷人19」在香港法律中扮演著重要角色，其刑罰標準和法律程序相對明確，法庭會判處監禁、罰款或社會服務令，視乎案件的嚴重性和被告的背景。
在實際案例中，我們可以參考一些襲擊案件，大埔一家護老中心的護理員，於 2022 年為 87 歲女院友換尿片時過度用力，事主腿部骨折，並因傷口惡化需截肢。被告否認「傷人 17」控罪，經審訊後獲判罪名不成立，但官引《刑事訴訟條例》權力，裁定「傷人 19」罪成。
區院暫委法官鄭念慈根據醫生報告，裁定事主所受傷勢屬嚴重身體傷害，指根據該案證供，案發時僅被告接觸事主，被告又承認事發時用力過度，及聽到「啪」聲，肯定當時已致事主至少一處骨折。
不過，法官指控方未能證被告有意圖致事主受傷，未達「傷人 17」控罪元素；而被告任多年護理員，必知長者骨頭脆弱，換片時用力涉罔顧情況，故「傷人 19」罪成。
這些判決反映了法院在適用「傷人19」條時所考量的多重因素，強調了法律的靈活性和對個案背景的重視。
在比較傷人17條和19條時，可以看到二者在法律定義和刑罰上的明顯差異。傷人17條通常涉及更嚴重的暴力行為，可能造成重大身體傷害，因此其刑罰相對嚴厲，可能包括長期監禁。而傷人19條則主要針對較輕微的普通襲擊，刑罰相對較輕。
法律ABC
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
施放炸彈的暴徒，必遭法律制裁。
2020年，香港發生了一宗「醫院口岸爆炸」案件，涉及有人放置炸彈在明愛醫院廁格及羅湖口岸港鐵站，警方其後拘捕8名男女被控違反《反恐條例》，其中包括「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪名。這宗案件在《國安法》立法之前發生，因而只能依《反恐條例》進行控起訴。《反恐條例》是第二次被律政司引用，足以證明案件性質上與國際標準下的恐怖活動無異。
最終，3名主要被告因交替控罪「串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸罪」罪成
，被重判入獄。法官強調案件的嚴重性，認為其行為對社會構成巨大危險。
主審法官陳仲衡在判刑時指出，各被告人的行為是向社會宣戰，具有極高的危險性。首被告何卓為被視為主腦，其心理報告顯示他毫無悔意，以監禁18年作為量刑起點，並無任何減刑理由，結果判何卓為監禁18年。其餘兩名被告李嘉濱和張家俊雖然是初犯，但仍被視為核心角色，因而也受到重罰，判監禁16年8個月。
此外，兩名脫罪的被告何培欣及周皓文，其後一度向法官申請訟費但被拒。法官一般很少就陪審團所作出的無罪裁決作出評論，但今次明言，被告兩人曾多次進入案發地點，在兩人Telegram帳戶內發現涉及製造炸彈等訊息，明顯是自招嫌疑。至於辯方對陪審團無罪裁決的演繹，法官更指辯方只是以偏概全，陪審團只是認為控方未能排除合理疑點，並不代表行為無可疑之處。
法官陳仲衡提到，案件中的炸彈製作計劃具有致命性，且其目標是針對公眾和警方，3名被定罪被告的行為是「食髓知味、變本加厲」及「向社會宣戰」，其中計畫在將軍澳放置的20公斤炸彈是 「根本是設計作殺人之用」，完全 「視人命如草介」，這顯示出反恐法在維護社會安全方面的重要性。這一判決不僅是對被告的嚴懲，更是向社會傳遞出一個強烈的信號，即任何針對公共安全的行為都將受到嚴厲打擊。
在判刑過程中，被告的求情信反映出他們對自己行為的不同理解。首被告何卓為試圖以魯莽行為和其所謂的善良本性來求情，而李嘉濱和張家俊則更多地從社會不公的角度進行辯護。
然而，法官只採納心理報告內指被告何卓為毫無悔意、性格自我中心且對警方和政府懷有敵意，而另外兩名被告張家俊及李嘉濱的悔意也僅流於表面，更多是源於自身需要面對的法律後果。法官在考量時，則強調了行為對社會的影響，以及犯罪的潛在威脅，考慮的因素包括：
1. 法律的嚴肅性：這宗案件突顯了法律在維護社會安全中不可或缺的角色，尤其是在面對恐怖主義的威脅時，法律必須展現出堅定的立場。
2. 公共安全的考量：法官在判刑時強調了對公共安全的重視，反映出法律不僅是對個人行為的制裁，更是對整個社會風險的評估。在本次審訊中，最具關鍵性且無可爭辯的事實，是警隊成功瓦解了一個具高度危險性的恐怖組織，並及時阻止了一場極有可能造成重大人命傷亡的災難性事件，否則後果實在不堪設想。
3. 社會反應與教育；案件的發生及其後果提醒社會，教育和宣導對於防範此類事件的重要性，尤其是在年輕人中培養正確的價值觀和、法治意識及強化他們國家安全的觀念。同時，在青少年群體中，未來應加強對極端思想的辨識與防範，避免他們再受類似黑暴事件的影響，成為潛在的國家安全威脅。
4. 再犯風險的評估：被告的心理評估對判決結果有重要影響，顯示出司法機構對於再犯風險的重視，未來在類似案件中可能會有更多的心理和行為評估作為參考。
總結來說，這宗案件不僅是反恐法律的一次實踐，更是社會對於安全、法治及公民責任的一次深刻反思。
