男保安2021年在沙田希爾頓中心當值時，半年間4度非禮甚至企圖強姦邊緣智商的33歲女同事X，包括摸胸及指插下體等，經審訊後被裁定2項非禮罪及2項企圖強姦罪成，判囚6年。他不服定罪提上訴，案件星期三（1月14日）在高等法院遭上訴庭即日駁回。上訴庭法官彭偉昌指，上訴方邏輯存在漏洞，拒絕批出申請許可，並向上訴人發出「減時命令風險警告」。
上訴人由大律師吳宗鑾代表。上訴方主張，X的智力雖存一定問題，但具備足夠認知能力應對當時處境，她與男保安之間發生的所有事情起初都獲得她同意。X在審訊中承認了諸多對自身指控不利的細節，包括同意購買避孕套、自願與對方同眠、事後共同吃早餐並為對方買維他奶等，且曾告知對方自己過往的感情經歷。
六旬保安非禮企姦邊緣智商女同事判囚6年提上訴。官稱邏輯存漏洞，即日駁回。
上訴方認為，這些行為與遭遇性侵的表述存邏輯矛盾，推測X是因冬天更換制服產生負面情緒，進而出於氣憤作出誣告，並再次強調X具備足夠的認知能力，能理解並決定男女之間發生的相關事宜。
惟彭官指，按常理，若真的遭遇性侵，不會有這些行為；若要誣告，也不會承認這些對指控不利的細節。彭官表示，上訴方認為X因氣憤而故意誣告，卻無足夠智力在審訊中反駁對自己不利的問題，這一說法在邏輯上存在漏洞。
彭官續稱，近百年的個案中，從未見過心思如此縝密、能精心設計誣告情節，卻又在關鍵問題上自相矛盾的女性。這恰恰說明X的智力狀況確實特殊，她並非刻意選擇性回應，而是在某些事情上堅信自己所說的是事實。
智力障礙者或未成年人在遭遇侵害後，可能出現事發時未呼救、事後才投訴的情況，其行為邏輯不能以普通成年人的標準衡量；而且，陪審團亦已充分考慮X的智力狀況，綜合其年齡、處境及細節，選擇相信她的陳述。故此，上訴庭沒有理由認定本案的定罪存在安全隱患或疏忽。
彭官同時向上訴人發出「減時命令風險警告」。
彭官即日駁回上訴申請，同時向上訴人發出「減時命令風險警告」，即上訴人有權重新提出上訴申請，但假若屆時再被駁回，上訴人將無可避免地被法庭頒令「減時命令」，上訴人在等候上訴期間的關押不會當作刑期計算。
63歲男被告吳兆榮，與33歲女事主案發時受僱於友邦護衛，2人均在沙田希爾頓中心任職全職夜更保安，而女事主智商僅得74，屬「邊緣智商」，自理能力相等於14歲人士。
被告於2021年5月及6日某日當值時，要求女事主進入大廈保安休息室，未獲女事主同意下，不顧X不斷拒絕，先後觸摸女事主胸部、指插女事主下體、捉女事主手觸碰自己下體。被告另於2021年7月及10月，再叫女事主進入大廈保安休息室，脫掉雙方衣物，嘗試強姦女事主，女事主反抗並推開被告，被告最終放棄其猥褻行為。女事主翌月向社福機構投訴，被告被捕後在警誡下稱：「我無非禮佢」。原審法官郭啟安判刑時指，女事主沒長期精神創傷後遺症，但性侵事件對她造成一定程度的不安及焦慮，但被告未必肯定知道女事主是邊緣智商，終判囚6年。
案件編號：CACC162/2024
中學實驗室男技術員涉嫌多次襲擊及非禮4名女學生，他否認普通襲擊、猥褻侵犯罪等12項控罪，案件星期五(12月12日)於粉嶺裁判法院踏入第五日審訊。被告供稱自己在校要帶排球隊，作為教練，與隊員學生的身體接觸多為「提醒」，強調在本案發生後才意識到自己有這些「小動作」。
被告巫嘉明（49歲，報稱技術員）否認10項普通襲擊罪及2項猥褻侵犯罪。
被告涉及的其中7項普通襲擊罪，指於2023年9月至2024年9月7日期間，分別於某中學及香港科學館發生，事主為W；2項普通襲擊罪則於2024年6月23日分別在紅磡某餐廳及香港科學館發生，事主為X；一項猥褻侵犯罪於2024年6月22日在私家車上發生，事主為Y；各一項猥褻侵犯及普通襲擊罪分別於2022年及2023年在某中學發生，事主為Z。
被告巫嘉明（戴帽），巴士的報記者攝
承認事實指，被告當時為該中學的實驗室技術員，負責管理水母學會。事主W、X、Y及Z曾是該中學的學生。社工去年10月收到事主對被告的投訴後報警。
Y供稱，自己和被告日常交談期間，被告常不經意地用手拍自己的肩膀，每次兩下或以上，左右兩邊肩膀都有拍過；有一次，因為她將魚缸的水換錯成淡水，被告拍了Y的頭頂一下。Y另供稱，2024年6月22日，自己參加完課外活動，被告載Y回家，在私家車上，被告拍X大腿，並將其手放在自己大腿上2至3秒，Y 感覺好驚，認為被告行為超越老師和學生界限。
被告今出庭作供。被告今年49歲，中五畢業，曾修讀化學工藝文憑，於1996年修畢。之後一直在學校擔任實驗室技術員，案中學校為其任職的第三間中學。直到案發時，他已在該校工作26年。
被告續指，自己喜歡攝影及排球。當時亦被校方邀請帶隊，學校的大型活動攝影亦由自己負責。其後校方成立攝影學會，由自己負責擔任導師。辯方問及教排球時何時會有身體接觸，被告回應教排球好難用口述，「比賽換人時會好急，要在球證吹雞前叫佢（隊員）快啲，拍下條腰拉下手臂」，目的是讓球證知道隊伍正換人，隊員正走入球場。
庭上播放排球比賽的片段，被告確認當中的教練是他。其中播到被告與隊員有身體接觸，被告回應「話俾佢知點樣提踭、揮臂，打得好啲。佢都係唔明，咁我就抬一抬佢手，拍一拍佢條腰」。被告亦表示，其餘片段的身體接觸只是提醒隊員及球證。
辯方詢問為何會與隊員有身體接觸，而非用口述。被告解釋，在比賽期間要叫隊員的名字或許會影響她們的心理質素，以為在責罵她們，「拉一拉係支持佢哋」。
被告供稱排球賽時與隊員身體接觸只為提醒
被告亦確認在攝影學會與學生有身體接觸，不論男女，如在他們不知道如何調較相機角度、鏡頭對焦等，「角度好難口述，我就會捉一捉佢隻手，托一托佢等佢擺啱位置」。
就W的指控，被告指自己有「拍一拍」背脊，有機會接近腰間，而非「掂」，但目的是提醒她做事。被告強調不止W，他對待其他人也如此，亦肯定自己沒有W所指的觸碰7次。被告續指，不知自己會有這些小動作，發生本案後再詢問朋友及球員，他們均表示「我心急時會有呢啲小動作」，在案發前自己並無為意。
關於X的指控，被告承認自己有接觸過X，但否認有在餐廳及科學館觸摸X。被告解釋：「想同佢講啲嘢，推一推佢條腰」，又稱想當時與X分享技巧，而在場有市民、學生，工作人員，怕在其他人面前會令她尷尬，「所以推佢埋一邊講，感受會好啲，離開人群，一路推一路行」。
被告亦承認，自己與學生之間會有身體接觸，但她們從來沒避開或投訴。被告指自己與4名受害人屬朋友關係，「會同佢哋有WhatsaApp對話，傾下閒偈」，更指「而家嘅教育唔同幾年前，師生要打成一片，打好關係」。
案件星期一（15日）續審。
案件編號：FLCC 585/2025
