2012年南丫海難造成39人罹難，死因庭早上裁定遇難者屬「非法被殺」。死因裁判官周慧珠表示，涉事的「南丫四號」及「海泰號」船長曾因本案被刑事檢控及定罪，而死因研訊採用「相對可能性」的原則，認為證據已達到民事審訊的舉證標準，亦滿足刑事審訊的標準，因此裁定39名遇難者「非法被殺」。
周官裁決時讀出39名遇難者的身份及職業等資料，裁定39名遇難者中有38名在2012年國慶日於南丫島對出的石角咀海面離世，餘下10歲的遇難者徐凱盈在5日後於東區醫院離世。36人死於溺水，另外區曉霖、許嘉偉、徐凱盈死於身體多處創傷。
周官表示，死因研訊去年5月召開，先後傳召84名證人作供，但當中有部分關鍵證人未能出庭作供，亦有不少證人指事件發生多年，記憶模糊。周官續指，研訊聚焦6項議題，包括負責建造「南丫四號」的財利是否漏裝水密門、財利前繪圖員張福初在計算破艙穩定性出錯時有否推卸責任、港九小輪「海泰號」船頭是否有加裝鋼片、「南丫四號」圍板的高度是否低於標準、海事處檢查「南丫四號」艙門的頻率、及涉事海員有否超時工作。
點擊看圖輯
南丫海難死者家屬趙炳全。巴士的報記者攝
南丫海難死者家屬梁淑玲。巴士的報記者攝
南丫海難死者家屬徐志盛。巴士的報記者攝
2012年南丫海難釀成39人死亡。資料圖片
「南丫四號」(圖片來源:星島日報)
南丫海難死者家屬趙炳全。巴士的報記者攝
南丫海難死者家屬梁淑玲。巴士的報記者攝
南丫海難死者家屬徐志盛。巴士的報記者攝
周官讀畢裁決後，先覆述南丫四號的建造歷史。南丫四號的建造始於1994年8月，當時港燈欲購船接載員工，財利船廠提供標書及圖則，標書顯示設有5塊水密艙壁，以「東區一號」為設計藍本，版權屬新加坡Naval Consult公司。原設計由財利員工張泉佑負責，張離職後改由董事羅愕瑩聯絡Naval Consult。財利最終中標，海事處批准建船，並要求提交結構圖、艙壁圖及穩性計算書，船隻須依「藍書」指引建造，符合「一艙進水不沉」原則，水密艙壁需裝水密裝置，尾艙則須達船總長度一成（0.1規例）。
關於尾艙半格艙壁是否水密設計，羅愕瑩在庭上供稱，尾艙長度不足0.1規例，不能視為水密艙。故與Naval Consult董事John Lim於1995年12月討論後，決定移除水密門，改為通道口，但保留艙壁結構以維持強度。羅指標書顯示的5塊水密艙壁僅為初步構思，可作更改。因與港燈長期合作關係，毋須事先通知港燈，港燈及海事處在海難前均未就水密門提出疑問，南丫四號只需符合一艙不沉原則。
John Lim沒有出庭作供，官引述其於獨立委員會及電郵證供。John Lim最初於2013年初回覆指，南丫四號由5個水密艙壁分隔6個船艙，半格艙壁應為水密設計。其後經與羅愕瑩通話「提醒」後改口，承認設計過程中基於0.1規例討論，決定移除水密門，改為通道口，稱早前說法有誤，指財利主張設計階段已決定不裝水密門，並非漏裝，又指繪圖員在圖則多處，錯誤地將半格艙壁標示為水密艙壁，實際上兩艙之間並不設水密艙壁。
2012年南丫海難釀成39人死亡。資料圖片
周官總結各方針對議題一，即尾艙半格艙壁是否水密的結案陳詞。海事處及家屬方主張，標書明確列明6個水密艙，若財利更改設計，應有文件紀錄及正式通知港燈。但雙方均無相關證據或討論，移除水密門缺乏合理解釋。梧州船廠傳真及中國船級社驗船證書支持原設計有意設水密門。其他財利船隻圖則顯示尾艙亦可少於0.1規例，「藍書」無強制規定尾艙不得少於一成，故John Lim最初回覆更為可信。家屬方質疑羅愕瑩證供不可信，因其在調查委員會從未提及與John Lim討論，直至死因庭才提出，疑為掩飾漏裝水密門。
財利船廠一方回應，承認標書原列5個水密艙壁，但其後基於「一艙進水不沉」原則及0.1規例，經羅愕瑩專業判斷決定移除水密門，改為通道口；港燈接收船時無異議，下沉主因超出一個艙進水，超出設計範圍。
港燈立場中立，指標書顯示原意尾半格艙壁屬水密。港燈非船舶專業人士，依賴財利設計判斷及海事處驗船發牌，沒理由質疑船隻結構。
「南丫四號」(圖片來源:星島日報)
事發於2012年國慶日晚上，124名港燈員工及家屬乘搭「南丫四號」出發往維港觀賞煙花後，被港九小輪「海泰號」撞穿船身並沉沒，最終39人遇難。
死因庭原於2020年決定不召開研訊，直接裁定遇難者「非法被殺」。但家屬及部分倖存者一直強調，肇事兩船船長及相關人員早於已在刑事審訊中被定罪，但沉沒原因包括船隻設計及建造缺陷才是導致39死慘劇的關鍵成因，故堅持要求死因研訊公開還原，入稟要求高院下令召開死因研訊，2022年一度被駁回，其後獲上訴庭裁定得直。
在死因研訊期間，其中一個關注點是「南丫四號」的水密門問題。「南丫四號」船尾左舷被撞後，由於舵機房與油箱房之間的半格艙壁沒安裝水密門，導致海水迅速湧入，船隻幾乎立即失去浮力而沉沒。而早期設計圖則顯示原本應有水密艙壁，但最終建造時漏裝。
多名專家證人包括船舶工程專家曾指出，如有妥善水密門，沉沒時間可能由數分鐘延長至以小時計，乘客極大機會有較多時間逃生，死亡人數或大幅減少。
財利船廠董事羅愕瑩承認自己曾下令修改圖則，將原本可能存在的艙壁通道打通，以便通道便利及滿足營運需要。他表示，這是私下決定，並非正式文件記錄，但符合規例，無需通知海事處或港燈。
總結各方結案陳詞，代表家屬的大律師譚俊傑質疑，財利船廠董事羅愕瑩說謊，指其證供試圖掩飾漏裝水密門的事實，強調早期設計圖則原本計劃安裝水密門，但最終建造時移除或漏裝；家屬方則引述多名專家證人意見，若有妥善安裝水密門，撞船後沉沒時間可延長至數小時甚至無限期浮存，乘客有充足時間逃生及獲救，死亡人數可能大減，認為船隻設計缺陷是慘劇核心成因。
代表海事處的大律師羅蔚山表示支持家屬方立場，質疑財利船廠董事羅愕瑩證供不實，認為原意應有水密門，船廠知情卻隱瞞或移除，同時承認處方驗船過程存漏洞。代表港燈的律師沈信安則指，港燈在事件中屬消費者，港燈沒有造船專家，在船隻的結構問題上依賴船廠的專業。
39名死者為劉文麗、劉靜嵐、區曉霖、張月媚、張頌軒、傅玉靈、古文昌、郭亮瑩、郭文曦、何黃佩蘭、胡毓芬、黎翠玉、李瑞蘭、李詠梅、梁家杰、梁頌彩、林基玉、林嘉敏、林日、林蔚懿、司徒英、蘇貴媛、王惠娥、伍彩霞、徐凱盈、徐蓮好、徐志偉、許嘉偉、甄子祈、趙少琼、鄔寶甜、鄭先鑫、鄭燕蘭、陳榮基、陳敏盈、陳巧鑾、黃麗珍、IE, HWIE WENDY及比索志豪。
案件編號：CCDI1075-1113/2012
