旺角行人天橋底點燃紙皮放入花槽 六旬漢認3縱火罪 判囚32個月

六旬地盤工人2024年10月在旺角亞皆老街行人天橋底，點燃紙皮後放入花槽，引致天橋和附近垃圾站的外牆受損。他早前承認3項縱火罪，法官謝沈智慧星期四（4月2日）於區域法院判處被告32個月監禁，直指被告行為屬故意縱火，為極嚴重罪行。

64歲被告范志光、報稱地盤工人，承認於2024年10月22日在旺角塘尾道及亞皆老街交界用火損壞屬於香港政府的花槽泥土、植物及垃圾站外牆；及同日在兩個不同場合，用火損壞行人天橋外牆及花槽泥土。

法官謝沈智慧星期四（4月2日）於區域法院判處被告32個月監禁，直指被告行為屬故意縱火，為極嚴重罪行。

頭髮灰白、皮膚黝黑的被告今穿藍色上衣出庭，聞判後表現平靜。被告現年64歲，退休前是地盤工人，教育程度至小學三年級，現時獨居，依賴綜援金維生。被告有6次刑事定罪記錄，其中一項涉及刑事毀壞。

法官判刑時指，本案為故意縱火，而非辯方所稱的「意外失火」。法官斥辯方所述「打火機失靈、點紙皮吸煙、嘗試撲火」等說法完全「荒謬」，與案情事實嚴重相悖。

法官續指，旺角區便利店密布，被告隨手可購買打火機，無需點燃紙皮取火吸煙，且若打火機無法點燃香煙，更不可能點燃紙皮；且被告在3處地點連續縱火，被目擊後不僅不求助，反而呵斥途人，與意外失火的表現完全不符。

法官判刑時指，本案為故意縱火，而非辯方所稱的「意外失火」。

法官以4年監禁為每項控罪量刑起點，被告認罪扣減三分一，每項減至32個月，由於 3項控罪屬同一事件，同期執行，終判處被告32個月監禁。

案情指，案發當晚有途人行經塘尾道及亞皆老街行人天橋底時，發現被告把起火的紙皮放入花槽，被告叫途人「唔好多事」。途人又看到附近有發泡膠亦起火，其後報案，消防到場撲熄火種。

警方於案發翌日下午在行人天橋附近截獲被告，拘捕及警誡下，被告承認自己案發時點燃紙皮，警方亦在他身上發現打火機和1罐丁烷。

案件編號：DCCC253/2025

教育大學迎新營（Ocamp）涉於2023年發生性侵及偷窺事件，案發時28歲男子被指在Ocamp內非禮、偷窺及強姦共5名女子。男子否認5罪受審，陪審團早前裁定被告全部控罪罪成。法官杜麗冰星期五（10月9日）於高等法院判刑時指，被告犯案沒有使用武力或威嚇，沒加刑因素，判處監禁7年零1周。

法官杜麗冰星期五（10月9日）於高等法院判刑時指，被告犯案沒有使用武力或威嚇，沒加刑因素，判處監禁7年零1周。

被告Y.L.H.，現年31歲，案發時任救生員，並為教育學院兼讀課程的四年級生。他被控3項非禮罪、1項強姦罪及1項窺淫罪，指他於2023年1月及同年7至8月，性侵5名女性，其中事主A的非禮指控發生在飛鵝山，事主B的強姦指控發生在紅十字會在元朗舉行的聯校迎新營，餘下3項控罪則發生在教育大學迎新營。

杜官在判刑時指，被告在單親家庭長大，案發時為一名救生員，兼讀大學學位課程，除過去曾有一次違反交通規則紀錄外，沒有刑事案底。杜官續指，強姦屬嚴重罪行，但本案沒有任何加刑或減刑因素，就被告的強姦控罪判囚6年；至於其他3項非禮罪，過程中不涉暴力或威嚇等加刑因素，分別囚18個月、12個月及6個月；而餘下的窺淫罪，本案案情和其他不同，不涉偷攝、匿藏在浴室、隱藏身分及攻擊，故該罪刑期為3周，5罪合共刑期為監禁7年零1周。

被告Y.L.H.，現年31歲，案發時任救生員，並為教育學院兼讀課程的四年級生。

女事主A指被告在車上對她上下其手，強行要求A幫忙手淫。女事主B在紅十字會聯校迎新營玩啤牌及飲酒時，被告突然捉住B手觸摸勃起下體，不顧B反抗下強行進行性行為。女事主C在被告車上遭大腿及隔衣磨擦下體等。女事主D參加教大迎新營時遭被告掐膊頭、掃大腿等。女事主E參加教大迎新營時在浴室洗澡，惟浴室門鎖未能正常鎖門，被告突然衝入浴室拉開浴簾，目睹她裸體後離開浴室。

案件編號：HCCC153/2024