六旬地盤工人2024年10月在旺角亞皆老街行人天橋底，點燃紙皮後放入花槽，引致天橋和附近垃圾站的外牆受損。他早前承認3項縱火罪，法官謝沈智慧星期四（4月2日）於區域法院判處被告32個月監禁，直指被告行為屬故意縱火，為極嚴重罪行。
64歲被告范志光、報稱地盤工人，承認於2024年10月22日在旺角塘尾道及亞皆老街交界用火損壞屬於香港政府的花槽泥土、植物及垃圾站外牆；及同日在兩個不同場合，用火損壞行人天橋外牆及花槽泥土。
法官謝沈智慧星期四（4月2日）於區域法院判處被告32個月監禁，直指被告行為屬故意縱火，為極嚴重罪行。
頭髮灰白、皮膚黝黑的被告今穿藍色上衣出庭，聞判後表現平靜。被告現年64歲，退休前是地盤工人，教育程度至小學三年級，現時獨居，依賴綜援金維生。被告有6次刑事定罪記錄，其中一項涉及刑事毀壞。
法官判刑時指，本案為故意縱火，而非辯方所稱的「意外失火」。法官斥辯方所述「打火機失靈、點紙皮吸煙、嘗試撲火」等說法完全「荒謬」，與案情事實嚴重相悖。
法官續指，旺角區便利店密布，被告隨手可購買打火機，無需點燃紙皮取火吸煙，且若打火機無法點燃香煙，更不可能點燃紙皮；且被告在3處地點連續縱火，被目擊後不僅不求助，反而呵斥途人，與意外失火的表現完全不符。
法官判刑時指，本案為故意縱火，而非辯方所稱的「意外失火」。
法官以4年監禁為每項控罪量刑起點，被告認罪扣減三分一，每項減至32個月，由於 3項控罪屬同一事件，同期執行，終判處被告32個月監禁。
案情指，案發當晚有途人行經塘尾道及亞皆老街行人天橋底時，發現被告把起火的紙皮放入花槽，被告叫途人「唔好多事」。途人又看到附近有發泡膠亦起火，其後報案，消防到場撲熄火種。
警方於案發翌日下午在行人天橋附近截獲被告，拘捕及警誡下，被告承認自己案發時點燃紙皮，警方亦在他身上發現打火機和1罐丁烷。
案件編號：DCCC253/2025
人稱「槍王」的何孟強涉嫌2020年4月，在迷你倉無牌管有長槍、手槍及胡椒噴霧等，他早前在區域法院承認無牌管有槍械罪，惟否認無牌管有槍械彈藥罪受審，被裁定罪成。暫委法官香淑嫻星期五（7月3日）在區域法院判刑時指，被告管有的長槍及手槍因槍管被焊塞、撞針失效，潛在危險及動用可能性極低，被告出於槍械愛好及法律誤解而組裝，道德罪責甚低，潛在危險極低，終判被告22個月監禁。
暫委法官香淑嫻星期五（7月3日）在區域法院判刑時指潛在危險及動用可能性極低，終判被告22個月監禁。
被告何孟強（67歲，報稱無業）被控於2020年4月20日，在沙田山尾街環球工業中心6樓10室，沒有槍械及彈藥的管有權牌照及經營人牌照下，管有涉案槍械及彈藥，即一支長槍連膛口裝置、一支手槍及兩枚槍彈殼；以及於同日同地，管有6個噴罐。
關於被告背景，何孟強自上世紀80年代起投身射擊運動，曾奪得多項射擊比賽獎項，長年鑽研槍械相關器材。被告早年持有三類合法槍械牌照，惟相關牌照其後悉數過期失效。被告過往曾因走私軍火留有案底，並已完成服刑。2007年警方檢走其大量槍械零件，直至2018年才陸續歸還。
香官引述被告求情理由，被告出於對槍械與射擊運動之個人愛好，將歸還零件組裝成涉案槍械，並刻意改造槍管、撞針等結構，大幅降低其發射風險，僅存放於自身專屬辦公室作裝飾展示，平日上鎖妥善保管，從未攜離場所或流轉予第三方，亦無持械傷人或從事不法行為之意圖。案中6個金屬噴罐，亦是被告早年持牌期間購入，後夾雜在歸還物品中留存。被告受本案程序所困，長期承受沉重精神壓力。
人稱「槍王」的何孟強涉嫌2020年4月，在迷你倉無牌管有長槍、手槍及胡椒噴霧等，他早前在區域法院承認無牌管有槍械罪，惟否認無牌管有槍械彈藥罪受審，被裁定罪成。
香官判刑時指，涉案的長槍及手槍雖被改裝並能扣動扳機，但槍管被焊塞、撞針被封閉或縮短，子彈無法從槍口射出，安全風險大大降低。槍械存放於只有被告一人有權出入並上鎖的工業大廈單位，不易落入他人手中。
香官指，法庭接納被告為槍械狂熱愛好者，組裝目的是出於賞玩及展示，並因對相關法律條例的誤解，誤以為使用警方退還的零件組裝不構成犯罪，沒有證據顯示他曾攜帶外出、使用或意圖作非法用途，被告的道德罪責極低，管有槍械及彈藥的潛在危險及動用可能性均極低，終判處被告22個月監禁。
案件編號：DCCC 34/2024
