大埔宏福苑火災獨立委員會周四（30日）舉行第21場聽證會，3名市建局樓宇復修部代表作供，包括個案經理陳日豪、助理經理任立賢及總監王思敬。陳日豪作供指，市建局沒有參與宏福苑大維修工程註冊檢驗人員（RI）及顧問公司的招標程序，雖然「招標妥」2019年6月起實施新安排，可透過平台聘RI，曾向屋苑法團提及標書服務，惟法團稱不需要。政府早前在書面陳詞中提到，發展局正與市區重建局制訂方案，計劃於今年下半年推出加強版「招標妥」服務，以進一步減低圍標風險，並加強對顧問及承建商參與招標過程的監管。
市區重建局樓宇復修部個案經理陳日豪。巴士的報記者攝
市區重建局樓宇復修部個案經理陳日豪首先作供。代表委員會資深大律師杜淦堃指，陳日豪2019年6月加入市建局，獲派處理及跟進宏福苑保養維修招標程序。
點擊看圖輯
市區重建局樓宇復修部個案經理陳日豪。巴士的報記者攝
陳日豪指，市建局沒查找入標公司股東之間的關連。巴士的報記者攝
2018年市建局「招標妥」不包括註冊檢驗人員及顧問公司招標程序
陳日豪同意，市建局樓宇復修部其中一個作用是減少舞弊維標的風險。 他指，宏福苑2016年收到強制驗樓令，2018年與市建局簽訂服務協議，啟動「招標妥」流程處理樓宇維修。
但那年代「招標妥」的服務範圍仍未涵蓋聘請RI，市建局主要是透過電子平台聘請承辦商；而前期則主要是協助法團透過「自助工具」聘請RI，協助提供範本文件、將屋苑招標廣告放上市建局樓宇復修平台網站，收取標書副本後整理並製作「招標摘要」，對「招標摘要」的數字細節向法團作解釋，但強調市建局在RI招標過程中「無扮演任何角色」，沒篩選投票者、沒出席面試，更沒有向宏褔苑法團提供任何意見，形容是「毫不知情」。
杜淦堃提到，市建局於2019年6月起「招標妥」擴展至可透過電子招標平台進行招標RI的程序，陳日豪同意，指當時曾提醒宏褔苑法團是否需要相關服務，但對方當時稱沒有需要，想用原有方法進行。
RI標價相差大 陳日豪指常見 出低價公司想爭取經驗
2020年1月30日市建局出了一份「標價摘要」，文件顯示RI投標價格差異相當大，「最貴的高達208萬元，而最低的入標價僅4.5萬元，有幾間出價是10萬元以下」，陳日豪認為情況常見，指出標價低的公司可能「寧願平啲都想爭取經驗」。
至於鴻毅的入標價為30.8萬元，加上較早前鴻毅以約24.8萬元成功投中擔任檢測工作，陳日豪認為鴻毅合共50多萬的總價合理，形容「鴻毅」的價錢「competitive（具競爭力）」，「淨係覺得鴻毅好想做呢單生意」。
認為鴻毅出價合理 不會向法團分析免影響選擇自主性
他指，據市建局的回標分析數據，1000伙以上的屋苑維修，RI總價格大約在68萬元，鴻毅出價雖較低，但對方解釋因已做了前期工作，故顧問費可相應減少；不過，市建局當時並沒向法團分析及解說鴻毅出價是否合理，因不想阻礙法團的選擇自主性，只會向法團解釋要留意的地方，但「唔係暗示佢哋點做」。
杜淦堃再問及，市建局有否就標書作評價，留意不尋常地方，如計算錯誤、未有總額等，其中最高投標價是每戶208萬元，最平是4.5萬元，標價相差很大。陳日豪指，標價最高及最低異差大是普遍，形容出標價低的公司可能「寧願平啲都想爭取經驗」。他指，當時有其他報價公司價錢都是「雙位數」，「我唔會講得出呢10間都唔合理...個range都好多雙位數嘅投標者，唔通去質疑，我哋唔會同法團講呢啲嘢」。
代表委員會資深大律師杜淦堃。巴士的報記者攝
市民普遍「價格先決」 「招標妥」服務不能不分百防止圍標
杜淦堃提到，鴻毅6個月的顧問費為24.8萬，進行6個月共149日，除開8座，即每日僅200元，還有工人、保險等，質疑「睇數都覺得佢哋蝕本啦」，標價「平得有啲可疑」，商業上不合理。陳日豪同意「數字上係」，但無考慮過是否有機會屬違法行為。陳日豪稱，市建局不會考慮RI出價的合理性，亦不會就聘請RI評估背後的圍標風險，市建局的權責有限，亦不是執法部門，只能根據發放資助的前提下，要求法團透過電子平台向承建商（RC）招標，並不包括工程顧問（RI）。
杜淦堃問及，如有RI以不合理低價取得工程後，便能為承建商(RC)謀取暴利，而市建局無法阻止類似的圍標行為。陳日豪部分同意，重申「招標妥」在防止有人以收行政費、派人駐守入標箱阻入標等行為，已能一定程度上有效阻止圍標行為。
杜淦堃指，相關標書附帶一份「誠信及反圍標條款確認書」，同一份確認書都適合於顧問公司招標，陳日豪確認屬同一份確認書。杜淦堃指，「鴻毅」也要簽「道德承擔條款」及「不合謀投標確認書」去確認不會違反相關要求，市建局知道圍標情況普遍，才有這份確認書，陳說「可以係」。
杜淦堃提到，競委會文件指顧問公司同承建商合謀，市建局在這方面提供資料給競委會，陳同意。杜淦堃指，合謀圍標風險包括顧問公司用低價贏得標書，似乎用了市建局「招標妥」服務也確保不到。陳日豪指，「招標妥」未能百分百減少圍標，不論是否有電子招標，市建局都會提供評標表等及作解釋，不過最終法團有否向居民講解其實涉很多因素。
陳日毅提及，自己曾處理數百宗案件，曾目測及參與過，居民都是以價格先決，亦曾被質疑價格平不代表做不到，「我自己作為市民，都可能偏向平」。杜淦堃指，正正反映居民以價格先決，缺乏專業知識，無考慮不法行為，而市建局若完全不分析價格，未能解決到圍標問題，陳同意。
委員會主席陸啟康。巴士的報記者攝
初步估價跟「草擬標書」估價相差一倍 因獨立顧問只是目視
杜淦堃指，工程顧問鴻毅投標後，市建局指派的獨立顧問「富邦測量師行」提供一份報告（PAR 1）評估維修費為 2.24億元，比富邦初期報告推算的1.02億多逾一倍，是否代表初步估算沒有意義？陳日豪指屬常見情況，因獨立顧問只是目視檢查需修葺的項目，但草擬標書「大過顧問睇嘅，會唔同咗，一定有出入」，如有專業屋苑而設的維修項目，故兩份報告並非「apple to apple」，舉例地渠要做「cctv 照渠報告」，獨立顧問不能目視發現。他認為，兩個估價差異不會「嚇親」居民，因為「佢哋睇咗標書知道項目」，強調初步估價是很粗略，但不代表無用。
至於當獨立顧問評估草擬標書時，除確保工程符合「強制驗樓令」要求外，會否進一步審視某些「非選擇性的項目」是否「多餘」或無必要。陳日豪承認，顧問不會對額外項目「有冇需要」作評估，只要滿足到目標、解除強制驗樓令便可，不會告訴法團「並非強制驗樓令範圍而不准做」。
宏福苑居民到場旁聽。巴士的報記者攝
信賴顧問專業性 因不想令人覺得偏頗未給予意見
杜淦堃提到，2023年3月4日宏福苑舉行特別業主大會及3月17日管委會通過評標標準，市建局都沒代表出席，陳同意，出席會議非慣常做法。杜淦堃再指，根據3月17會議紀錄，時任法團主席鄧國權曾就評標準則提交市建局，市建局並無其他建意見。陳日豪表示，有就評標準則跟鄧國權討論，主要是修改措辭，如就一些準則的年期限制作建議。杜淦堃問到，會否就評估準則是否有效提供意見，陳日豪稱，項目上未必會，但「數目上」會，如要跟屋苑大廈座數脗合等。
他解釋，不給予意見是不想讓人覺得有偏頗，稱過往定出的評標準則經法團或業主大會通過，顧問向法團提出的建議經過討論，因信賴顧問的專業性。
杜淦堃指，圍標包括操控評標制度，市建局未有理會是否很大漏洞？陳日豪不同意，指有些大廈未必有評標準則，「有時回咗標再建議居民邊個合理啲...可能價錢就係佢哋嘅評標準則。」他指，獨立工程評估用意並非在杜絕圍標，「可能估8千萬，最後1億，唔算係杜絕圍標」，強調其作用為供居民參考、並用作申請資助時作為基礎。
獨立委員會舉行第21場聽證會。巴士的報記者攝
至少5間入標公司與宏業董事有關
杜淦堃提到，有57間公司投標，至少5間投標公司與宏業建築工程董事侯華建有關連，問及市建局會否評核？陳日豪指，市建局沒查找這些公司的關連，相信顧問及其報告，形容「唔會用放大鏡咁睇」，又稱報告會反映相關資訊。
對有居民曾於 2024年3月11投訴指「宏業」小型工程牌照已被吊銷，陳日豪表示無看過。就「鴻毅」曾因應市建局建議修訂回標分析報告，陳日豪說，會交獨立顧問富邦處理，市建局職員會「睇一睇」，但因市建局同事非工程專業，主要是檢查資料齊全。杜淦堃質疑，只是睇「有冇打錯字」，未能幫業主反圍標？陳日豪回應指「報告作用唔係做呢樣嘢」。
陳日豪指，市建局沒查找入標公司股東之間的關連。巴士的報記者攝
曾收投訴涉「宏業」被檢控及續牌問題 應由屋宇署負責
杜淦堃指，曾有居民電郵到市建局提到「宏業」曾多次被檢控及續牌等問題，陳日豪指，曾與市建局樓宇復修部助理經理任立賢商討，同意對承建商的檢控或涉紀律問題，而且「聆訊冇直接關係」，但市建局不會取代顧問的責任，居民有意見應向屋宇署提出。
對市建局為何不轉介投訴，陳日豪稱與屋宇署有交流，但沒正式轉介渠道，日後可改善，又認為居民不難想到可向屋宇署投訴。他又指，管理公司黎經理曾回覆市建局指，會在業主大會將相關資訊通知居民，但管理公司最終在會上沒有提問，指因當日時間有限。
杜淦堃再問及，相關信件亦提到授權票問題，但陳日豪稱，授權票跟「招標妥」冇關，非其調查範圍，顧問公司應聯絡屋宇署。
代表宏福苑居民的大律師譚俊傑提到，工程合約未有包括「道德承擔條款聲明書」、「不合謀投標確認書」及「關聯公司不投標確認書」，陳日豪稱曾見過「關聯公司不投標確認書」，或在其他條款或附加資料出現。
陳日豪回應代表市建局的大律師呂世杰提問時指，2023至2024年共收到1.5萬至1.7萬份招標文件，每年都會分階段處理，招標是包括顧問公司及承建商，承認無職能及時間去審視所有招標文件，「唔知要做幾耐」。
代表市建局的大律師呂世杰(前)。巴士的報記者攝
大埔宏福苑火災獨立委員會周三（5月6日）在中環展城館舉行第22場聽證會，亦是第四輪的首場，由房屋局獨立審查組（ICU)高級屋宇保養測量師古小平作供。古小平表示，ICU在接到宏福苑居民投訴後，先後多次到現場巡查跟進，惟被承建商故意隱瞞未能及時發現棚網是否阻燃及發泡膠是否長期封窗等問題，承認當中有改善空間，大火後已引入多項改善措施。
宏福苑火災獨立委員會周三在中環展城館舉行第22場聽證會。巴士的報記者攝
聽證會早期曾播放一段影片，有人以打火機燃燒棚網作測試，ICU人員亦在場。古小平確認當時是在2024年10月的一次巡查中，他本人亦在現場，亦是他第一次做這類測試，之前「冇做過」。關於測試結果，古小平同意影片顯示棚網用打火機燒了約15秒後繼續燃燒，再燒多10秒，最終由承建商吹熄，但他認為後續兩次複檢都燒不著，因此整體上滿意，因此未有再追問。
委員會主席陸啟康問，無論甚麼環境下，燃燒超過10秒本身已經是一個問題。古小平回應，使用中的棚網可能因環境因素（沾了易燃物）而燒著，但複檢燒不著，證明阻燃功能存在。
古小平：主要依賴實驗室證書及文件核實棚網阻燃性
代表委員會的資深大律師杜淦堃問，以古小平的經驗，棚網燒著後要吹熄是否經常發生。古小平表示「冇見過」，但問過地盤同事後得知個別例子是有的。他又承認現場測試僅為參考，主要仍依賴實驗室證書及文件核實阻燃性。杜淦堃總結，ICU處理棚網阻燃性的主要措施是「問人攞張證書，睇下張證書係咪合規」。古小平確認「機制上係」。
房屋局獨立審查組（ICU)高級屋宇保養測量師古小平。巴士的報記者攝
杜淦堃展示棚網證書顯示「續燃時間零秒」，即移除火焰後不會繼續燃燒。但古小平承認巡查中天台樣本明顯燃燒超過10秒，與證書不符。他認為大部分樣本合規，只有個別不合規。他又說，考試到宏福苑地盤範圍大，此後有再作12次棚網阻燃快速測試，有印象其中一塊燃燒逾4秒。
杜淦堃又指出，證書上的檢測機構名稱與實際機構差兩個字，大火後ICU才發現證書「有可能係假嘅」。古小平確認「係嘅」。他表示大火後透過證書上的互認編號，發現檢測機構名稱有出入。杜淦堃問，收到證書時ICU會否考究檢測機構的真偽，古小平表示「冇」，他們只跟隨屋宇署2023年3月23日的通函，確認證書達到阻燃標準就收貨。
杜淦堃指出，屋宇署助理署長張玉清在聽證會上表示，大火前屋宇署會關注檢測機構是否「香港實驗所認可計劃」（HOKLAS）認可的實驗室。古小平回應，2023年通函沒有這個要求，大火前ICU並不知悉有這樣的要求。
杜淦堃指出去年10月28日的巡查 ，是因為兩次颱風襲港，加上中環華懋大廈大火，居民投訴舊棚網經過一年時間已經變脆，保護功能可能已失去，因此ICU當日主要針對舊棚網進行測試。當時地盤僅更換了部分破損的棚網，現場新舊棚網同時存在。會上展示照片顯示，新棚網顏色較淺且較透光，與舊棚網明顯不同。古小平確認，巡查時新舊棚網都有檢驗，因為換了新棚網，舊的仍在使用。
代表委員會的資深大律師杜淦堃。巴士的報記者攝
古小平又承認，當日巡查時有留意到新舊棚網的分別，並曾要求承建商「宏業」出示證書。杜淦堃問為何會接受用同一份證書。古小平解釋，顏色不同不能斷定不是同一型號或規格，舊棚網用了一段時間、新棚網剛補上去，而且舊棚網用兩層、新棚網用一層（因為工程已由打鑿階段進入批蕩階段，保護要求不同）。
居民提出擔心棚網易燃 古小平承認回覆「答非所問」
杜淦堃追問，既然要求不同，為何可以用同一份證書，古小平表示「RI在場，佢有個責任確保呢啲棚網」，在RI代表在場下，承建商稱兩者屬同一供應商，新舊棚網的證書也一樣，古小平認為「當時很難與他爭辯」，故接受該解釋，憑舊證書便讓其過關。
就居民江祥發擔心棚網「燒唔燒得着」的阻燃性問題，擔心火警風險，杜淦堃展示ICU當時回覆江祥發的信件，內容僅提及「本組已指示承建商盡快完成修復，並由合資格人士檢驗及簽發證明」，卻完全未提及「棚網阻燃性」的檢測結果。杜淦堃質疑該回覆根本是「答非所問」，完全沒有回應棚網阻燃性的問題。古小平承認這個回覆「答非所問」。
杜淦堃問，ICU既然做了測試，為何不向投訴人說明。古小平表示雖然回覆中沒有清楚說明阻燃性，但後續做了很多工作，包括出電郵跟進）。杜淦堃指出，市民投訴後得不到滿意的答覆，自然覺得ICU沒有處理他們的擔憂。古小平同意「明白」。
杜淦堃問，大火之前ICU有否將棚網樣本送往政府化驗所或其他化驗所測試阻燃功能。古小平表示「冇試過」，但補充如果要送交化驗所，必須有實質證據證明棚網造假或測試發現實際問題，需要進入搜證階段才會這樣做；如果只是居民擔憂，只會停留在審查證書的階段，不會一收到投訴就去化驗所。
古小平在證人供詞中指出，現場快速測試只是一個「quick check」——比較粗略地驗證是否符合阻燃標準，真正確定是否符合標準需要實驗室測試。杜淦堃追問，這種不準確的測試會否給予居民「以為個棚網無問題」的錯覺。古小平不同意，認為主因是有人做了手腳，否則是有機會可在現場「燒到驗到」。杜淦堃指如果只靠審查證書，其實很難發現證書是假的。古小平承認「同意」，並指出「今日已經改善咗」。
ICU現場巡查曾見有發泡膠封窗
關於發泡膠投訴的處理，杜淦堃展示2024年9月一名黃姓居民的1823投訴，投訴人表示自己拿發泡膠來燒，發現是易燃、不具阻燃性質，並指出管委會會用這些發泡膠貼在窗上做保護，家家戶戶都會被發泡膠封窗。投訴附有Facebook連結和三張照片，顯示大量未開封的發泡膠放在地下。
ICU於9月20日迅速回應，要求ICU人員劉嘉敏安排「低調」巡查，並口頭諮詢借調至ICU的屋宇署代表謝錦明。古小平確認，9月25日的巡查是他第一次去宏福苑，同行有劉嘉敏。古小平表示，當日在地下看到放有發泡膠板，在升降機走廊見到一塊發泡膠板貼在窗上。但他指出，當期時其中三座拉曬網，在外面看不到住宅的窗戶。他承認如果說2024年10月發泡膠板未貼上窗戶，這個講法「一定唔啱」，因為他確實見到有窗已經封了，只不過沒有深究其他窗戶是否封了。
陸啟康問，為何有棚網就看不到裡面的窗。古小平解釋，棚網有兩層，網孔好細，鋪完後外面看不到裡面。杜淦堃指出，投訴人已明確說明每戶都會封窗，宏福苑有1984戶，ICU有理由相信每一戶都會封窗。古小平承認「唔係同一時間封晒」。杜淦堃追問，宏業聲稱「三層三層做」是否睜大眼睛講大話，因為窗戶確實被封了。古小平表示當期時五座剛開工，他認為解釋合理。
獨立委員會主席陸啟康。巴士的報記者攝
杜淦堃問，巡查後ICU為何沒有書面記錄低宏業的解釋。古小平承認「冇」。他解釋當期時專注於處理投訴，如果有書面確認會是更穩妥的做法。他同意「望番轉頭如果有記錄係好嘅，比較穩妥，保障大家」。杜淦堃又指，古小平與謝錦明的口頭對話也沒有書面記錄。古小平承認這是事實，但他表示「大家同事，同一間寫字樓，未必一傾完就返去寫電郵」，指引上也沒有要求這樣做。
古小平：若當時知悉圍封時間長 會發出停工令
關於謝錦明與古小平對對話內容的不同記憶，古小平確認當時未有向謝錦明提供任何資料，但堅持「我一定有問過佢」，並形容「發泡膠封窗都簡單易明嘅嘢嚟」。至於謝錦明表示他不可能同意用發泡膠封窗符合《建築物條例》第16條，古小平表示「呢個一定係事實嚟嘅」，但他當時只告訴謝錦明發泡膠封窗不是僭建，並不知道宏福苑家家戶戶長期封窗。
杜淦堃再問，現時是否仍認為相關做法未有違反《建築物條例》第16條，古小平表示並非如此，強調當時的觀點是「長時間封窗有問題，但逐層封、短時間使用則沒問題」。杜淦堃問，ICU是否被宏業和鴻毅欺騙了。古小平回答「係嘅」。他承認超過一年時間，ICU完全沒有察覺到窗戶長期被封，其中一個原因是沒有居民投訴。古小平在供詞中亦提到，若當時知悉圍封時間如此長，便會發出停工令。
不過，杜淦堃展示多張ICU自己拍攝的照片，可以見到大量窗戶明顯被封閉，古小平承認曾審視相片，解釋當時主要注意力在冷氣機台石屎問題，不是針對封窗；拍攝相片的目的也是看窗台石屎，不是看發泡膠。
宏福苑進行大維修，窗戶曾以發泡膠板圍封。巴士的報資料圖片
杜淦堃展示ICU劉嘉敏2024年10月7日致電消防處查詢發泡膠問題的記錄，消防處沒有回應。ICU其後回覆投訴人，表示「了解到現時並沒有相關條例要求臨時保護材料具阻燃標準」，但「得知承建商正在嘗試使用具阻燃標準發泡膠板」。古小平承認這份回覆他看過、同意過，也與劉嘉敏討論過。
杜淦堃質疑，承建商當時使用的發泡膠不阻燃，承諾會換阻燃的，但ICU沒有跟進是否真的換了。古小平表示「知道佢三層三層做嘅時候，其實風險已經降低咗」，如果再用阻燃發泡膠就是「額外嘅承諾」，他承認「字眼上係有啲唔係太清楚」。
杜淦堃問，回覆中叫投訴人「可直接聯絡業主立案法團、承建商、管理公司」，是否等於叫投訴人不要找ICU。古小平表示「唔係，我哋隨時歡迎，佢隨時搵我哋，我哋一定跟進」，但杜淦堃指出，ICU在回覆中沒有清楚說明投訴人可以直接再找ICU。古小平承認「而家睇番當時回答居民時候講得清楚啲係會好嘅」，坦言有關回覆可能令居民誤以為問題已解決，不再向他們求助。
杜淦堃展示2025年3月有宏福苑居民透過1823熱線RI身份，ICU劉嘉敏回覆指RI由法團委任，相關資料應由法團提供，ICU不方便透露。古小平確認有看過這份回覆。但ICU內部曾向鴻毅查詢可不可以透露，鴻毅回覆指不希望向第三方公開有關資料，但指「成個宏福苑都知道個RI係邊個」。杜淦堃指出，如果RI的身份保密，居民如何投訴RI？古小平表示居民可以從法團或管理處取得資料。
「預計唔到落去前一日通知 承建商可以做到乜嘢手腳」
宏福苑居民代表大律師譚俊傑就2025年10月28日進行的棚網測試表示關注，古小平解釋，當日進行的主要是檢視舊有棚網的阻燃程度有否隨時間下降，由於屬定性檢測，故毋須抽取大量樣本，兩棟樓宇的數據已具參考價值。譚俊傑追問，如果ICU先自己落去了解、影相，再通知RI，是否更穩妥。古小平表示當時「預計唔到落去之前一日通知，個承建商可以做到乜嘢手腳」，沒有預示到對方會做手腳。
此外，譚俊傑亦質疑，為何在測試新棚網時，主要選取靠近路邊位置的棚網。古小平回應稱，測試進行期間正值更換棚網工程，近路邊的棚網正處於安裝或更換階段，其狀態應最能反映實際施工情況，因此以此作為檢測樣本最為準確。
代表政府資深大律師孫靖乾展示2024年11月23日工程交流會問答，鴻毅表示「打鑿時才會有保護，完成打鑿後會拆除窗外保護物」。古小平確認這與他當時的認知一致，即臨時保護不會長時間留在窗上。關於謝錦明的證供，表示如果幾層幾層做、短時間、做完即拆，未必違反《建築物條例》第16條。
代表政府資深大律師孫靖乾。巴士的報記者攝
孫靖乾問，ICU巡查時叫RI在場解釋是否有實際需要。古小平表示有實質需要，RI可以解釋工序，ICU有疑問時可以即時詢問，這是「正常做法」，甚至其他工程如起樓巡查時，也會叫認可人士一起同行，但認同大火後需要檢討這個做法會否無意中給承建商空間做手腳。
關於新舊評分制度，古小平確認強制驗樓的揀選準則已更新，不再考慮區議員提議等因素，改為針對樓齡、樓宇狀況、「三無大廈」、額外風險建築結構等。
古小平：同意市民對ICU有期望是「合理嘅」
杜淦堃在總結中，展示宏福苑居民WhatsApp群組對話，時任法團主席徐滿柑表示對ICU失望，認為ICU不會理會他們的投訴。古小平表示當時不在群組內，不知道居民這樣說，但他同意市民對ICU有期望是「合理嘅」。
杜淦堃追問在發泡膠的問題上，承建商解釋後ICU就沒有再跟進，因為「冇投訴」。陸啟康總結，ICU有跟進，但「跟得唔足」，如果ICU願意去多看一些，沒有理由看不到問題。古小平同意「而家睇番轉頭當期時的確係有啲地方係可以改進嘅」。
杜淦堃問，對於承建商對ICU說謊，ICU之後十五個月如果去宏福苑行下、望下啲窗，都會知道被騙。古小平表示落去地盤視察都會針對投訴的內容，在外面有網封住，「唔係咁容易睇到」。杜淦堃質疑古小平：「你做咗咁多年ICU，點解人哋講一句，你就信人哋？」古小平解釋稱，很難預視他們「邊一句說話係真確」，但承認在聽取承建商解釋後便無再作關注，原因是「無其他嘢去觸發我哋再懷疑」。
杜淦堃再問，從2024年9月到2025年10月大火之前，ICU多次巡查，是否同意制度上有許多可以改善的空間，古小平同意的確有很多改善空間，但強調ICU在維修期間收到四五十個投訴，「每一個投訴我哋係有認真處理嘅」，大火後ICU已引入多項改善措施，包括在開工到完工期間引入巡查機制，每四個月對大維修地盤做一次巡查；要求RI定期提交巡查記錄；以及用電腦系統抽籤決定抽查的項目和位置，避免做手腳。
