有時看報章新聞標題，的確會嚇一跳。例如「雙學三子判囚，12國際法律權威聯署批本港法治受嚴重威脅」。心想如果國際法律權威也說香港違反法治精神，香港當真犯上大錯了。
細看新聞內容，話12名來自英、美、澳洲、加拿大、南非等世界各地的「法律界權威」，發表聯署信，批評雙學三子的判刑，顯示香港法治精神受到嚴重威脅，違反了雙重判刑（double jeopardy）的法律原則，他們擔心香港司法獨立，或淪為聽命於中共的晃子，恐怕香港法庭受到中共的擺佈。
指控如此嚴重，我關心的核心問題是：究竟這些批評是從法律專業角度作出，還是外國政治批評呢？
第一，從法律角度講，聯署信提到所謂的雙重判刑問題，是指雙學三子原來被判感化，已經滿足感化的刑罰後，上訴庭推翻原來的定罪，改判入獄。律政司對此回應話，上訴庭判詞已經講得很清楚，對三子只是判罰社會服務令或緩刑，不能反映有關控罪的嚴重性，而法庭已按慣常做法，將覆核刑期的量刑起點扣減一個月，並就黃之鋒及羅冠聰已完成社會服務令而再把刑期扣減一個月，與過往處理刑期覆核或上訴案件做法一致，不存在聯署信提及的違反不會雙重判刑的原則。我的判斷是若這個所謂雙重判刑的說法成立，所有判社會服務令的的罪犯皆很快完成服刑，豈非全部都不能上訴加刑？
第二是所謂他們是「國際法律權威」的問題。細心分析這12名國際法律界人士，說他們是法律權威，倒不如說是人權律師更貼近事實。當中最出名的是Jared Genser，他是國際人權組織Freedom Now的創辦人，曾擔任多國異見分子的代表律師，包括曾為劉曉波發聲。聯署信另一名來頭比較猛的范克林勳爵（Charles Falconer），他在2010年曾經擔任英國的司法大臣。不過，細心看他的背景，就知道他是一名政客，是律師出身的工黨議員，長期從事政治工作。在工黨貝利雅上台時才出任司法大臣，范克林就像香港公民黨大狀。簡言之，這12個聯署人只有1個是南非法官，其餘多是擅打人權案、難民案的大律師，他們的政治取向亦極明顯。
第三是如果他們擔心香港執行法治的情況，為什麼在2014年佔中高峰期，法庭頒出臨時禁制令，大批示威人士藐視法庭的命令，拒絕執行的時候，他們卻不公開發聲，質疑這樣做會破壞香港的法治？可見他們所堅持的法治是有取向性的。
第四是為什麼他們選擇在這個時候發聲呢？上星期五香港高等法院判處9名佔中時拒絕聽從法庭的臨時禁制令而被控藐視法庭的被告罪成，加上之前認罪的11名被告，總共有20個佔中積極分子藐視法庭罪名成立，正等候主審法官陳慶偉判刑。就在這個敏感時刻，這批國際人權律師聯署發表聲明，質疑香港重判佔中分子是嚴重威脅法治精神，又質疑法庭聽命於中央，令人懷疑他們這個動作，是希望利用國際壓力，向香港法庭施壓，想香港法庭輕判。
中央干預香港司法審判，並無根據。正如英國最高法院前院長及香港終審法院非常任法官廖柏嘉勳爵（Lord Neuberger）上月13日在香港大學發表演說時說，「我曾經看見有些意見就某些決定，指香港的法官並不獨立，說他們某程度上傾向北京當局，或者他們不中立，急於討好北京。從我自2010年起以兼任形式擔任終審法院法官以來的親身經驗，我可以說這些說法並非事實。」
在我們看到中央干預本地法庭審判之前，先看到外國人權律師的干預。希望本地法庭持守法治，不要屈從於這些國際壓力，本來應該怎樣判案，就怎樣判。
盧永雄
「公義不但要能實現，而且要以人們能看見的方式實現」(Justice must not only be done, but must be seen to be done)。這句法治名句源於英國首席大法官休爾特勳爵(Lord Chief Justice Hewart , R v Sussex Justices Ex parte Macarthy)，實踐法治要看得見，睇得到。香港法院審訊黎智英案，正好體現了這個「看得見的法治原則」。
黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，經歷156日審訊，案件今日(12月15日)宣判，3名法官杜麗冰、李素蘭及李運騰一致裁定，主腦黎智英3項控罪包括一項「串謀發布煽動刊罪」罪成，另外兩項《香港國安法》之下「串謀勾結外國或境外勢力罪」均罪成。這是香港首宗被定罪的「串謀勾結外國或境外勢力」案件。
法庭要不留合理疑點地證明黎智英進行煽動，以及勾結外國勢力；而《香港國安法》在2020年6月30日生效，禁止勾結外國勢力的行為，由於法律不能溯及生效前的行為，故要證明黎智英在《香港國安法》生效後仍有勾結外國勢力，才能入罪。
主審法官判詞顯示黎智英罪成有兩個關鍵要點：
1. 黎智英證供不可信。
判詞指法庭認為黎智英「作證時多處自相矛盾、前後不一、閃爍其詞和不足為信。法庭拒絕接納他的證供。」可見法庭認定黎智英是一個「大話證人」。
至於案中的主要控方證人是6名從犯證人，當中4人（即張劍虹、陳沛敏、楊清奇和周達權）於相關時間是《蘋果日報》的高層。他們各自供述黎智英密切管理和親自控制《蘋果日報》的編採方向，以至於當時負責《蘋果日報》社論及論壇版的主管楊清奇稱他們只有「鳥籠」自主。楊清奇表示自己在撰寫社論及為論壇版選稿時，會以黎智英的觀點和立場作為指引。幾位證人亦提到，黎智英在飯盒會上將自己的政治觀點告知《蘋果日報》的高層。這有助法庭判定黎智英不是一個尊重新聞自主的傳媒人，而是一個操控輿論機器的煽動者。
其餘兩名從犯證人為陳梓華和李宇軒。陳梓華供述在2019年，他嘗試協助李宇軒為「G20」團隊的國際文宣活動尋求經濟援助，以呼籲外國向中國及香港特區施加政治壓力。
判詞指「每一名控方證人均被深入盤問，但這無損他們任何一位的可信性，法庭裁定他們都是誠實可靠的證人。」法庭認定6人是「誠實證人」，故相信他們描述的案發經過。
2. 《國安法》生效後繼續犯案。
法庭裁定「案中有大量的證據顯示在《香港國安法》生效後，黎智英繼續表達其反中國的立場，進行請求外國實施制裁、封鎖或者採取其他敵對行動的活動。但他這樣做時就採用了一個較為間接和隱晦的策略，收斂了自己的激烈言辭。這點可從《蘋果日報》的社論、論壇、他自己的文章、帖文和節目中看見。
法庭基於案中的證據，裁定黎智英在《香港國安法》實施前請求外國（特別是美國）實施對中國和香港特區進行制裁、封鎖的活動，在《國安法》實施後並沒有停止。即使他的請求變得含蓄和隱晦，但是他進行其活動的意圖依然如故，故裁定他勾結外國或境外勢力罪名成立。
如今黎智英案初步審結，法庭將考慮各被告的求情後，稍後才會判刑。按《香港國安法》第29條，觸犯勾結外國或境外勢力罪，罪行重大的，處無期徒刑或者10年以上有期徒刑。
事後回看，事發後陳梓華和李宇軒意圖逃往外地，被截獲遣送回港後，願意出任從犯證人，而《蘋果日報》4名高層亦願意出任從犯證人，是案件偵查的關鍵轉折點。由於黎智英策劃的勾結外國勢力活動秘密進行，控方本來不易搜證，但有從犯證人指出事件真相，就有助建立完整的證據鏈條，對起訴有很大幫助。
從黎智英整個審訴和判決可見，香港法庭審理黎智英案，並不是速審速判，而是經歷156日審訊，讓控辯雙方證人詳細作供，各自被仔細盤問，誰講真話，誰說大話，公眾一目了然。法庭採用「看得見的法治原則」，既保障了被告的權利，也進行了公正的審訊，最後不留合理疑點地，證明黎智英罪名成立，彰顯了香港的法治。
反觀美西方，卻不斷干預香港的審訊。在黎智英案開審前夕，已有美國國會議員提出議案，要求白宮制裁多位特區政府官員、檢控官和法官，意圖恐嚇法官。在案件審訊期間，有美國國會參議院外交關係委員會議員，持續就黎智英涉及危害國家安全的案件，以及就黎的羈押安排，作出偏離事實的評論，訛稱黎智英受到虐待，干預香港司法。到美國「國會及行政當局中國委員會」近日發表「2025年報告」提及黎智英案件，亦肆意抹黑香港特區的依法執法、檢控和司法機關，向司法機構作最後施壓。
這件案件的焦點是黎智英勾結美國等外國勢力危害國家安全，美國議員和政客就是勾結黎智英的當事人，他們惡意評論事件，妨礙香港司法公正的意圖太明顯了。
美西方對本國危害國安的案件從嚴處理。看當日美國法庭對2021年國會山騷亂案參與者、右翼組織驕傲男孩負責人塔里奧判處22年徒刑，就知道他們對煽動暴亂份子毫不手軟。但他們卻對香港類似事件說三道四，其雙重標準，令人厭惡。
香港法庭判定黎智英有罪，聞者足誡，法庭判決警告反動份子，勾結外國勢力，出賣國家，不會有好下場。
盧永雄
