圍城

偶有機會讀起錢鍾書的名作《圍城》，發覺跟香港如今的情景頗相類似，書中以上世紀二、三十年代為背景，講述主角方鴻漸從海外留學回國，認識了一個朋友叫蘇文紈。蘇文紈講出一句金句說：「婚姻是圍困的城堡，城外人想衝進去，城內人就想逃出來。」這就是《圍城》故事的精髓。

香港也像一座圍城，有些媒體老是喜歡叫人移民台灣，說到香港狀況很差，移民台灣可以尋找「小確幸」的生活云云，但是同一張報紙訪問旅港的台灣人時，那些台灣人就覺得香港很好，很容易賺到一、兩萬港元的月薪，在台灣只能賺得五、六千港元。

上世紀七十至九十年代，是香港經濟蓬勃發展的時代，香港如一座新城，撇除當中經過的政治風波，很多人想湧入這新城生活，感覺前景璀璨，光芒四射。近年香港慢慢變成一座圍城，不少人的著眼點在政治衝突和低壓，但亦都忽略了香港經濟發展進入高原後的緩慢，大學生畢業的月薪由八十年代中的二、三千元，一路急漲到九七年時的一萬元，但之後的二十年，到現在都是一萬元多一點。單是大學生的待遇，已顯示出經濟上的呆滯特色。香港這個城市，吸引力在減退。

有學者評論上周發生的三件大事，包括泛民首次在立法會單對單的直選中慘嚐敗果、《壹週刊》的紙面版停刊，以及李嘉誠退休，形容這是香港政治、文化、經濟的一個時代的終結。或許香港當年出現這些經濟社會文化現象，跟英國政府行將撤走，以及中國政府尚未接收有關，在各方面形成一個很大的空隙，讓各種形式的本地力量走上舞台，成為主角，一度改寫歷史，最後回歸平淡。

在香港經濟起飛、政治權力真空的二、三十年間，香港的確展現出一個很獨特的面貎，但隨著中國愈趨強大，遇上2014年佔中前後本地一度出現撕烈性政治抗爭，最後令中央落閘，香港就由政治高熱中急促降溫。

有人問我阿爺的種種措施，是否會令香港再無兩制。我就覺得這倒未必，如果用一個圍城的概念，在香港此城之內，還繼續實行資本主義制度，有著自由的特色，但阿爺的確會在香港的周圍劃一個圈，出了這個圈之外就是一國。香港執政者就不要指望將香港的一套輸出去中國，中國並不覺得香港的自由體制，特別是政治上的自由（民主都只是半吊子的）有何優越性，值得中國學習。所以香港的圓圈之外，一國不容侵犯。

但話得說回來，香港的圍城故事，只在政治方面，所以並不一定有悲慘的結局。當我們戴上一副政治眼鏡，將甚麼問題都用政治角度去衡量，香港的確會有局限。但我們若除下政治眼鏡，從一個社會經濟角度去看，香港亦都不一定是一個圍城。

按阿爺的設計，粵港澳大灣區的規劃，正好跟圍城的概念相反，大灣區就締造各種機遇，希望讓香港年青人有機會盡展各長。如果年輕人不滿在香港住190呎的納米樓，又覺做事的機會有限，對自己的能力有信心，對未來有憧憬的話，何不走出這座圍城，去看看別處的風光。生於西雅圖、波士頓的年輕人，不會介意去紐約、三藩市打工，相信香港的後生仔，將來也可以在大灣區工作生活，周末可花一小時搭高鐵回港，那樣就會有更多發展的機遇。

 一個時代的終結，正正是另一個時代的開始。

盧永雄

正當美國和英國仍然就香港23條立法喋喋不休之際，他們國內就出現了一道又一道的美麗風景線。

第一，美國校園的反戰浪潮。拜登政府被巴以戰爭搞到焦頭爛額頭，亟欲將注意力轉到烏克蘭戰場，到處質疑中國支援俄羅斯。可惜這個轉移注意力的政治操作不太成功，美國國內特別是大學校園之內，燃起了暴烈的反戰之火。最近一個星期，美國的名校爆發大規模的示威浪潮，大量學生不滿以色列在加沙的戰爭，導致嚴重的人道主義危機，在校園內紮營抗議。由於美國國內猶太勢力強橫，策動政客連番向大學施壓，大學紛紛出招清場，結果就爆發一波又一波的衝突。這兩星期先在美國哥倫比亞大學開始，警方進入校園拘捕示威學生，導致數百個哥大的老師及教職員也出來抗議，要求釋放學生。

接著南加州大學都出現清場事件，洛杉磯警方在4月24日在南加校園逮捕了數十名示威者。據傳媒報道，數百個學生在校園抗議，其實相對和平，學生高舉寫著「自由巴勒斯坦」、「停火」和「沒有學費就沒有戰爭」等標語。到洛杉磯警方介入清場時，只有100多人留下，對抗場面亦不算激烈，沒有太多暴力發生，只有個別事件例如學生將一樽蒸餾水掟向警察防線，其餘抗議者基本上在示威過程保持和平。

當然，南加大的學生並沒有香港2019年校園示威那樣，示威者在大學製造數以千計的汽油彈，用汽油彈襲擊警方，並且用弓箭射擊警察。但美國的和平示威者照樣被警方拘捕。 

美國前眾議院議長佩洛西曾經指香港的示威是一道「美麗的風景線」，現在這道美麗的風景線，就在美國全國大學校園遍地開花。美國警察火速清場，學校配合停止上實體課，全面改為上網課， 為何不見到美國有譴責「警暴」的聲音？如果套用美國同一標準，香港可以考慮制裁美國的高官，起碼要禁止洛杉磯警察首長入境香港。

第二，英國將難民轉送盧旺達。如果講侵犯人權程度，美國的緊密盟友英國就更加離譜了。英國在本周決定要將非法移民遣送到盧旺達，周一（4月22日）經過上下議院馬拉松式8小時辯論後，通過「盧旺達計劃」。這個拖延了兩年的遣送非法移民計劃，終於獲得通過。

「盧旺達計劃」最早是由英國前首相約翰遜提出，並在2022年4月和盧旺達政府達成協議，英國將部分非法入境的難民轉送到盧旺達，英國政府預付1.2億英鎊，由盧旺達處理這些難民。計劃之後得到兩任首相卓慧思和辛偉誠支持，但遭到國內外廣泛反對，指計劃嚴重侵犯人權。當時英國已經如箭在弦，在2022年6月要將難民押去機場，準備送往盧旺達，但最後一刻歐洲人權法庭叫停了盧旺逹計劃，阻止了飛機起飛。

之後英國政府一直在各級法院打官司，但最後被英國最高法院裁定計劃不合法，理由是盧旺達並非安全的第三國，而且難民很可能會被遣送回母國。不過，辛偉誠並沒有把英國最高法院的裁決放在眼裏，並表示政府會繼續推進這個計劃，由他擔任首相的一刻開始，就全力推進計劃，最後將法案提上國會。但在國會冗長的辯論當中，關心的主要不是人權問題，而是計劃太貴。

反對黨工黨攻擊盧旺達計劃，理由是費用太高，每遣送一名非法移民，當初預計要花17萬英鎊。而早在2022年，非法進入英國的移民人數已超過4.5萬人，考慮通脹等因素，英國政府在未來5年，要花費高達3.7億英鎊，才能夠將1%的非法移民送走，要全部送去盧旺達就需要370億英鎊，可以說是天文數字。英國人關心預算多於人權，相當現實。

想當年香港還在英國殖民統治之下，指令香港做「第一收容港」，全面收容越南船民。由歷史事例可見，叫人做事容易，自己做事艱難，雙重標準，莫此為甚。

觀乎美英的人權狀況，他們還好意思對香港的情況指手劃腳，既要制裁香港官員，又說要限制香港官員入境。看看他們的所作所為，就知道什麼是「面皮三尺厚」了。

盧永雄