被告要求母女出庭作供更親自盤問，千方百計羞辱二人。
七旬保安員涉於2015至2017間多次多強姦親女，被控3項強姦罪和3項亂倫罪的交替控罪。案件經審訊後裁定罪成，今在高等法院判被告入獄18年。法官陳慶偉判刑前問被告有否求情說話，但被告先控訴法官披露了其過往刑事記錄，指控方舉證不公平公正、又斥責記者報導「斷章取義」，求情儼如變成開記者會。中途陳官曾停止被告，「你而家求情，唔係同記者講」，但被告一直自顧自說，陳官最後言「咁即係無求情啦？」被告最後才「死死地氣」為自己求情。
點擊看圖輯
七旬保安員涉於2015至2017間多次多強姦親女。資料圖片
七旬保安員在高等法院判入獄18年。資料圖片
現年77歲被告指自己年紀大，又聲稱因曾被警察「撳頸」，造成頭暈控制不到自己何時清醒，腦海會一片空白。被告續稱自己年事已高，但就「仲可以捱多幾年」云云，然後又重說一次自己的抗辯理由。陳官最後忍不住「有求情說快講，無就算」
七旬保安員涉於2015至2017間多次多強姦親女。資料圖片
陳官謂父親的天職是愛錫、保護子女，令子女不用受到不必要的傷害，但被告違反倫理，令人感到極反感。而被告的性罪行令事主留下終生陰影，更破壞了家庭的完整性。法庭為保護容易受傷的人，須採用阻嚇性的刑罰，並指雖無為事主索取心理報告，但亦知傷害是終身難忘，因事主年幼而無法擺脫父親的魔爪。而且被告妻子亦因無好好保護女兒，自責不已，在庭上作供時更一度而休庭平復心情，被告要求母女二人出庭作供，更親自盤問，無疑是千方百計在羞辱二人，沒有丁點悔意。
法官陳慶偉。資料圖片
最後陳官指性罪行邪惡在於對受害人影響長遠，不會三言兩語可解釋，而被告作出獸行強姦親女，案情嚴重，判3頂罪名入獄18年。另外就被告不理法庭警告3度寫信予女童，陳官指會考慮將被告此行為，轉交警方及律政司，視是否干犯妨礙司法公正或藐視法庭。
設計圖片
中年地盤工懷疑妻子「紅杏出牆」，在家要求與妻子行房不果，涉以鞋帶綑綁妻子雙手，扯下妻子內褲，強行發生性行為，其後更威脅燒炭以阻止妻子想離婚。涉案男子否認強姦罪及刑事恐嚇罪受審，經審訊後裁定兩罪均罪成，案件星期一（2月9日）在高等法院求情及判刑。法官譚耀豪指，被告以武力手段侵犯妻子的個人意願與其發生性行為，期間沒使用安全套，此為加刑因素，遂判囚6年。
52歲被告Y.H.H.，被控於2022年10月17日在香港天水圍某公屋單位內強姦X；及威脅X會使她人身受傷，意圖使X受驚。
強姦妻子後威脅燒炭同歸於盡，地盤工被裁定刑恐等兩罪罪成。
案情指，在2022年10月17日，X從外歸家後，被告提出發生性行為的要求被拒絕，隨後被告用鞋繩捆綁X的雙手，在X掙扎反抗無果、明確不同意的情況下，強行與X發生了約30分鐘的無安全套性交，且在X體內射精。過程中X眼泛淚光，無太大反抗，手腕也因捆綁造成輕微受傷。性行為結束後，被告並未為X鬆綁，反而將炭放在金屬盤內，揚言要與X一起燒炭尋短，並點燃了金屬盤邊的紙張進行恐嚇。直至X哭著答應原諒，被告才為其鬆綁，事後X向警方報案。
法庭曾考慮要求控方安排對X的心理創傷進行評估，但因X明確表示不願意參與，最終未能獲取心理創傷評估報告。
辯方今求情指，被告在經歷案件後，以「家破人亡」形容亦不為過，希望法庭判處不多於6年刑期。
法官譚耀豪引述辯方求情時引用案例列明，強姦罪加刑因素中，本案僅存在被告捆綁X雙手這一項，其餘如使用武器、精心策劃等加刑因素均未出現；且X在案發後曾表示不願就此案作追究並已原諒被告，反映事件對X未造成太大精神創傷。
法官譚耀豪指，被告侵犯妻子的個人意願與其發生性行為，此為加刑因素，遂判囚6年。
辯方另指，本案被告僅點燃了炭旁的紙張，並未直接點燃炭本身。雖行為存在讓炭燃燒的風險，對X的生命安全構成威脅，且本案情節較案例更嚴重，但並非同類控罪中最嚴重。
惟譚官判刑時指出，強姦屬性質嚴重的罪行，量刑基準會根據加刑因素的存在向上調整。被告若使用不必要或過量的暴力，會構成加刑因素。法庭強調，被告過往無刑事記錄並非刑期扣減的理由。
譚官表示，雖案發時X為被告的妻子，但她有權拒絕性交。被告明知X不同意，仍以武力手段侵犯其個人意願，強行發生性行為，已構成強姦罪。而且被告捆綁X雙手並致其手腕輕微受傷，發生性行為時未使用安全套，並在X體內射精，此均為加刑因素。法庭認為，被告在性行為完成後，以燒炭尋短作威脅，點燃紙張的行為已對X造成驚嚇，且對其生命安全構成實際威脅，情節較為惡劣。
譚官以5年監禁為強姦罪的量刑起點，因存有兩項加刑因素，刑期上調至5年9個月監禁。綜合案件情節，採納18個月監禁為刑事恐嚇罪的量刑起點，且沒任何刑期扣減，考慮整體案情，總刑期6年監禁。
案件編號：HCCC204/2024
