一個搞壞了的民主制度還有用嗎？

前兩天我評論立法會《逃犯條例》委員會出現真假主席的事情， 有朋友贈了我四個字：「顛倒黑白」，對這個評語，值得一書。

我經常與反對派朋友議論政治，相當了解他們的觀點。 他們認為涂謹申的一方是白，而建議派的一方是黑， 見到我說涂謹申是假主席，我就是「顛倒黑白」了。 他們背後的理據主要有兩個，第一、以牙還牙，絕對合理。 立法會內務委員會單方面發出指引，要撤換《逃犯條例》 委員會內最資深的議員涂謹申的主持職位，換上建制派的石禮謙， 建制派既然可以做初一，反對派當然可以做十五了。 涂謹申與反對派議員自行開會，選自己為主席，也是完全合理、 合法。第二、對抗不義，別無他途。從佔中到拉布， 到今次的議會亂局，反對派有一個理念， 我甚至聽到有中學生也這樣說，建制派在議會內佔了多數， 意圖通過不義的法律，如果不採取非常規方式抗爭， 便無法阻止不義法律的通過。

反對派這些的觀點，已自成體系， 完全背離從前泛民主派提出的「和理非非」，即和平、理性、 非暴力、非粗口的原則。他們認為這些原則經已過時， 已不受年青人歡迎，所以激進派以至本土派才會冒出頭來， 傳統泛民為了奪回年青人的支持，也變得越來越激進，令到上述「 非常規抗爭」的觀點大行其道。

在西方傳統民主國家的議會，如英國、法國以至美國， 政府想要通過被認為是不義的法律，或許會出現街頭抗爭， 但鮮有議會暴力，在議會中大打出手的場面， 只會在發展中國家出現，主要因為了解民主制度運作的人， 不會做傷害民主制度的事情。

民主制度有異於專制制度， 是因為民主制度是一個以規則為主的制度。 大家定好了遊戲規則之後，就按規則行事。議會開會少數服從多數， 有時會出現被部份人認為不公義的結果， 但大家還是會繼續按規則辦事。因為不按規則行事， 制度也沒有了意義。

香港的反對派，一直在爭取香港建立一個全面普選的制度。 假設香港的立法會明天變成全部成員由分區直選產生， 而反對派在選舉後佔了過半數，更由反對派的人士當了特首， 如今的建制派變成少數派，假若他們玩現時反對派玩的一套， 認為當權政府的政策不公義，於是癱瘓議會，天天拉布， 工程項目撥款一年下來只有5%到10%通過， 全面普選的政府運作維艱，這個民主制度，是否一個有效的制度呢？ 按上述「以牙還牙」理論，你今天做初一， 又怎保證他將來不可以做十五呢？

法國啟蒙時代的思想家、「法蘭西思想之父」伏爾泰有金句：「 雖然我不同意你的觀點，但我會誓死捍衛你說話的權利。」 伏爾泰這句話，講出了西方民主制度的精粹， 就是定出了人人可以自由發言的規則後，就算我不同意你的意見， 但仍然會捍衛你發言的權利。但按今天香港反對派的邏輯， 如果我不同意你的觀點，我就會千方百計扼殺你說話的權利， 因為你說的話並不正義。只要自覺目標正義，什麼規則都可以不理。

立法會內務委員會有充份的權力去指示草案委員會的運作。 內務委員會以簡單多數表決，建制派佔了多數， 他們作出了撤換法案委員會主持的決定，阻止原有主持涂謹申拉布， 這是完全合法的行為。反對派自行召開一個「草案委員會」， 並不合法，這可以是一種抗爭手段，但無改其非法的性質。 如果我說涂謹申是自選主席，就是「顛倒黑白」的話， 那麼大家對黑與白的定義，的確有很大的分別。

在一個「你有你講，我有我講」、少數不用服從多數的世界， 並不是一個民主世界。讓這狀情況繼續發展下去， 恐怕將變成暴民政治，一個搞壞了的民主制度，還有甚麼用呢？

盧永雄

美國已對2000億美元中國貨加徵25%關稅，並在周一啟動程序，部署對另3000億美元中國貨加徵關稅。但聽美國總統特朗普講話，有時都幾好笑，一時說因為加稅而美國大勝，一時又說雙方很快達成協議，時晴時雨，搞到人眼花撩亂。

特朗普最新講法是與中國的貿易談判沒有破裂，形容雙方只是「小爭吵」，美中雙方團隊仍在磋商，而且有良好對話。又說在時機成熟時與中國達成協議。

或許美股在星期一跌得太急，特朗普才將「大勝利」突然講成為「小爭吵」。「小爭吵」之說固然不要相信，「大勝利」的講法，細看也要忍住笑才成。

特朗普早幾天在Twitter發帖，講到對中國貿易戰的大勝利，他的推論是咁的: 美國上周已對2000億美元中國貨加稅，未來將會再對3000億美元的中國貨加徵關稅，美國將因此得到1000億美元的額外稅款，對美國經濟大有裨益，他會用其中150億美元向美國農民買農產品，所以農民不用怕，政府向他們買農作物的數量，將較中國過去買入的更多。

這個自己出錢買美國自己農產品的豪舉，有一個漏洞是買來的農產品可以做甚麼？特朗普異想天開地想到一條好出路，就是送到貧窮國家去，救濟窮人，認為這是很人道的行為。特朗普還花時間去想另外的850億美元稅款如何花，他說要搞基建、醫療等。所以加徵關稅，對美國而言是「大勝」，對美國經濟大很有幫助。

睇完我忍不住笑，真不明白美國東西兩岸受過高深教育的美國人民，如何看待他們總統的邏輯。如果總統的邏輯對，所有美國長春藤大學的經濟學教授可以執包袱回家。如果總統的邏輯不對，美國的民主制為何會選出這樣的總統？

美國不是慈善家，若加徵關稅真會為美國帶來如此巨大的好處，相信特朗普不會派人與中國談判，早就大加特加了，加25%不夠，就加到50%，按特朗普的邏輯，再加多一倍稅就可收2000億美元，那就更發，美國是「大大勝」了。

特朗普這種神奇邏輯，缺陷在於是死硬的靜態計數，但貿易是動態的，若美國對5000億美元的中國貨品加徵關稅，美國進口商將轉而購買向本土或其他替代來源進口產品，中國輸入美國的貨品就會大幅減少，這1000億美元新增稅款從何而來？若無新稅，美國只是自掏腰包買起農民的產品。加稅中國輸，美國也輸。

另有一可能性是中國貨替代性低，美國一時三刻找不到其他國家，可以有這麼高效的生產線，生產如此數量的貨品，本土既缺乏這樣的生產能力，生產成本比加稅後的中國貨更高，所以中國貨難取代。若是如此，則美國確可多收1000億美元關稅，問題是這1000億美元關稅收入中，可能有800億至900億，是由美國本土的消費者及進口商承擔，即特朗普只是抽自己人稅。

若他還把抽回來的稅款亂花，買農產品去派的話，即等於大量浪費了美國的資源，相信美國經濟將急速倒退。

特朗普這樣天天說自己大勝，邏輯雖然不堪一擊，但他不是傻瓜，這樣說有兩個目的，第一是催眠美國中、西、南部的選民，特別是因為大加關稅而受損的農民，向他們派定心丸，說反枱行動不單令美國大勝，農民也不會受損;第二藉此恫嚇中國，由於美國大勝，中國大輸，所以中國應快快投降，接受美國提出的條件。

特朗普如今是在打「話事啤」，把所有籌碼推到枱面，與中國賭一鋪，若中國頂不順，就只能棄牌投降，接受城下之盟。但若捱得過，時間優勢在中國的一邊，因特朗普明年要選舉，對他來說，捱3個月至半年，都嫌太長了。

盧永雄