美國總統特朗普顯然有點急，加徵了2000億美元中國貨品關稅之後，又馬上以國家進入緊急狀態為由，指令美國公司不可以購買華為產品，加大力度向中國施壓。而中國除了向600億美元美國貨品加徵關稅報復之外，暫時未有重磅的招數還擊。
美國媒體羅列了多種中國可能作出的反制手段，從仿效美國禁止購買部分美國公司產品，發動國人的愛國情緒去抵制美國貨，到沽出美債等等。在上述這些反制的手段當中，沽出美債是核彈級的手段。
據最近的數字顯示，中國在3月減持了205億美元的美國國債，中國的美國國債的持有量已降低至1.12萬億美元。雖然事情在3月發生，外界仍然認為是中美貿易糾紛的結果。把時間拉長一點看，從去年4月至今年3月的12個月內，中國共計減少了672億美元的美國國債，減幅5.2%，相對於2012年中國持有美國國債的高峰期，至今已減少了2000億美元。當年，中國持有美國國債的12%，現時已大幅下降至只有7%。
特朗普經常把對中國貿易逆差4192億美元（2018年），說是成被中國掠奪了美國5000億美元。事實上，這4192億美元是美國購買中國貨品所付出的錢，不存在「搶」的概念。我去街市買了20元的菜，不會說菜販搶了我20元。尤有甚者，原來我買菜的20元，是那菜販借給我們的，怎麼敢膽說那菜販搶我的錢？
美國大量購買中國貨，歸根結蒂，是美國政府和美國人民都「使大了」，美國政府出現巨大的財政赤字，便發行債券借錢。中國對美貿易出現順差，就把賺來的外匯，主要用於購買美國國債。換言之，中國借錢給美國人買中國貨。當然，美元是全球最流通的硬貨幣，而購買美國國債亦被認為是最穩健的投資，因為沒有人會質疑美國的償付能力。再者，現時日本和歐洲仍在進行量化寬鬆，仍在大印鈔票，而美國早已停止量寬，並開始加息，令到美國國債的息率遠高過其他發達經濟體，以10年的國債為例，德國10年期國債息為0.101厘；日本10年期國債息為0.064厘；英國10年期國債為1.074厘，而美國10年期國國債息卻高達2.405厘。
中美之間這筆賬，你中有我、我中有你，已經有點計不清。中國賣很多貨給美國，同時借出很多錢給美國買中國的貨品，這等於一個互相依存的關係。到今天，特朗普突然說對中國的貿易逆差等如掠奪，卻不見他說美國向中國借了那麼多錢是美國掠奪了中國的資產。特朗普斷章取義地挑出一個數字作為說詞，向中國施壓，要在談判桌上爭取最大利益，中國不肯就範，談判便破裂了。
如果中美貿易糾紛繼續升溫，到最後美國不能阻止中國大量沽售手上的美國國債。中國大幅沽售美國國債，後果就是債價下跌，債息上升。瑞銀（UBS）此前曾估計，中國若有序地沽售美國10年期國債，利息會上升0.4厘；但我相信如果中國急速沽售美國國債的話，將帶來一場債災，令到利息急升。
不過，沽售美國國債是核彈級手段，傷人也會傷己。美國利息急升，會觸發金融風暴，中國也會受到衝擊。對中國而言，利息上升會令到債券價格下跌，本金受損。而轉買利息較低的其他國家的國債，也會損失投資收益。這是一個兩敗俱傷的做法。
在這個「你中有我、我中有你」的全球化時代，特朗普以為只要大力向對手施壓，便可以全贏，這樣的作為，相信只有美國中南部的農夫，才會認同。
盧永雄
前兩天我評論立法會《逃犯條例》委員會出現真假主席的事情， 有朋友贈了我四個字：「顛倒黑白」，對這個評語，值得一書。
我經常與反對派朋友議論政治，相當了解他們的觀點。 他們認為涂謹申的一方是白，而建議派的一方是黑， 見到我說涂謹申是假主席，我就是「顛倒黑白」了。 他們背後的理據主要有兩個，第一、以牙還牙，絕對合理。 立法會內務委員會單方面發出指引，要撤換《逃犯條例》 委員會內最資深的議員涂謹申的主持職位，換上建制派的石禮謙， 建制派既然可以做初一，反對派當然可以做十五了。 涂謹申與反對派議員自行開會，選自己為主席，也是完全合理、 合法。第二、對抗不義，別無他途。從佔中到拉布， 到今次的議會亂局，反對派有一個理念， 我甚至聽到有中學生也這樣說，建制派在議會內佔了多數， 意圖通過不義的法律，如果不採取非常規方式抗爭， 便無法阻止不義法律的通過。
反對派這些的觀點，已自成體系， 完全背離從前泛民主派提出的「和理非非」，即和平、理性、 非暴力、非粗口的原則。他們認為這些原則經已過時， 已不受年青人歡迎，所以激進派以至本土派才會冒出頭來， 傳統泛民為了奪回年青人的支持，也變得越來越激進，令到上述「 非常規抗爭」的觀點大行其道。
在西方傳統民主國家的議會，如英國、法國以至美國， 政府想要通過被認為是不義的法律，或許會出現街頭抗爭， 但鮮有議會暴力，在議會中大打出手的場面， 只會在發展中國家出現，主要因為了解民主制度運作的人， 不會做傷害民主制度的事情。
民主制度有異於專制制度， 是因為民主制度是一個以規則為主的制度。 大家定好了遊戲規則之後，就按規則行事。議會開會少數服從多數， 有時會出現被部份人認為不公義的結果， 但大家還是會繼續按規則辦事。因為不按規則行事， 制度也沒有了意義。
香港的反對派，一直在爭取香港建立一個全面普選的制度。 假設香港的立法會明天變成全部成員由分區直選產生， 而反對派在選舉後佔了過半數，更由反對派的人士當了特首， 如今的建制派變成少數派，假若他們玩現時反對派玩的一套， 認為當權政府的政策不公義，於是癱瘓議會，天天拉布， 工程項目撥款一年下來只有5%到10%通過， 全面普選的政府運作維艱，這個民主制度，是否一個有效的制度呢？ 按上述「以牙還牙」理論，你今天做初一， 又怎保證他將來不可以做十五呢？
法國啟蒙時代的思想家、「法蘭西思想之父」伏爾泰有金句：「 雖然我不同意你的觀點，但我會誓死捍衛你說話的權利。」 伏爾泰這句話，講出了西方民主制度的精粹， 就是定出了人人可以自由發言的規則後，就算我不同意你的意見， 但仍然會捍衛你發言的權利。但按今天香港反對派的邏輯， 如果我不同意你的觀點，我就會千方百計扼殺你說話的權利， 因為你說的話並不正義。只要自覺目標正義，什麼規則都可以不理。
立法會內務委員會有充份的權力去指示草案委員會的運作。 內務委員會以簡單多數表決，建制派佔了多數， 他們作出了撤換法案委員會主持的決定，阻止原有主持涂謹申拉布， 這是完全合法的行為。反對派自行召開一個「草案委員會」， 並不合法，這可以是一種抗爭手段，但無改其非法的性質。 如果我說涂謹申是自選主席，就是「顛倒黑白」的話， 那麼大家對黑與白的定義，的確有很大的分別。
在一個「你有你講，我有我講」、少數不用服從多數的世界， 並不是一個民主世界。讓這狀情況繼續發展下去， 恐怕將變成暴民政治，一個搞壞了的民主制度，還有甚麼用呢？
盧永雄
