反對逃犯條例的示威，迅速演變成為佔領，示威者一度佔據多條馬路，並包圍立法會，令立法會今日(6月12日)不能開會。示威者曾攻到立法會大門口，最後警方出動手擲催淚彈，橡膠子彈和布袋彈，驅散示威者到外圍。今日的衝突有幾個特點：
第一， 示威者暴力程度高。示威者除了一早就搞佔領之外，亦大量掘走地下的磚頭作為武器，更有人撬開被困的警車油箱取電油。到示威者和警方衝突時，示威者就向警員投擲大量水樽、磚頭甚至削尖的雜物。午後示威者一度逼近立法會大門，警員退到門口外的金屬圍欄內。有示威者拿起架設圍繩的金屬座，將之撞向立法會的玻璃門上，差點就攻入立法會。警方後來形容事件為騷亂，形容示威者為暴徒。
第二， 警方的反擊比較有序。警方早段相對克制，到示威者加強武力，差不要攻破立法會大門，要佔據立法會時，警方就開始用較大武力反攻，用橡膠子彈和布袋彈射擊衝前的示威者，並出動手擲催淚彈，逐步擊退示威者。警方應該汲取了佔中的教訓，進退比較有據。
第三， 示威運動缺乏大台指揮。今次示威和2014年佔中和2016暴動不同，沒有一個大台，2014年佔中有明顯的指揮者，2016年暴動只見黃台仰跳上車上指揮大局。可能因為政府事後起訴了2014和2016事件的指揮人，今次不見有這種指揮人物出現。傳聞高隱私通訊軟件 Telegram有群組有過萬成員，商議行動，但缺乏領軍人物，始終影響了反對運動的機動性。如今警方仍未出撒手鐧，未去癱瘓事發現場的通訊。
不過，千萬不要把今日警方一場反攻，看成這場反攻運動勝負已分，事實正好相反，示威者已成功阻止了立法會開會，立法會還未如期二讀審議逃犯條例，這場對抗才剛剛開始。未來的一個關鍵是示威的人數。無論警方部署得有多好，只要示威者的人數，大大地超越警方人員時，警方多好的防暴戰略也頂不順。
正當示威有點青黃不接時，教協今天下午卻跑出來發動本周全港罷課。教協認為現時社會氣氛正急劇惡化，決定宣布發動本周全港罷課，叫大專院校教師配合展開罷課，中學教師全面展開罷課，小學教師回校罷教。教協這個行動，有輸送年青學生到騷動戰場之嫌。
教協有無想清楚這一罷課呼籲的後果？大專生若年滿18歲，已是成年人，尚可為自己行動負責，中學生、甚至小學生完全未成年，思想並不成熟，你鼓勵他們罷課去示威，叫那些小孩子去金鐘的磚石橫飛的戰場之上，這是老師應該做的事嗎？若有學生因此遇上意外，到底是政府、家長、還是教協去負責? 又或者學生犯法要坐牢留案底，又是誰去承擔責任呢？我們可以任由政治這樣汚染校園嗎？
在一些家長群組中，有人傳聞話示威包圍立法會只要沒有大台，政府就無法起訴，去參與這些包圍行動也不犯法。其實這完全是「法盲」的說法，你走去立法會門外向警員掟雜物，和警員推撞，已足夠起訴你襲警和非法集會等罪名。成年人也好，小朋友也好，千萬莫一時衝動，鑄成大錯。
盧永雄
「6.9遊行」在深宵之後演變成暴力對抗，大批群眾預演包圍立法會，與警方衝突，有警員被圍毆打爆頭。
回頭看衝突事件發生的經過，都與衝擊立法會有關。6月9日白天的和平示威遊行，到凌晨便成暴力衝突。6月10日凌晨零時，示威者開始衝擊立法會。警方出動胡椒噴劑驅趕示威者，示威者拉起圍繞在立法會外的鐵馬攻擊警員，並堆積鐵馬作為防線。警方一度要退到立法會門外事先設好的鋼板之內。由於當時衝擊者人數眾多，落單的個別警員便被示威者拳打腳踢。
我在電視中見到一名警員血流披面，初時還以為他是與示威者推撞時跌倒受傷，後來從傳媒拍到的片段所見，原來他落單掉隊，被示威者追打，跌倒在地上，示威者還不斷對他拳打腳踢，打得他頭破血流。幸好有其他警員及時趕至，使用胡椒噴劑才把那些示威者驅散，這名警員其後送院治理，額頭縫了15針。由於襲警的示威者都戴上了口罩，警方是否那麼容易認出襲擊者，令人存疑。
警員被打跌在地，再被示威者拳打腳踢。蘋果網影片截圖。
該名受襲警員被同僚拉起身之後，仍然有鐵枝擲向他的頭部。無綫電視影片截圖
看整件事情發生的過程，有幾點可以總結。第一、衝擊立法會是有預謀的行動，是為6月12日包圍和衝擊立法會做熱身。事前早已有傳聞說，積極參與這次遊行的反對派團體，當中有人會暴力衝擊立法會。我初時只是半信半疑，但看到當日的情況，發現事情和傳聞相似。6月9日下午四時多，當遊行龍頭去到政府總部的時候，民陣突然宣布預演包圍立法會，叫示威者不要離開，雖然他們聲稱行動是和平非暴力的。但由此可以看出，整件事情都早有部署。
所以，不要說把這次和平示威說成暴力行動，是污衊了示威遊行者。實情是，策動遊行的組織當中本來就有激進派，他們躲在和平示威者的背後，在適當時候便發動攻擊。只怕有些年青人一腔熱血，本來沒打算要做違法的行為，但在現場受到有心人的鼓動，便走去打警察、衝擊立法會，又再出現佔中時「精人出口、笨人出手」的狀況。
第二、議案提上立法會的時候，暴力衝擊不會停止。預計《逃犯條例》明天提上立法會辯論，下周四表决。延續的會議，無日無之的抗議，當中包含了包圍立法會的暴力行為，甚至重演佔中時佔據馬路的情況。而事件的暴力性，在開始的時候已經界定了。
第三、反對派把暴力行為正當化。正如神學家學家奧古斯丁的名言：「如果嬰兒是天真無邪的，那不是沒有傷害的意志（lack of will to do harm），而是他們沒有傷害的能力（lack of strength）。」他認為嬰兒因為弱小而沒有能力作出暴行，但他們絕對少不缺少做成傷害所需要的挫折、憤怒和意志。受到挫折，訴諸暴力，這是人的動物性。要和平理性地解決問題，只是後天加上的社會規範。如何防止政治行為不斷暴力化，是我們正在面對的、最嚴重的問題。
反對派會把暴力正當化，往往把問題歸結於個別政策上，說政府不推出這些政策便沒有問題。但事實是反對派與特區政府以至中央政府的在進行持久鬥爭。在這場你死我活的鬥爭當中，群眾運動暴力化的最終目的，是想推翻政府。
你看看網上流傳的一份「The War 抗戰抗警手冊」，內容詳細列出如何在暴力抗爭中對抗警察的手法，就知道暴力抗爭行動，已經非常有組織。這個暴力化傾向，不會因為運動有大量和平追隨者而轉移。政府可能要預備應付另一場佔中了。
盧永雄
