政治風波稍稍降溫，政府想開展「再聯系」工程，特首林鄭月娥打算和不同黨派、不同背的人士會面，特別想見年輕人，包括曾參加示威活動的人，她想透過大學校方約見學生會成員。
不過八間大專院校學生代表馬上請特首吃閉門羹，他們昨日召開聯合記者會，強調拒絕和特首閉門會議，話會面首要公開透明，要有市民參與等。
對話這種建議，本來「太子都食唔壞」，但是否有用，就要審時度勢了。今次特首提出對話，就讓我想到2014年佔中高峰期那場對話的故事。
那天是2014年10月21日傍晚6時到8時，在黃竹坑香港醫學專科學院大樓，學聯5名代表：秘書長周永康、副秘書長岑敖暉、常務秘書鍾耀華、常委梁麗幗及常委羅冠聰，與特區政府代表：政務司長林鄭月娥、律政司長袁國強、政制及內地事務局長譚志源、副局長劉江華、特首辦主任邱騰華，舉行了一場對話。
其實這場對話是有背景的，並不是政府高官打一個電話，就約到當時佔中的主要搞手學聯的學生出來對話，幕後有一班中間人，事先和政府高官溝通了，知道政府並非空手而來，而是願意提出一些讓步方案，包括再向港澳辦提交民情報告，講述8月31日人大決定後引起的「民情反彈」，並會設立多方平台，討論2017年之後的政改。又會研究在人大常委會8.31框架下，改進提名程序及選舉方法，加強選舉的公平性等。學聯代表明知政府有一些妥協建議，希望換取學聯代表宣布佔中退場，才願意出席，商討那些建議。
知情人士話，那場對話雖然不是開心愉快，但也有建設性，雙方除了表述立場外，也具體討論了政府建議的內容。在對話結束後，幾個學聯代表，再和中間人見面商討，大家都覺得政府的建議可以接受。然後學聯代表就離開黃竹坑會場，中間人期望他們回到金鐘的佔中大台，就宣布他們接受政府的建議，叫大家撤離。
但據說學聯代表們在回程的車上，翻看自己的faebook專頁，赫然發現在他們和政府對話期間，社交媒體上面罵聲不絕，令他們十分失望。結果他們回到金鐘大台後，學聯秘書長周永康會後質疑政府的建議虛無飄渺，副秘書長岑敖暉批評政府「遊花園遊了兩小時」。常委梁麗幗指政府沒有實質回應市民對普選的訴求，呼籲市民繼續留守。中間人看到幾個學聯代表的態度180度轉變，真是覺得暈了，後來才知道學生代表受不了群眾壓力，態度突變，談判由達成共識變成反枱收場。
這個對話的故事教訓大家，即使是事前傾好內容的對話，即使對話曾一度達成共識，最後也可以破裂，那麼如今的情況怎樣呢？
如今已不是特首和學生一對話，學生便覺得深受榮寵的時代，學生會提出什麼要求，政府有那條可以接受？一般猜度，學生最可能提出民陣提過的5大訴求：撤回修例、撤回612衝突「暴動」定性、徹查警方濫用武力、釋放被捕人士，要求林鄭下台等。還可能附加反對DQ和實現雙普選。
恐怕政府對這7點要求，無一可以接受，那麼即使學生願意閉門對話，結果也是反枱收場。對話，絕不是說起來那麼容易。
盧永雄
7月2日凌晨暴力衝擊立法會事件過後，美化暴力的宣傳在網上湧現，把一件嚴重違法事件說成是「有文化、有教養」的示威。幸好濁世中還有清音，我在網上看到一條短片，7月2日，一名英國人在立法會門外接受訪問，講出一些普通人的意見。
他名叫Peter Bentley，年約60多歲，他說在香港居住了35年，已經變成香港人，他在香港和中國內地工作了30年，從事銷售瑞士、美國、德國等科技產品，現在已退休，長居香港。
他說話中顯示他參與了7月1日的大遊行，但被其後的衝擊立法會事件嚇壞了。他說見到暴力示威者對立法會做造成這種「骯髒惡心」的樣子，他說他當晚就哭了，因為他愛香港、愛中國，他認為這些暴力示威，至少阻礙了香港兩到三代人的和平發展，甚至對中國來說，四、五代人都會有負面影響，令人極之難過。
Peter Bentley說示威者可能覺得他們做的，都是好事，但衝入立法會的大多數人是暴徒和破壞者，是專門找警察鬥爭的人。他們不知道他們所做的事對世界四份之一的人口造成巨大破壞，這是最令人傷心的事情。
記者追問Bentley，年青人擔心自己未來，覺得有權利這樣做。他回答，他們有權利抗議，有權利投票，但沒有權利做出暴力行為，香港是法治的地方，沒有人有權利這樣做。他說，「如果我去到你家，把你家砸得一團糟，把珍貴的東面打碎，然後轉身離開，跟你說，對不起，我就是不喜歡你！我有權那樣做嗎？所有人都沒有權利這樣做。」
他更表示，當晚的示威者如果面對的是西方民主國家如英國、美國、法國、德國的防暴隊的話，他們會使用真正子彈，而不會使用橡膠子彈，將導致幾十甚至幾百人被殺傷。香港是一個自由地方，自由到很少是你不能夠做的事情。這是一個悲劇，年輕人根本不明白這點，他們沒有意識到香港生活有多美好，他覺得西方人也不理解這一點。
我不認識這名英國人，他只是一個普通人，但從他的言談中，覺得他對香港有深厚的感情。他認識的自由民主，與我在30年前讀大學時，聽到的外國教授所講的一模一樣。那時教授教我，自由和法治伴隨民主而生，個人自由不能影響其他人的自由，民主也不能夠破壞法治。
英國經過了幾百年的爭取，才爭取到民主自由法治，知道這些東西的可貴，亦明白背後理念的相關。即使是一名普通的英國人，他對民主的了解，都會比香港的政客好，也會比英國的政客好。我到外國時，有時也會到當地的公共泳池游泳，在紐約公共泳池見到美國人游泳，十之八九都是標準的自由式，都是正宗姿勢，有板有眼。但在香港的泳池，游泳的人泳式五花八門，游泳姿勢正確標準的人卻很少。香港人所謂的民主，就像西多士一樣，不會在法蘭西吃得到，又例如瑞士雞翼，不會在瑞士找得到。從食物到民主，在香港都會發生異變，變到連發源地的人都不會認識。
你可能會反駁，英國外相侯俊偉亦質疑香港政府，說英國支持香港居民捍衛英國為其爭取的自由。他的說法等如變相認同香港的暴力示威。中國外交部發言人耿爽也回應得很好，說英國統治香港的時候，毫無民主可言。耿爽說，「我要問問侯俊偉先生，如果英國議會被圍攻和破壞，英國政府會坐視不管嗎？如果這就是侯俊偉先生所說的就是所謂民主，英國是否把嚴密把守英國議會的警察撤走，讓在對面的示威者進入英國議會。英國政府是否認為倫敦警方處理2011年8月的騷亂事件也是鎮壓？」
政客就是這樣，雙重標準，口是心非。英國的如是，香港的也如是。侯俊偉正在角逐英國首相職位，對中國的態度就突然變得激進，想拉升民望。我倒覺得上述老香港Peter Bentley直接地講出事實，就如小孩見到沒有穿衣服的皇帝一樣，他見到闖入立法會的暴力示威者，是暴徒和破壞者。他會因而落淚，覺得這種行為是民主很差的示範，令到香港以至中國，未來都很難發展民主。
盧永雄
