特區政府研究設立禁酒令，禁止酒吧和食肆賣酒，希望藉此減低這些消費場所的人流。飲食業大為反對，建議用自律的方式，停止營業14天，以換取不實施禁酒令。政府這個措施罕見地被幾個行政會議成員反對，除了屬於飲食界的張宇人之外，新民黨主席葉劉淑儀形容這是全世界也沒有的創舉，並質疑其成效。而資深大律師湯家驊則指這項措施到皮不到肉，不如直接禁止食肆和酒吧經營。
香港由於輸入新冠肺炎案例大增，政府擔心疫情爆發，便想實施更多的減少社群聚集的措施，但在重重政治考慮之下，令到政府可以選擇的方法，相當有限。第一、不引用緊急條例，難以禁止食肆酒吧營業。香港是一個自由經濟體，政府經常掛在口邊說不應干預市場。政府選擇以禁賣酒的方式去限制食肆和酒吧的人流，主要原因是香港已存在限制含酒精類飲品的相關法例，改動比較容易。其實，在疫情擴散下要暫時全面禁止酒吧和食肆營運，正常的做法是引入《緊急法》，只需特首及行政會議同意，便可以制定法律，命令酒吧食肆停止營業。
從飲食業界說自願停業14天以換取不實施禁酒令，就知道停業14天，可能反而是一個各方勉強可以接方案。新冠肺炎病毒一般潛伏期14天，如果全港的公眾場所停擺14天，雖然對相關行業的生意有較大的打擊，但長痛不如短痛，停業14天壓止了疫症的傳播，市面便可以回復正常，有個比較清晰的時限。反而禁酒令，首先要修改法例，要拖延一段時間，拖來拖去對業界更加痛苦。
政府的做法只是捨難取易。去年反修例期間，政府引用《緊急法》制定《反幪面法》，其後被反對派挑戰，申請司法覆核，高院最後竟然判定特首引用《緊急法》違憲，認為政府制定緊急法例要經過立法會審議。事實上，高院這個判決等如廢除政府的緊急權力，《緊急法》是賦予行政當局在緊急時候可以先行制定法律，若規定緊急執行的法律也要經立法會審議通過，又何來緊急呢？
但既有高院的判決在前，特首再度引入《緊急法》去停止酒吧食肆的運作，很容易會被批評為政府不尊重法治，甚至再被司法覆核挑戰。結果可能搞到疫情繼續擴散，緊急叫停食肆酒吧運作的法例卻未能執行。所以，即使世界各地都引用《緊急法》去推行抗疫措施，但特區政府卻不願意這樣做。
諷刺的是，去年大力反對政府引用《緊急法》的大律師公會，因為疫情影響到政府，法庭停擺，影響到大律師的生意，大律師公會主席戴啟思竟然跳出來倡議政府引用《緊急法》，改變法庭的審訊方式，准許法庭遙控視像聆訊，讓大律司可以繼續代客打官司。去年，香港的治安受到嚴重破壞，大律師公會反對用《緊急法》制定的《反幪面法》，但當自己的飯碗受到影響，便不理會那些經常掛在口邊的人權和自由原則，要求政府制定緊急法例，其雙重標準已經去到令人震驚的地步。
第二，難作全面檢測。有部分國家，例如南韓和新加坡，雖然沒有實施社會停擺的方式去抗疫，但抗疫做得不錯，其中的原因是她們做大範圍的檢測。南韓做了30萬個檢測，以人均計全球最多。香港的檢測範圍卻比較狹窄，在傳染病學家連番催逼下，政府最近才擴展到所有從歐美回港的人士進行核酸檢測。其實，政府應該對所有從海外來港的人士，都要進行核酸檢測，深圳在本周二開始對所有入境深圳者做檢酸檢測。政府做檢測這樣「窒手」，主要是香港做核酸檢測的能力有限，未能滿足全面檢測的要求。
其實，要解決這個問題，本來相當簡單。只要將香港應付不來的檢測，把樣本發給內地的商業檢測機構，讓她們做就可以，甚而不用勞煩中央政府。但可以預計，如果政府強制香港人做檢測，又把樣本搬到大陸，自又會有人質疑香港政府把港人的隱私泄漏予內地。政府想起也覺得煩，惟有不做。
在政治事件上，一些無休止的爭論，不容易看出對錯，所以可以爭論不休。但抗疫是非常科學化的事情，而且要行動迅速，受到政治考慮污染的決策過程，顯得縛手縛腳，受苦的都是一般市民。在政治的干擾下，政府無可避免要用比較拖泥帶水的方法去控制疫情，本來可以做到十足，但現時只能做到七成。至於是否會爆煲，就要看香港人的運數了。
盧永雄
