2019年8月5日有網民發起三罷行動，22歲演藝學院二年級男生在黃大仙參與暴動和無牌管有彈藥，他今在區域法院承認暴動罪，無牌管有彈藥罪則獲法庭存檔。法官游德康判刑指，雖然無證據顯示被告有直接使用暴力的行為，但針對紀律部隊和其家人的手段令人難以接受，亦增加案件嚴重性。不過考慮到被告良好品格，案發後仍保持積極態度，扣除認罪等因素後，判被告入獄28個月。
資料圖片
法官游德康判被告入獄28個月。資料圖片
游官稱，被告當日晚上7時許已現身人群的前線，雖無實際衝擊的行為，但他以水潑熄催淚彈，相比純粹透過現身支持或鼓勵事件的嚴重性更大。法官認為，這是直接挑戰警方的驅散行動，有機會導致現場氣氛升溫，激使他人作更激烈行為，因此判刑須具阻嚇性，遂以3年9個月為量刑起點。考慮到被告處事認真，積極參與每一個製作過程，並認同他是有才華的人，過往作品曾經獲獎，故減刑三個月，再扣除認罪的三分之一刑期扣減，被告總刑期為28個月。
區域法院。資料圖片
案情指，案發當日有數百名示威者於黃大仙聚集，反對修訂《逃犯條例》，警方特別戰術小隊到場戒備並設立防線。期間有人向紀律部隊宿舍投擲雜物，亦有人照射雷射筆，在屢次警告下仍然沒有散去。被告曾用銀色器皿向催淚彈頭潑水和覆蓋催淚彈頭以把它弄熄，新聞片段則拍得他身處投雜物的人群之中。警方及後沿沙田坳道往龍翔道作出驅散，被告在睦鄰街被制服，被帶返警署後。警員在他的斜孭袋中發現空彈頭及空彈殼，被告在警誡下保持緘默。
資料圖片
被告劉柏睿被控於於2019年8月5日，在九龍黃大仙紀律部隊外的沙田坳道參與暴動；及同日在黃大仙警署搜查室內無牌管有彈藥，即一枚發射過N225手擲式催淚彈及一枚1.5吋發射過的彈頭。辯方求情指，沒有證據顯示暴動有預謀，事後僅造成財物破壞，沒有人命損失，被告亦無配戴衝擊警方的裝備。辯方續指，被告因案飽受煎熬，對父母深感抱歉，惟無放棄學業，反而化悲憤為力量，善用時間更生。
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
