2019年8月5日有網民發起三罷行動，22歲演藝學院二年級男生在黃大仙參與暴動和無牌管有彈藥，他今在區域法院承認暴動罪，無牌管有彈藥罪則獲法庭存檔。法官游德康判刑指，雖然無證據顯示被告有直接使用暴力的行為，但針對紀律部隊和其家人的手段令人難以接受，亦增加案件嚴重性。不過考慮到被告良好品格，案發後仍保持積極態度，扣除認罪等因素後，判被告入獄28個月。
資料圖片
法官游德康判被告入獄28個月。資料圖片
游官稱，被告當日晚上7時許已現身人群的前線，雖無實際衝擊的行為，但他以水潑熄催淚彈，相比純粹透過現身支持或鼓勵事件的嚴重性更大。法官認為，這是直接挑戰警方的驅散行動，有機會導致現場氣氛升溫，激使他人作更激烈行為，因此判刑須具阻嚇性，遂以3年9個月為量刑起點。考慮到被告處事認真，積極參與每一個製作過程，並認同他是有才華的人，過往作品曾經獲獎，故減刑三個月，再扣除認罪的三分之一刑期扣減，被告總刑期為28個月。
區域法院。資料圖片
案情指，案發當日有數百名示威者於黃大仙聚集，反對修訂《逃犯條例》，警方特別戰術小隊到場戒備並設立防線。期間有人向紀律部隊宿舍投擲雜物，亦有人照射雷射筆，在屢次警告下仍然沒有散去。被告曾用銀色器皿向催淚彈頭潑水和覆蓋催淚彈頭以把它弄熄，新聞片段則拍得他身處投雜物的人群之中。警方及後沿沙田坳道往龍翔道作出驅散，被告在睦鄰街被制服，被帶返警署後。警員在他的斜孭袋中發現空彈頭及空彈殼，被告在警誡下保持緘默。
資料圖片
被告劉柏睿被控於於2019年8月5日，在九龍黃大仙紀律部隊外的沙田坳道參與暴動；及同日在黃大仙警署搜查室內無牌管有彈藥，即一枚發射過N225手擲式催淚彈及一枚1.5吋發射過的彈頭。辯方求情指，沒有證據顯示暴動有預謀，事後僅造成財物破壞，沒有人命損失，被告亦無配戴衝擊警方的裝備。辯方續指，被告因案飽受煎熬，對父母深感抱歉，惟無放棄學業，反而化悲憤為力量，善用時間更生。
2019年11月18日，警方圍封理工大學，213人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動，4人經審訊被定罪後，提出定罪及刑罰上訴，上訴庭1月8日聽取陳詞後即日駁回，並於星期五（1月30日）頒佈判詞。上訴庭指，原審法官恰當地指出本案暴動的規模之大，「火光熊熊，爆炸聲連連」，認同原審，法庭必須嚴懲重判，以具阻嚇性，上訴庭拒批出上訴許可，並駁回各申請人上訴，維持原判。
上訴庭指，認同原審，法庭必須嚴懲重判，以具阻嚇性，上訴庭拒批出上訴許可，並駁回各申請人上訴，維持原判。
4名被告經審訊後被定罪，判監5年1個月至5年3個月。
上訴人黃權龍、彭大展由大律師劉偉聰代表；而宋博通及劉永明由大律師陳偉彥代表。律政司一方由高級檢控官雷明雋代表。
大侓師劉偉聰上訴時指，撤回黃權龍、彭大展的定罪上訴，兩人僅就刑罰提上訴，亦會撤回判罰不一致性的上訴理由，僅就刑期明顯過重，希望上訴庭考慮兩被告參與程度屬案中最低，以及兩人案發時衣着、隨身物品而減刑。劉指，兩人的量刑起點是5年3個月，認為考慮兩人衣飾、加上獲原審法官裁定參與程度最低，有空間酌情考慮。
但判詞指，原審法官恰當地指出本案暴動規模之大，參與暴動人數多達1,500至2,000人；暴動者在歷時至少38分鐘內投擲約251枚汽油彈，另還投擲磚塊硬物，並用鐳射光束照射警方。上訴庭認爲，原審法官以「火光熊熊，爆炸聲連連」來形容現場是貼切的。
上訴庭引述原審法官判詞，暴動者在該處肆無忌憚，明目張膽地不理警方多番警告，公然向警方挑釁攻擊及肆意破壞，明顯視香港的法治和秩序如無物。即使沒有證據顯示某暴動者曾親自作出襲擊或破壞，但他們身處現場必定壯大暴動聲勢，令其他暴動者更情緒高漲，亦更肆意破壞社會安寧。法庭必須對有關犯案者作嚴懲重判，以收阻嚇作用。
同案被告共 10 人，均被控一項暴動罪，指他們於2019年11月18日，在窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶參與暴動。
判詞指，原審法官已酌情給予各申請人2個月的刑期扣減，上訴庭不認爲原審法官的刑罰有任何不當之處。
判詞另指，代表宋博通及劉永明的大律師陳偉彥提到，沒有證據證明兩人被捕前的情況及身處暴動範圍多久等事項。但上訴庭認為，原審法官有權依賴其席前整體證據的疊加效應，作出有罪推論，定罪並無不妥。
同案被告共 10 人，均被控一項暴動罪，指他們於2019年11月18日，在窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶參與暴動。除一人在開審前認罪，其餘 9 男不認罪受審被裁定罪成。
CACC57/2023（DCCC766/2020）
