「香港國際金融領袖投資峰會」於本周三(11月2日)舉行，有少部分參與的金融機構高層未能來港，有些人對這個消息十分興奮，在社交媒體上吹噓，說國際對香港的金融峰會反應很差，沒有人來。越說越玄，甚至話特區政府希望打風，令金融峰會借勢收工云云。
特首李家超周二出席行政會議之前，提到國際金融領袖峰會有二百多個金融領袖出席，來自世界各地。就他所知，只有幾位受邀者未能出席。他說，香港未來的兩個星期，將充滿動力，除了國際金融領袖峰會之外，本周開始的金融科技周參與者過萬人，又會舉辦國際七人欖球賽，下星期又會舉行亞洲醫療健康論壇。另外，他又提到，政府會按需要、針對相關活動，推動香港與世界接軌。
一個兩百多人參加的國際金融領袖峰會，有少量的人不能參與(至截稿時是4人)，就被一些人放大到這個峰會徹底失敗，這是典型的唱衰香港行為。唱衰香港究竟誰會得益？觀察社交媒體，傳播這些信息者，主要有兩類。一類是本地的網媒，另一類是已經移民海外的香港人。分析唱衰者的動機，主要與他們的政治偏見有關。第一是這些人不喜歡香港有《港區國安法》；第二是他們覺得香港的抗疫措施太嚴緊。固然，有些剛剛移民離港的人，或許希望香港明天就會崩潰，以證明他們離港的決定正確。然而，這只不過是他們的空想。
香港開始逐步復常，香港現時實施「0+3」的檢疫隔離措施，特區政府特別關注的是，如果確診數字暴升，會否造成醫療擠兌的情況，因為出現醫療擠兌，會增加死亡人數。政府的還要觀察放寬控疫措施之後疫情的走勢，這是一個比較可取科學決策的態度，決策雖然比較審慎，但總體方向是朝著開放的方向發展。
在香港還未完全開放、還有各種防疫限制的情況下，香港舉行大型活動，難免要彈性處理某些防疫措施。
例如國際金融領袖峰會出席者，可以在包廂內進行餐飲活動；國際七人欖球賽，容許觀眾在場內飲食等等。這些彈性措施，可以減少參與者的不便，有助改善活動氣氛。當然，政府應該在活動過後，評估這些彈性措施，有沒有帶來預計之外的抗疫風險。
香港正逐步復常，也面對著很大的經濟挑戰。這些挑戰主要不是源自香港的抗疫措施，而是源於美國暴力加息。美國利息快速上升，資金急速回流美國。在大規模資金流失的衝擊下，加上美息未見頂，港股近期就不斷下跌，令投資者心情鬱悶。
但無論如何，港股若與新加坡股市相比，港股的交投量，仍遠高於新加坡。美國在11月、12月再度大幅加息之後，美息快將見頂，而香港明年對外也可能更加開放，本地經濟就有望復甦。
由於香港金融市場的韌性較大，風雨過後，總會有朝陽。相信明年今日，那些唱衰香港金融業被新加坡徹底打敗的人，將會十分失望，香港的經濟和金融市場狀況，會比現在好得多。
盧永雄
港府在「免針紙」官司敗訴，行政會議火速修訂《預防及控制疾病（疫苗通行證）規例》（第599章，附屬法例L），賦權醫務衞生局局長廢除可疑的「免針紙」，並且提交立法會進行「先訂立後審議」程序，規例隨即生效。
如今事件塵埃落定，可以一個較全面的評價。
立法會選委會界別議員江玉歡早前批評政府廢除可疑的「免針紙」沒有講明具體法律依據。她如今不反對政府修例，認為新修訂規例非常仔細，有詳細針對法官在案例提出的疑點，並且清晰說明醫衞局局長宣告免針紙無效的考慮因素，相信「今次應該無乜甩漏」。她認為如果政府選擇上訴，會有不確定性和需時較長，修例較為省時。
不過也有建制派議員認為，政府可以提出上訴，尤其案件涉重大公眾利益，或許上訴庭以至終審法院會有不一樣的看法。
同樣有反對派議員反對政府修例，反而認為政府理應提出上訴，讓社會有機會討論。如今當局就以修例形式處理，做法粗暴，輸打贏要。
我覺得政府不上訴盡快修例的選擇恰當，理由有二：
1. 上訴又是否「咬著不放」?
反對派議員要提出反對，總有理由。若修例是輸打贏要，堅持上訴又是否咬著不放？試想如政府上訴，由於對手郭卓堅是用法援打官司，無論上訴庭怎樣判，敗訴一方都好大機會打到終審法院。即使政府最後獲勝，人家也會話政府為了面子，不想承認一開始時不修例的判斷錯了，所以不惜工本去打到底，說穿了就是小氣。換一個角度，萬一打輸了，就是小氣又錯判。
是否上訴要看政府處理此事的目的，如果只為堵塞那兩萬張「免針紙」可能做假的漏洞，就應該單修例而不上訴。
2. 修例又是否「輸打贏要」?
一般人不了解司法制度的運作，容易有法庭判了政府就不應有作為的感覺，認為政府修例是挑戰法庭，違反法治。
法律界權威人士卻並不是這樣看。英國最高法院前院長、終審法院非常任法官廖柏嘉（David Neuberger）早前回應「免針紙」風波時說，高等法院法官高浩文處理「免針紙」司法覆核，以及政府的回應，都對法治有利。
高浩文法官判郭卓堅的司法覆核申請得值，理由是政府的決定「不合法」，就是公職人員行事不得超越其法律權力（ultra vires），越權則屬無效。高浩文法官的判決顯示了法庭判案的獨立性。
政府之後因公共衛生理由，再按合法程序，制訂附屬法例去堵塞問題免針紙的漏洞，立法後政府行動有了法律依據，不再有「越權無效」的問題。
另一方面，法庭不會質疑政府和立法會的立法權力。
終審法院首席法官張舉能在 2021 年法治焦點活動上的致辭時表示，「法院多次在公法案件中強調，必須承認法院、行政機關及立法機關擔當的不同憲制角色。在我們的憲制制度下，法院的職能並非干預甚至修改政府的政策及決定，亦非推翻立法機關制定的法律…法庭的角色是施行法律和就法律事宜作出判決；解決任何相關的政治或社會爭議從來不是其職能。法庭並非宣揚或申述政治觀點或法律以外其他觀點的場所。」
結論是政府在行事之初或許了低估了被司法覆核的風險，沒有在一開始就修例。但在法庭判決後，政府的補救行動恰當，合理地負起保障公共衛生的責任，確保了制度的有效運轉，算是成功扳回一局了。
盧永雄
