20歲男生涉荃灣非法集結 警：商店落晒閘唔覺得係途人

2019年11月10日多區有人示威堵路，事隔近3年，20歲男生涉嫌當日在荃灣參與非法集結被控。案件16日於西九龍裁判法院開審，拘捕警員作供指當日有150人在禾笛街集結叫囂，現場商店關閘「唔見有商鋪可以光顧到」，故指現場人士「我覺得唔係途人」，其中驅散時被告跑向自己被捕。辯方盤問時播放現場片段，警員改口同意現場有途人，辯方指出現場根本沒有百多人聚集的非法集結。案件下午續。

西九龍裁判法院。資料圖片

拘捕警員葉廣全（音譯）交代案發時任職新界南總區應變小隊，憶述2019年11月10日便裝當值，得悉荃灣有暴動、襲擊店鋪等，下午近6時奉令到楊屋道掃蕩，連同機動部隊隊員共80至100人到場驅散示威者。下車轉入禾笛街掃蕩時，葉看見禾笛街近新村街交界行人路及馬路上有約150名黑衣示威者，示威者叫囂辱罵「死黑警」等粗言穢語，附近沒有途人。

當晚大批示威者集結在荃灣一帶防暴警到場戒備。資料圖片

葉續指警方沿禾笛街急步向沙咀道驅散時，大部分示威者跑入新村街，亦有人跑向楊屋道，當中被告黃曉鴻戴口罩身穿白色上衣手持長傘，在距離自己30至35米行人路上，向自己方向迎面跑來，「想越過防線」，自己將被告推跌在地上「㩒停佢」，被告倒地時曾掙扎數秒不果被制服，葉以非法集結罪拘捕被告。葉在被告背囊內搜出圍巾、皮手套、長者八達通等。

當晚大批示威者集結在荃灣一帶防暴警到場戒備。資料圖片

辯方代表大律師黃錦娟盤問何以肯定現場沒有途人時，葉回應指自己自同年6月起參與多次示威掃蕩，案發當時「鋪頭落晒閘，街坊返晒屋企，唔見有『街坊裝』」，追問下葉解釋「街坊裝」泛指短褲拖鞋打扮途人，當時「唔見有商鋪可以光顧到」，故身穿T恤牛仔褲者等人士「我覺得唔係途人」。黃錦娟提到當日現場警方只拘捕了被告1人，葉不清楚其他警員何以沒有拘捕任何人，又指出當日現場警方曾用擴音器並舉藍旗警告，惟自己翌日口供中沒有提及。

葉承認當時大力推跌被告，黃錦娟質疑警員現場沒有警誡、沒有150人聚集、沒有人叫囂、警方沒有警告、被告沒有跑向警方，僅走向楊屋道便被警推跌，葉一律否認。黃錦娟再質疑被告被帶到一旁圍板時警方才舉旗警告，葉所言事發經過根本沒有發生，故沒有拍下任何紀錄，葉再度否認。黃錦娟遂播放案發現場新聞片段顯示，有不少人自荃新天地向沙咀道離開，葉同意禾笛街上「呢啲係途人」，黃錦娟指出多名警員手持或頭盔頂上設有相機攝錄機，葉解釋這些並非當日聯合推進小隊的常設裝備，故不甚了解，「唔知呢啲同事屬於咩部門」。黃錦娟再播放案發前不足10分鐘現場片段，葉認同當時有人走來走去，黃錦娟指出有一名男子戴上口罩，葉同意指「唯一一個」，黃錦娟再播放片段指出有另一名男子佩戴口罩，又提到現場曾施放催淚彈。黃錦娟最後指出現場沒有百多人聚集、沒有人叫囂、沒有非法集結，葉否認，另同意沒有看見被告使用背囊內物品。

案發時18歲學生黃曉鴻被控2019年11月10日，在荃灣禾笛街荃新天地1期地下G16B鋪外參與非法集結。

被告黃曉鴻（中)。

上訴庭今日（15日）裁定，律政司就一宗2019年旺角非法集結案的上訴得直，推翻一名無業男子早前獲判無罪的裁決，下令將案件發還區域法院重審，並將於兩個月內頒布書面判詞。被告以原有條件保釋。

案情重温：被告被指參與「和你shop」堵路

報稱無業、案發時46歲的男被告王若詩，被控於2019年11月10日，在旺角彌敦道與山東街交界一帶，連同其他人參與非法集結，以及違反《禁蒙面法》。案件源於當日一場所謂的「和你shop」示威，現場有暴徒集結堵路。案件經審訊後，原審法官葉佐文於2021年7月在區域法院裁定被告兩項罪名不成立。

案件4月15日於高等法院開庭審理。資料圖片

上訴庭審視新證據 辯方認同裝備構成「壓倒性證據」

律政司於2024年1月以案件呈述方式提出上訴。上訴庭今日由法官彭偉昌、張慧玲和譚耀豪審理。控方在庭上播放案發片段，指當時在恒生銀行對出有暴徒非法堵路，被告蒙面、右手持螢光棒，站在非法集結現場附近的馬路上。當警方包抄追捕時，被告迎面跑向警方，其行為因此可與無辜旁觀者區分開。

辯方律師在庭上認同，被告當時的裝備，包括佩戴防毒面罩及手套、手持螢光棒及攜有索帶，其疊加效應構成「壓倒性證據」。然而，辯方指被告當時迎面跑向警員，是對被告有利的證據，顯示他可能並未犯事。

法官質疑辯方説法 指裝備已顯示參與意圖

法官張慧玲質疑此説法，指出被告當時使用螢光棒，行為似是帶領他人離開，若真是無辜者，「自己走咪得」。她認為被告算不上主動跑向警員，而是正被警員追捕時，迎面遇上包抄的警員而已。

法官彭偉昌進一步指出，觀乎被告身上的裝備，不論他跑往何方或站着不動，也明顯有參與非法集結的意圖，反問「若非參與者，還能有何推論？」他亦指，辯方引述的原審裁斷指被告或因沒有犯事才走向警方，但被告沒有出庭作供，根本沒有證據支持此推論。

原審法官葉佐文當年的裁決理由，是指控方呈堂片段僅攝錄被告跑走，未能證明他曾參與堵路，而且被告遇見持槍警長阻攔，倘再往前會進入其他疑犯被捕範圍，有阻差辦公之嫌，轉身跑走屬人之常情。

然而，上訴庭經審視新呈交的片段及辯方對裝備的承認後，認為原審裁決有誤，最終裁定律政司上訴得直，推翻無罪裁決，將案件發還區域法院由另一法官重審。

律政司BP