大三罷36歲男司機非法集結等罪成 判囚1年申保釋候上訴被拒

2019年11月11日全港多區發起「三罷」，涉案一名36歲男司機當日於旺角花園街參與非法集結，及管有天拿水和火機。早前經審訊後裁定他非法集結及管有物品意圖損壞財產罪名成立，16日於九龍城裁判法院被判監1年，並隨即申請保釋等候上訴。裁判官莫子聰指，被告在報告中顯示出「一啲悔意都無」，更向感化官明言會上訴，須作出阻嚇性懲罰，另拒絕其上訴申請，表示「無可能成功」。

九龍城裁判法院。資料圖片

辯方進一步求情指，控方在調查工作上出現檢控延誤及拖拉問題，「工夫不應搞到咁長」，造成本案的過程不理想地緩慢，導致被告在隱憂下出現憂心的情況，冀法庭考慮作為減刑因素。辯方續指，被告在以前獲釋期間，已尋找一份正職工作，生活上重回正軌，及在其背景報告中顯示，他需要照顧家庭，其重犯風險有限，遂能給予他一個最寬大的處理。

九龍城裁判法院。資料圖片

裁判官判刑時指，雖被告從拘捕至審訊中出現延誤是無可置疑，及同意控方可以處理得更快，但裁判官認為不接納被告單單尋找一份工作，就有著更生的情況，加上他是經審訊後定罪，「一啲悔意都無」，甚至曾向感化官明言會上訴，因此看不到隨著時間過去對被告造成任何壓力。裁判官又指，控方在2019年有大量案件及證供需要處理，不認為本案拖延到令法庭減刑，及不構成扣減刑罰的因素，且裁判官不同意社會事件會隨時間而過去，反而事實上不可鬆懈，同類事件有機會重新發生，故須考慮作出阻嚇性刑罰。

當晚大批示威者在旺角堵路。資料圖片

裁判官續指，被告參與至少80人涉及暴力的非法集會，包括有人用鐳射筆射向警方，及被告帶備可組合成燃燒彈的物品，情況並不是輕，即使沒有證據顯示他曾作出使用，但仍有機會損害財產及傷害他人，因此法庭不能姑息相關犯罪人士，否則後果會變得嚴重，遂考慮量刑整體性下，就兩罪判處被告入獄12個月。隨即辯方申請保釋等候上訴，但裁判官拒絕辯方相關申請，更指出「無可能成功」。

控罪指，被告林澤光於2019年11月11日在旺角花園街一帶連同其他身分不詳的人非法集結；林另被控於同日同地保管或控制1個打火機、1塊布和1個含有主要為環己烷和甲基環己烷的有機混合物，意圖在無合法辯解的情況下使用該等物品，以損壞屬於他人的財產。

莫子聰指報告無悔意須作出阻嚇性懲罰。

上訴庭今日（15日）裁定，律政司就一宗2019年旺角非法集結案的上訴得直，推翻一名無業男子早前獲判無罪的裁決，下令將案件發還區域法院重審，並將於兩個月內頒布書面判詞。被告以原有條件保釋。

案情重温：被告被指參與「和你shop」堵路

報稱無業、案發時46歲的男被告王若詩，被控於2019年11月10日，在旺角彌敦道與山東街交界一帶，連同其他人參與非法集結，以及違反《禁蒙面法》。案件源於當日一場所謂的「和你shop」示威，現場有暴徒集結堵路。案件經審訊後，原審法官葉佐文於2021年7月在區域法院裁定被告兩項罪名不成立。

案件4月15日於高等法院開庭審理。資料圖片

上訴庭審視新證據 辯方認同裝備構成「壓倒性證據」

律政司於2024年1月以案件呈述方式提出上訴。上訴庭今日由法官彭偉昌、張慧玲和譚耀豪審理。控方在庭上播放案發片段，指當時在恒生銀行對出有暴徒非法堵路，被告蒙面、右手持螢光棒，站在非法集結現場附近的馬路上。當警方包抄追捕時，被告迎面跑向警方，其行為因此可與無辜旁觀者區分開。

辯方律師在庭上認同，被告當時的裝備，包括佩戴防毒面罩及手套、手持螢光棒及攜有索帶，其疊加效應構成「壓倒性證據」。然而，辯方指被告當時迎面跑向警員，是對被告有利的證據，顯示他可能並未犯事。

法官質疑辯方説法 指裝備已顯示參與意圖

法官張慧玲質疑此説法，指出被告當時使用螢光棒，行為似是帶領他人離開，若真是無辜者，「自己走咪得」。她認為被告算不上主動跑向警員，而是正被警員追捕時，迎面遇上包抄的警員而已。

法官彭偉昌進一步指出，觀乎被告身上的裝備，不論他跑往何方或站着不動，也明顯有參與非法集結的意圖，反問「若非參與者，還能有何推論？」他亦指，辯方引述的原審裁斷指被告或因沒有犯事才走向警方，但被告沒有出庭作供，根本沒有證據支持此推論。

原審法官葉佐文當年的裁決理由，是指控方呈堂片段僅攝錄被告跑走，未能證明他曾參與堵路，而且被告遇見持槍警長阻攔，倘再往前會進入其他疑犯被捕範圍，有阻差辦公之嫌，轉身跑走屬人之常情。

然而，上訴庭經審視新呈交的片段及辯方對裝備的承認後，認為原審裁決有誤，最終裁定律政司上訴得直，推翻無罪裁決，將案件發還區域法院由另一法官重審。

律政司BP