香港和內地恢復通關，來港的內地旅客的人數增加不多，1月8日通關首天，來港的內地旅客較之前一天，只增加了117人，上水等地的藥房，沒有見到大陸客掃貨，藥房店主坦言感到失望。
香港旅遊業界的心情亦如過山車，有旅遊業界高層說，1月8日通關，原本打算到關口高調歡迎大陸旅客，但又怕被人拍照放上網，若內地旅客去藥房搶購退燒藥，本地人會罵，連帶他們也會捱罵，最終沒有去搞歡迎活動。但結果出乎意料，大家之前估計的內地客來港搶藥的情況也沒有發生。
內地來港客人數不似預期，大家就尋找各種各樣的解釋。例如說，快將新年，很內地人要回鄉過年，所以不來香港。又話內地官方嘆慢板，1月8日才開始接受申請，審批簽證亦緩慢。解釋林林總總，不一而足。
其實細心分析，就會發現，這是官方有意造成的結果，主要目的是要減少通關初時帶來的混亂。
內地和香港通關，互設每天北上、南下各6萬個名額。試想在通關首日，就有6萬個內地旅客來港，雖說與過去的高峰期仍有很大差距，但已遠比本來每日5000個內地客來港為多。到時傳媒一定會到處抓拍內地客去藥房搶購退燒藥的情況，現時香港的貨架本來已經缺乏各種類型的退燒藥和感冒藥，一旦內地客湧港，各方會將缺貨歸因於通關陸客搶貨的結果。如今來港內地旅客的人數不多，香港藥品短缺，就不能和通關扯上關係。
內地人是否因為過年要回鄉而不來香港呢？實情並非如此。在北京、廣州、深圳等地，都見到申請來港旅遊簽注的出入境大廳大排長龍，很多人都希望盡快赴港遊玩，但審批簽證需要7個工作天，預計不會很快可以獲得審批。
又例如在1月11日下午4時，深圳市公安局的官方微信平台「辦理港澳旅遊簽注」顯示，該平台可提供到場申請旅遊簽注的11個深圳出入境大廳，至1月18日的所有時段均顯示「預約已滿」或「不可預約」。可以說，一邊是預約爆滿，一邊是來港客稀疏，足以說明是有意安排所致。
或許有人認為是內地歎慢板、效率低。但當你見過內地防疫政策轉彎的速度，你就知道阿爺要開快車，你不要抱怨他開得太快就好了。所以，阿爺要開關首日有6萬人來香港，可以；每日只有5000人來港，也可以。選擇不審批，不讓大量旅客來港，是考慮香港的承受能力，特別是心理承受能力。
其實澳門過去的情況也說明了問題。過去三年，澳門和內地大多數時間都通關。我有一次去澳門，見到澳門的人流極其稀少。詳細了解之後才知道，雖然兩地通關，但內地勒緊赴澳的旅遊簽注，到澳門的內地旅客人數就變得很少，澳門市面都顯得很冷清。所以，目前內地赴港人流較少，並不是內地人不想來港，而是阿爺怕大量內地旅客來港報復性消費，逼爆藥房、餐廳和商場，搞到香港人很多怨氣。
在通關之初，不讓太多內地旅客來港，是一個合理的安排。不過，對香港的零售和旅遊業界而言，當然希望兩地通關，內地來港旅客人數恢復正常，香港經濟才能夠逐步復常。
盧永雄
黎智英觸犯國安法的案件押後到今年9月開審，他的律師團隊在英國不斷有政治動作。
律師團隊早前去信英國首相辛韋誠，說黎智英是英國公民，他的國安案件具象徵性，期望可以與英政府商討可行辦法，確保黎智英獲釋。信件又質疑為什麼英國政府一直未有就這宗涉及英國公民的案件表態。反而，美國政府就黎智英違反科技園租約的判處罪成後表態譴責。信件還透露律師團隊先後向英國兩任外商提出會面請求。首次會面的要求被拒，第二次的會面要求了無音訊。
黎智英的律師團隊請求未遂，就將信件洩漏予傳媒。最終逼得英國外交部印太事務國務大臣卓雅敏於1月10接見他們。1月11日，首相辛韋誠在英國下議院回應有關黎智英的提問時說，《中英聯合聲明》定明香港公民的權利，可以獲得50年的保障，在這段時間內，英國有權介入香港事務，強調會捍衛香港自由。據說，在下議院開會之前，保守黨議員兼前黨魁施志安等，曾和黎智英的兒子黎崇恩見面，商討營救黎智英的事宜。
整件事可以這樣理解。黎智英的家人和律師團隊要求英國政府介入黎智英案的審訊，而英國首相聲稱英政府有權介入案件。事件暴露了幾個問題：
第一，黎智英律師團隊充滿政治性。如果是黎智英的家人和朋友，為黎智英奔走，尚可理解。但黎智英的律師團隊不斷要求英國政府政治介入黎智英案件，顯然，這個律師團隊並非以一般律師的方式處事，力求在法庭上為黎智英抗辯以求脫罪，而是以政治方式尋求外國干預。這也反證這個團隊要找英國御用大狀Tim Owen來香港代表黎智英出庭，本身很可能有政治動機，而非純粹考慮Tim Owen的訟辯技能。黎智英及其法律團隊是要借聘用英國律師參與審訊香港案件，將之推上國際舞台。
第二，事件有藐視法庭之嫌。在英國外交部官員接見黎智英律師團隊的時候，特區政府發表聲明指，任何人企圖借勾結外國政府力量逃避應有的司法審訊，是公然破壞特區的法治和干預特區內部事務，被告人的上述行為，極有可能構成藐視法庭。
在一宗審訊中的刑事案件，被告人的律師團隊公然要求外國干預香港司法，而且案件是涉及勾結外國、觸犯國安法的案件，這不是一般的藐視法庭，而是嚴重藐視法庭行為。這些律師口口聲聲說香港要維護法治和司法獨立，卻叫外國政府進行政治干預，難道中國干預香港司法就是沒有司法獨立，英國干預香港司法就是司法很獨立嗎？
三、《中英聯合聲明》沒賦權予英國政府干預香港審訊的權力。辛韋誠引用《中英聯合聲明》，說英國有權介入黎智英案。我不知道辛韋誠有無看過《中英聯合聲明》，該聲明第3條清楚寫明：「香港特別行政區有特區行政管理權，立法權、獨立的司法權和終審權，現行法律基本不變。」香港在英國殖民管治之下，沒有終審權，香港的終審法院是英國的樞密院。香港回歸之後，中央賦權香港設立終審法院，案件可以在香港終審，國家並沒有在北京設立香港的終審法院。《中英聯合聲明》當然也沒有賦權英國干預香港的法庭審訊。辛韋誠說英國有權介入香港法庭審訊的依據，從何而來？
結論是，黎智英的律師團隊本身充滿政治性。他們不是從法律角度去考慮如何為黎智英辯護，而是不斷尋求英國政府干預香港案件審訊。
在人大釋法時，有法律界指法律歸法律、政治歸政治，中央不應干預。但黎智英律師團隊的行動證明，事件充滿政治性，外國的干預長期存在。倒反證明人大很有必要釋法。
盧永雄
