外界認為，瑞銀獲得一個好交易，瑞信由於管理不善，就只能夠以一個茶渣價賤賣。更慘的是，瑞信AT1債券的持有人，投資一夜歸零。雖然瑞信AT1債券在資本不足的時候，有一個全面歸零的觸發點，但一來瑞信的財務狀況未去到這個水平，二來大部分債券購買者根本沒有注意這條款。有個私人銀行家朋友告訴我，客戶買債券的時候，只看著那7、8厘的回報，根本就想過會有全面變零的風險。

一般而言，公司執笠會先償付予債券持有人，最後才給股東，但瑞銀和瑞信這個交易，將瑞信的一級債券減記歸零，相反瑞信股東還可以拿到那32.5億美元的茶渣收購價。相對而言，瑞信股東比較幸運。

事後，瑞信的債券持有人憤怒聲討。為什麼瑞士央行的決策者，要選擇將AT1債券歸零呢？

理由很簡單，這樣做可以讓被收購的瑞信減債160億瑞郎，減輕收購方瑞銀的負擔，以提高這個交易的吸引力，所以要債券持有人犧牲。這是一個瑞士政府的武斷（arbitrary）選擇，並無什麼理念支撐。

美國政府亦作了另外的武斷選擇。美國政府初時選擇不拯救標誌銀行和矽谷銀行，但到了第一共和銀行出事的時候，就牽頭組織11家大銀行存入300億美元給第一共和銀行，聯儲局又向第一共和銀行提供200至1000億美元的流動性，令第一個共和銀行免於像標誌銀行和矽谷銀行般倒閉。

到底是美國財政部和聯儲局反應太慢，要到第三間銀行可能倒閉才行動，還是有意為之呢？

英國溫切斯特大學銀行與經濟學教授、「量化寬鬆」這個概念的提出者理查德•沃纳說，聯儲局是完全有能力拯救這兩家銀行的，而聯儲局是有意不去救的。原因是矽谷銀行和標誌銀行涉及大量的虛擬貨幣業務，而虛擬貨幣正正是在挑戰聯儲局權威。聯儲局當然沒有興趣去救這兩家銀行。

沃纳提到另一個例子，2008年，投行貝斯登和雷曼兄弟同樣不獲聯儲局拯救，但聯儲局卻入市拯救其他銀行和金融機構，其實，貝斯登和雷曼兄弟的規模都不大，不難救，為什麼聯儲局不去救呢？原因是在1998年，美國對沖基金「長期資本」出事，聯儲局拉攏了一大批銀行和投行，注資拯救長期資本，但貝爾斯登和雷曼兄弟卻以不是註冊銀行為由，不願意參與拯救。這兩個壞孩子，就在十年後受到懲罰。

這些金融災難故事告訴大家，第一，央行權力很大，可以決定救誰和不救誰。第二，其決定比較難以觸摸，有投資者會因此而受損。第三，不要以為債券比股票安全，瑞信事件表明，債券也可能會歸零。在美國瘋狂印錢的時代，金融風險在不斷疊加。

盧永雄