陪審團審國安案有重大偏頗風險

香港有兩宗國安案件同時審結，結果南轅北轍。「屠龍案」大多數被告脫罪，而「立場新聞案」被告全數入罪。

先講「屠龍案」，除了事前已認罪的幾個主犯外，7個被告有6個被陪審團裁定脫罪，只有被告賴振邦的串謀導致爆炸罪成。

控方指，2019年12月8日民陣舉辦由維園行至中環遮打花園的大遊行，獲警方發出不反對通知書，期間警方在多區搜出手槍、子彈等武器，而涉案的兩枚炸彈，一大一小，兩者相距127米，按計劃會放置在遊行隊伍行經的軒尼詩道英皇中心，先引爆小炸彈引警員去現場，再引爆威力達400米半徑的大炸彈，有組織進行無差別式襲擊，一旦爆炸會造成嚴重傷亡；另安排槍手以長槍射擊警員，當警員倒地後，進行「全民執槍」。涉案的主要參與者吳智鴻和黃振強等已經認罪。

控方證供指，張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田為屠龍小隊成員，屠龍小隊領導者黃振強曾向他們講及本案計劃；賴振邦及許湛榮屬於主謀吳智鴻一方，賴振邦爆竊大學實驗室找化學原料製造炸彈、測試引爆裝置，以及到華仁書院協助吳智鴻製造炸彈；他們的對話顯示，吳智鴻稱會與許就行山試槍一事探路，涉案者被捕後，許湛榮在吳智鴻一方的群組說「清嘢」。劉佩凝則與黃振強共同管理眾籌頻道「育龍」，曾協助上載屠龍小隊精華片，使用戶口收款等。

最後3男6女陪審團經過約20小時退庭商議，只裁定被告賴振邦串謀導致爆炸罪罪成，其他人全部脫罪。由於是陪審團判決，他們的決定理據如黑盒一樣，不會公布，特別是不知道其他有深度參與被告可以脫罪的原因。

有兩點值得注意：1. 陪審團判定事實後，控方不能就事實判定上訴。2.《香港國安法》第46條規定，案情不適合陪審團審理的案件，可以採取無陪審團審理程序。但「屠龍案」發生在2019年12月8日，早於2020年6月30日《香港國安法》生效日，只能以《反恐條例》起訴，在高院由陪審團審訊。

再講情況完全不同的「立場新聞案」，這宗案由於情節沒有那麼嚴重，在區域法院審訊，區院不設陪審團，由一名法官審訊。

《立場新聞》被控「串謀或複製發布煽動刊物」案，《立場》母公司、前《立場》總編輯鍾沛權及署任總編輯林紹桐被裁定罪名成立。主審法官郭偉建裁定，涉案17篇文章中，有11篇被裁定具煽動意圖，包括何桂藍的專訪、陳沛敏、區家麟、羅冠聰等人撰寫的博客文章。

郭偉建在判詞指出，煽動罪條文中「憎恨」、「藐視」、「離叛」、「不滿」等煽動意圖字眼，不能憑空應用，須考慮到案發時代背景，以及罪行制訂目的在防止煽動言論對國家安全或公眾秩序及安全造成潛在破壞，目標為禁止有意破壞中港政府權威、特區憲制秩序或地位、香港司法制度或損害中港政府與居民間的關係。

判詞續指，上訴庭案例指出須平衡維護國家安全和保障言論出版自由，裁定適當平衡為發佈者蓄意煽動或罔顧煽動後果都可以定罪，以有效維護國家安全同時保障言論出版自由等基本權利。案發時政治氣氛極為熾熱，大量市民不滿甚至反對中港政府，在此背景下裁定17篇涉案文章中，有11篇具有煽動意圖。

「立場新聞案」由於法官在判詞中解釋了判案理由，和「屠龍案」陪審團黑盒式判案有別。這讓我想起前刑事檢控專員江樂士早前對陪審團判處國安相關案件的評論。

江樂士指出，在普通法司法體系內有一項共識，即陪審團並不適合某些特定案件，尤其是涉及國家安全的案件。例如在英國，於2003年生效的《刑事訴訟法》規定，只要法官相信存在陪審團受到影響的風險，就應該採取避免此類風險的措施，包括免除陪審團而僅由一名法官負責審案，以確保司法公正。

他又提到如在北愛爾蘭，由一位法官獨自審理的案件司空見慣。這一安排始於1973年，主要因應眾多涉及恐怖主義行為的刑事案件，案發高峰期間多達每年300多宗無陪審團審案。江樂士認為，此項司法程序原則同樣適用於香港特區，前提是沒有陪審團參與庭審的安排必須符合確保司法公正的需要，而且僅限於涉及國安法的案件。

現在比較兩案，更令人覺得陪審團的確不宜審理國安案件。幸好在《香港國安法》訂立後，已堵塞了這個漏洞。

盧永雄

駐港國安公署連續針對以災亂港者發聲，主題是「以災亂港者，雖遠必誅」，值得關注。

國安公署發言人12月3日再次發表談話，指大埔宏福苑災難發生後，在中央有關部門和地方全力支持下，香港特區政府快速反應、專業處置、全力救災，社會各界積極響應、廣泛動員、眾志成城，國際社會紛紛表示慰問和關心。然而，「一小撮外部敵對勢力卻藉災生事、趁火作亂，打著所謂『為民請願』旗號，複製『修例風波』手法，透過扶植、操縱其香港『代理人』，擾亂破壞救災善後大局，妄圖重現『黑暴』亂象，用心險惡、行為卑劣、人神共憤。」

國安公署接著連發三個正告：

第一、正告境外敵對勢力和反中亂港分子，以災生亂，天理難容；

第二、正告境外敵對勢力和反中亂港分子，火上澆油，必食惡果；

第三、正告境外敵對勢力和反中亂港分子，法網灰灰，疏而不漏。

國安公署說，一切亂港言行都將紀錄在案，終身追究，「只要觸碰法網，不論躲在國外還是藏身台灣，都必定會受到法律嚴懲。」

國安公署再次針對以災亂港發表講話，有3個含意：第一、顯示公署認為境外敵對勢力的干預已經出現，不只是一種擔憂；第二、焦點是境外敵對勢力，更加特別點出無論是躲在國外還是藏身台灣，顯示台灣也是一個針對焦點；第三、警告這些藏身外地、意圖在香港再掀顏色革命者，雖遠必誅。

其實觀察網絡上的反對聲音，主要有幾個種類：

第一、以事論事。有相當多的網上評論，即使批評特區政府，也只是客觀評論，這些批評會順著政府調查披露出來的訊息去評論事件，而不是完全抽離事實去作惡意中傷，應該只是針對這場世紀災難的自然反應。相信特區政府也會善納諫言，檢討改善。

第二、就是借災出位。在災難發生的時候，有不少人借災情出位，例如警方在12月3日拘捕的「網紅」Kenny，他在網上咒詛大埔火災死者「罪孽深重」，很明顯是抽水博流量，結果因為發表煽動言論被警方拘捕。還有很多海外的流亡網紅，也出來肆意批評特區政府，順便叫人訂他們的Patreon，這些人的搵食態度，相當明顯。也有人是借機招徠，吸引金主支持。

第三、有組織煽動。除了正常評論和借機出位之外，網上也出現一波又一波煽動性的宣傳，有些是造假污衊特區政府，不止將之歸究為香港的政制所致，甚至上綱上線到針對中央體制，創作很多故事，造謠講到物料供應商和中央領導人的家人有關，其實是完全虛構的情節，好像推翻中央就不會發生大火那樣。難道在西方的體制下，就真的不會發生嚴重火災嗎? 這些理論邏輯上講不通，但在災難發生時，又很容易煽動起民眾的情緒。

這些一波又一波的煽動性言行，在警務處國安處出手前不斷升溫，在他們出手後，本地的煽動有所收歛，但海外就變本加厲，令人懷疑幕後是不是有人在發動組織，要持續狙擊特區政府。總之特區政府做什麼事情都不對，政府還未開始調查，煽動者每一句都針對要官員問責下台。

總括而言，國安公署直指境外勢力在香港以災亂港，相信並不是無的放矢，而是看到有這樣的苗頭，才發炮制止。我們都要格外小心，不要被境外反對勢力利用，將一場火災提升到要顛覆本地政府、甚至中央政府的層次。

盧永雄