醫院口岸爆炸案｜控方指被告計劃於將軍澳悼念周梓樂時 引爆20公斤炸彈

2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部否認控罪於高院受審。控方25日續開案陳詞指，被告計劃在2020年3月把悼念墮樓身亡周梓樂自製墓碑送到將軍澳尚德停車場外，把一個20公斤炸彈放置在內。當時他們對外訛稱取消悼念，派人在場呼籲「散水」，但實際上如期行動。被告又透過Telegram商討行動計劃，打算更衣易容及租車運送炸彈，而行動後要上山燒掉衣服及「劏車」。被告又在Tg群組內發起以比特幣眾籌。

被告計劃在2020年3月8日在悼念墮樓身亡周梓樂活動引爆炸彈。(圖片來源:星島日報)

控方提及第三宗爆炸案，即被告計劃於將軍澳尚德停車場放置炸彈。控方指，首被告何卓為於2020年2月9日在Tg群組提出將於3月8日在「周同學（科大生周梓樂) 祭祀」地點放置炸彈。

吳子樂曾傳送一張手寫計劃圖，紙上寫有「TKO」、「車手」和「放置」等字眼。 被告們安排車手運送炸彈及換車牌，及後上山露營更衣易容，放炸彈後燒衫「劏鬼車」。被告又討論分工，何卓為負責購買爆炸品原材料和到場視察，李嘉濱買膠片等物料做祭壇，吳子樂計劃車手和放炸彈者的位置，張家俊設計爆炸的遙控器，楊怡斯準備假髮和化妝品，張琸淇處理眾籌資金，何培欣聯絡金主和哨兵。

被告於Tg群組討論「分工」 吳子樂草擬眾籌帖文 

控方庭上展示，多個信息顯示被告商討搬遷單位，李嘉濱建議將「倉」、「製作/加工」和居住地方分開，指「罪證唔可以留係屋企」；吳子樂曾提及租用3個地方的價錢問題，又曾在群組提及「優先處理事項」，包括搬倉、將軍澳追思會及眾籌。 

吳子樂曾草擬眾籌帖文，放在「九十二籤」的Tg頻道發布，當中向香港人道歉，認為短期內留港風險太高，「未報到仇就出左埠迴避，但我哋好快會返嚟」，表示需要大家幫忙以比特幣「籌錢畀我哋革命」，又提到「……羅湖事件過後，我哋亦曾打算直攻深圳灣，但考慮過風險未免太高，一失手就會直接送中。……我地成個團隊已經將身家投入晒呢場戰爭，所以好現實地講，我地需要資金繼續營運。食飯係錢，買軍火炸藥係錢……」，相關帖文其後加了比特幣連結、二維碼及實際操作和滙款手續圖片。

被告在Tg提及將炸彈放在將軍澳尚德邨尚智樓，並決定3月8日為第三單爆炸發生的日子。(圖片來源:星島日報)

被告TG發放地圖顯示炸彈放置  定3月8日行動 

控方指，何卓為2月11日在Tg提到有人可協助將炸彈放到警察宿舍外，又提出研發毒氣，吳子樂則提議製造「氯氣彈」；2月26日，何卓為透露他和張家俊「想玩到成個花盆咁大」，而吳子樂則提到眾籌得來的資金打算給何卓為和另一名為「雞仔」的人士作生活費，若有剩餘則可「慰勞」各人；2月28日，吳子樂提出當晚開會，但何卓為稱自己要到將軍澳視察；3月1日，李嘉濱在Tg指決定3月3日試炸彈；3月2日，楊怡斯在Tg發放一張地圖，標示炸彈將放在將軍澳尚德邨尚智樓（唐明街與唐俊街十字路口），並決定3月8日將是第三單爆炸發生的日子；3月3日，李嘉濱指明愛醫院及羅湖港鐵站所用的炸彈是用鎂粉做。但3月4日，群組成員在另一個Tg群組表示會取消行動。

於宏創方503室廁所內測試炸彈 冒出大量煙霧 

惟控方指，3月5日至6日何卓為和李嘉濱在Tg群組發布片段，顯示在宏創方503室廁所內測試炸彈。控方庭上播放片段，可見化學品燃燒後產生閃光及冒出大量煙霧。到3月7日晚上7時許，吳子樂在Tg群組稱「看更問我哋做乜咁大煙」，何卓為稱「你話我燒緊魚」，而閉路電視亦拍攝到當日503室外有煙霧。控方又指，何卓為、李嘉濱和張家俊的手機和張家俊的手提電腦內，都檢獲相關片段，其中有2段片拍攝到李嘉濱燃點炸藥，控方將傳召專家解釋被告等人在片中的行為。

另同年3月6日，李嘉濱曾進入五金舖購買工具，過程遭閉路電視拍下，亦有警員暗中監察；同日，何卓為與其女友、即何培欣曾進入中藥行購買硫磺，亦被閉路電視拍下，並有警員監視。

控方又指，何卓為曾在Tg指，要徹底消毒，入長洲上山燒衫；張家俊則指要準備「鬼車」，戴長假髮，又表示會將墓碑將如「石碑」，會擺放花朵、紙鶴。3月5日，何卓為曾指打算3月8日早上5至6時引爆炸彈，並要將播放器擺放在炸彈旁邊，吸引警方注意，控方指，警方其後在張家俊家裡搜獲相關播放器。3月6日，首7名被告在深水埗嘉頓山商討爆炸事宜。3月7日，李嘉濱在Tg表示炸彈爆炸後30米內的人都會有創傷後遺。審訊明續。

被告楊怡斯。

被告張琸淇。

8名被告依次為37歲無業的何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。

被告周皓文。

首7名被告被控《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間，在香港串謀他人，意圖導致他人死亡或身體受嚴重傷害，而非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置、發射或引爆爆炸裝置。7人另被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪。

次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪，指他於或約於2020年3月8日，在香港意圖妨礙司法公正而作出一項有妨礙司法公正傾向的行為，即向偵緝警員11632訛稱住址為西營盤某單位。

第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪，指他於或約於2020年3月7日，在九龍灣利基大廈A座某單位，企圖製造爆炸品、即一枚炸彈。

控方在高院續開案陳詞。

2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，早前陪審團裁定當中5人罪脫，其中2名脫罪被告早前向法庭申請訟費。法官陳仲衡星期一（10月27日）頒下判詞，指二人作明顯自招嫌疑的行為，如在其Telegram帳戶發現與炸彈相關的訊息、曾在製造及測試爆炸品的涉案單位逗留等，故駁回二人的訟費申請。

兩名申請人分別為案中第七被告何培欣及第八被告周皓文。何培欣被裁定「串謀犯對訂明標的之爆炸」及交替控罪、「串謀導致爆炸」罪名不成立。周皓文被控一項「企圖製造炸藥」罪，亦裁定不成立。

法官陳仲衡（司機機構提供）

法官陳仲衡在判詞中指，何培欣在案發期間曾進入首被告何卓為租用的宏創方503室，而503室儲存大量爆炸品和裝備，且廁所有清楚可見燒焦的情況。何培欣於503室逗留期間不可能察覺不到室內的情況，包括廁所內的情況。雖然何培欣在明愛醫院爆炸案後才首次前往宏創方503室，但此前她已透過何卓為的Telegram訊息知悉「聽晚都有行動」。當時她更詢問何卓為是否「煙霧彈」、而何卓為則回覆「可能炸埋」。

二人的通訊內容涉及炸彈等訊息，且對話內容亦跟涉案關鍵事件的發生日期時間脗合，何培欣更清楚明白何卓為信息中寥寥數字的意思，明顯知道訊息的話題有關爆炸案。同年3月7日，何卓為曾購買一包硫磺，而何培欣有協助保管該包硫磺，及後又陪同何卓為前往嘉頓山。陳官認為何培欣上述行徑，明顯自招嫌疑。

雖然辯方陳詞指，何培欣並非涉案Telegram群組成員，愈接近3月將軍澳爆炸案計劃，她與何卓為的訊息交流就愈少，她亦沒在嘉頓山逗留和進出宏創方1008室。但陳官認為，並不影響對於何培欣有否自招嫌疑的考慮。何培欣接受警方調查時，行使保持緘默的權利。在審訊時才帶出受感情框架的影響、何卓為對其情緒勒索等辯護方向，控方作出檢控決定時亦不可能會考慮這些因素，故拒絕何培欣的訟費申請。

罪脫被告周皓文

陳官同時駁回周皓文的訟費申請。判詞指，周皓文住所的睡房找到化學物品、他曾出入涉案宏創方503室和1008室等，均與他企圖製造炸彈的指控相關。警方在周的Telegram帳戶更找到為數不少製造爆炸品有關的對話，陳官認為辯方對陪審團無罪裁決的演繹是以偏概全，陪審團的無罪裁決只能顯示他們認為控方未能在毫無合理疑點下證明周皓文被控的控罪，而周皓文在案中的行為是明顯自招嫌疑。

此外，控方早前申請充公或銷毀涉案證物，其中何卓為和吳子樂對於控方處理證物的方式沒有提出爭議。李嘉濱、何培欣及周皓文要求取回檢獲的港幣和外幣。惟陳官在判詞指，涉案Telegram頻道「九十二籤」亦有提及籌集資金用途，現金必然是在干犯本案罪行時所使用，按相對可能性的標準，故應依法充公及沒收。另外，陳官指案中被告的電子裝置均有與爆炸案相關內容，包括Telegram訊息、製造炸彈的程式編碼等資料，均與本案罪行相關，按相對可能性的標準考慮，應依法銷毀。

罪脫被告楊怡斯

楊怡斯另要求取回警方在她家中檢取的一雙鞋和一個Chanel手袋。陳官認為，即使楊是控方指稱閉路電視中的女子，她在羅湖爆炸案和到嘉頓山開會時曾穿着該雙鞋和攜帶該手袋，這亦不符合「與任何罪行相關」、「就該雙白色鞋或該手袋干犯罪行」或「使用該雙鞋或該手袋干犯罪行」的要求，兩項物品就着案件並無特別用途。即使控方認為本案仍有未被捕的犯案者，相關物品將來可能用於審訊中，控方亦可以把這些物品拍照存檔，毋須充公，批准將白色鞋和手袋交還。

案件編號：HCCC186/2022