壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，周二（10日）進行第106天聆訊，續由黎智英第十四日作供。就黎在「Live Chat With Jimmy Lai」節目首集指《國安法》凌駕《基本法》，遭法官糾正，指《基本法》不是地方法 ，而是全國性法律。黎又提及在《香港國安法》生效，市民需貪污賄賂有權有勢官員以獲取保障，黎庭上指在節目中說出事實， 遭法官杜麗冰反駁，指純屬黎個人猜測，黎即改口稱此為其個人意見。法官李運騰問黎有否想到其言論可能引起市民對中港政府的憎恨，黎指從沒想過。
囚車今早抵達法院。(巴士的報記者攝)
黎智英今續由辯方大律師關文渭主問。辯方展示黎於2020年7月6日與秘書Julie的對話，內容與7 月10日的「飯盒會」相關，包括時間、地點及出席者等。辯方再展示《蘋果》工作平台 Slack 的對話，在頻道「港蘋 online news 對話」中，黎問及各人最近遇到的困難。黎庭上指，不論是員工個別遇到的困難，還是其他困難，都應提出，讓黎可在會議前先了解，以便在會議期間討論及回應。黎提到此頻道主要用作處理「飯盒會」。前《蘋果動新聞》平台總監張志偉提到「港區國安法生效後，不少港人都有移民念頭」。辯方問會中有否提到《香港國安法》？黎指當時主要討論《香港國安法》下的影響。
點擊看圖輯
囚車今早抵達法院。(巴士的報記者攝)
警方在庭外查車。(巴士的報記者攝)
「對華政策跨國議會聯盟」（IPAC）創辦人裴倫德。
《壹傳媒》前行政總裁張劍虹。(圖片來源:星島日報)
Mark Simon。資料圖片(圖片來源:星島日報)
法官李運騰。
法官杜麗冰。
前美國駐港總領事郭明瀚。
《蘋果》高層曾討論國安法影響。(圖片來源:星島日報)
被告黎智英。(圖片來源:星島日報)
辯方再展示黎與「徒弟」李兆富的 WhatsApp 的對話，黎向李發訊息連結，為《蘋果》欄目「李八方」的文章，「【李八方online】利世民封筆 肥佬黎：唔好意思再要佢處理 Twitter 嘅事」。黎再發訊息回應指，如果能保密的話，認為李可繼續管理其 Twitter帳戶，當時李回覆「Thanks」。黎指，當時他答應李把此事放在「李八方」。黎指由於當時未能物色人選代替李，而李已身在美國，認為只要保密，李可繼續為他處理 Twitter，因為李不喜歡其他人知道此事。
警方在庭外查車。(巴士的報記者攝)
辯方展示黎與張劍虹的WhatsApp 對話，張指「古德明擱筆」，黎在訊息回應指古「吹毛求疵」。黎指，古是專欄作家，為副刊撰文，他因《香港國安法》而擱筆，而當時其他作家亦有相同現象。黎形容古「吹毛求疵」，因為對方經常批評其他人的語文水平。
2020年7月6日由古撰寫的文章，題為「『國安法』下，唯有擱筆」，文中指「六月三十日，中共通過「港區國安法」，劈頭給《基本法》加了一個金箍兒。我一九九九年四月開始在論壇版寫月旦評，至此唯有擱筆。」黎指，他每天都閱讀副刊文章。至於寫手顏純鈎（方圓），黎早前供稱，他曾邀顏撰文。黎庭上補充，他是很好的作家，文筆及知識都非常好。辯方留意到，張劍虹一直稱呼黎為「老闆」。黎指這是張的一貫做法，他亦不知原因。
「對華政策跨國議會聯盟」（IPAC）創辦人裴倫德。
辯方展示黎與 「對華政策跨國議會聯盟」（IPAC）創辦人裴倫德（Luke de Pulford）於2020年 7 月7日的 WhatsApp 對話，裴倫德向黎發送一條 Twitter 連結，內容為提及呼籲根據英國《馬格尼茨基》對時任特首林鄭月娥進行制裁。 黎庭上指，他從沒點閱讀對方發送的連結，故不知道對方所指的「Organized for this to happen」的意思，又指對方經常向他發送連結，著他刊登。
法官李運騰留意到，黎早前供稱他從未聽聞 IPAC，但對方感謝他轉發IPAC 的 Twitter 的帖文時，黎回覆「you are welcome」。黎指，當時他只是禮貌回應，因相關轉發由李兆富處理，黎重申沒有認真看待裴倫德的訊息，而他一直做的只是「get him off my back （讓對方別再煩）」。法官李素蘭問為何黎不直接封鎖對方？黎指，因對方正在為香港做一些好事，不可以封鎖對方。辯方引述黎的 Twitter 帳戶於 6 月 13 日的帖文標籤了「IPACGlobal」，黎指由李兆富處理。辯方問為何裴倫德會一直向黎發連結？黎指，他曾把對方的文章轉發時任《蘋果》副社長陳沛敏，他們二人可互相聯絡，但裴倫德亦會直接聯絡黎。黎指，可能裴倫德覺得這樣有更大機會刊登他的文章。
《壹傳媒》前行政總裁張劍虹。(圖片來源:星島日報)
辯方再展示黎與李兆富於7月7日的 WhatsApp對話，黎指《香港國安法》實施後，香港的法律不再是保護市民，而是凌駕於法律上，警察鎮壓市民的工具，香港變得無法無天，正是市民香港逃離的原因。黎同日的 Twitter 發帖附上《蘋果》題為「爆門搜屋 限制離境 充公財產 秘密竊聽 查國安案警察大晒」的報道。
另黎與張劍虹的對話中，張向黎發送由作家孫柏文撰寫的文章連結「【金手指】各位，後會有期！」黎則回應，對方住在倫敦都感到「國安法真恐怖」，又預計將有更多作家放棄繼續寫作。
辯方再展示黎於同日發出的Twitter 帖文，內容為「Freudian slip? The Secretary for Food and Health announces new round of social control measures with #NSL as the backdrop. （佛洛伊德式錯誤（漏嘴）？食物及衛生局局長以#國安法 為背景宣布新一輪社交管制措施。）」辯方指，未能在黎與李兆富找到與此帖文相關的對話，黎指相信由對方撰寫帖文。
Mark Simon。資料圖片(圖片來源:星島日報)
辯方展示黎與Mark Simon 對話，當中黎提到李兆富已回美國了，如果他可繼續為他處理 Twitter 便繼續，他懂中文，對他而言較方便）」。Mark Simon 當時回覆指會跟李詳談討論如何處理 Twitter。黎補充，李於黎被捕的10至 15 年前已成為他的徒弟，當時李就經濟問題向黎查詢，黎給他方向。而黎向 Mark Simon 發送相關訊息，因為如果李無法再管理 Twitter，便要由 Mark Simon 接手，但 Mark Simon 不懂中文。
法官李運騰。
辯方就黎直播節目「Live Chat With Jimmy Lai」首集作提問，黎指製作節目原因，是為了讓人知道香港發生甚麼事。黎指他在節目說英文，「所以人們還是會關注香港，香港不會從螢幕上消失。辯方問黎是否想藉平台請求制裁、封鎖及敵對？黎否認，指從來沒用過相關字眼」。辯方追問，黎是否意圖藉平台請求制裁、封鎖及敵對？黎再否認，指自己不可能藉平台犯罪。
辯方引述黎在節目稱會「向國際社會推廣我們的英文版」，黎同意所所指的是《蘋果》英文版。辯方問節目主持是誰？黎稱不記得，可能是《南華早報》前總編輯 Mark Clifford，辯方指不是，反問「不是 Lucia 嗎？」黎指應不是。法官李素蘭指如控辯不爭議主持身分，便說出其名字，辯方指自己也忘記是誰，控方則稱要翻查資料；黎最終確認是主持是 Lucia。
辯方指從的黎回應可見他對《香港國安法》持批判（critical）態度？黎指正如他之前所評論的。辯方指，此集節目被控方指控為煽動，當中黎指《國安法》凌駕（supersede）《基本法》，黎認為這是事實，大律師公會聲明提過，《國安法》條文亦提到，《國安法》凌駕本地法律。
法官李運騰指出《基本法》不是本地法律。辯方向黎稱「Anyway, I don’t think you have any legal training」（無論如何，我認為你沒有受過任何法律訓練），重申《基本法》是全國性法律（national law）。黎聞言問「哪個國家？」辯方指「我們的國家」，黎指「中國」，辯方再指《基本法》非區域法，黎遂稱「OK」。
法官杜麗冰。
黎曾供稱不相信《香港國安法》下言論自由受保障，黎重申《國安法》沒保障法治。辯方問黎是否想藉節目煽動憎恨中央政權？黎否認，只是講述他所理解《國安法》帶來的效果。法官杜麗冰指，黎在節目中提到「我們沒有任何保護，在這裡做生意的人，如果沒有任何保護，就會面臨危險。因此，他們獲得保護的唯一方法，就是向官員尋求保護，也意味香港將像中國一樣腐敗，官員不會免費保護你，他們需要保護費」。杜官問黎如何有此想法？黎指「這個想法就是中國正發生的事情」（The idea is what is happening in China）。杜官問黎是在說香港，如何得知官員不會無償保護市民？黎指是指沒有法治情況下。
杜官問黎說需要向官員支付保護費才能獲保護，是否其猜測（conjecture）？黎稱不是猜測，而是在中國發生的事實 ，指如果香港沒有法治，就會變得跟中國一樣，也會有和中國一樣的腐敗。杜官指，黎只是將他認為在中國發生的事情，轉移至香港，而香港仍未發生這些事？黎指「我只知道香港還沒發生，我是從事實預測。」杜官再問是黎的推測，黎指這是他的意見（opinion）。法官李運騰問黎會否預視節目會煽動憎恨？黎否認，重申只是陳述事實。
辯方問黎會否意識到節目可能會使聽眾憎恨中國？「我想他們會更加小心，他們可能會被我的說話嚇到，但不等於他們需要憎恨。」辯方問黎有否意圖讓官員聆聽節目？此時法官李素蘭質疑，問題與案件有何關連，指是向全世界廣播。辯方解釋《刑事罪行條例》第 9 (2) 條訂明不屬煽動意圖的情況。法官杜麗冰指，那麼跟香港、中國官員聽節目有何關係？辯方指不屬煽動意圖情況包括指出香港政府或憲制的錯誤或缺點。法官李運騰指節目是向全世界廣播，每個人都可以聽，辯方最終不再提問。
另就黎在節目指中共侵犯自由，相信國際社會關注，問黎是否請求國際社會向中國作出一些行動？黎稱，僅希望國際社會注意（take notice），否認煽動憎恨政權，「我只是提醒人們在那裡（中國）做生意時要小心」。
辯方展示「Live Chat With Jimmy Lai」首集謄本，黎提及很多示威者受恐嚇，甚至一些較著名持不同政見者或民運人士也離開這座城市，指示威者須採取不同策略去示威，就是我們必須面對的新現實。辯方問及控方指控黎呼籲香港民眾繼續抗爭，黎否認，確認是提出要以不同方式抗議，不觸犯《香港國安法》。黎又在節目提到《蘋果》英文版，指英文版對《蘋果》提供政治保護，因根據《香港國安法》，經營媒體是非常危險，所以閱讀和訂閱的國際讀者愈多，政治上獲得的保護就愈大。黎解釋，當有人為香港發聲，外國政治人物會關注及回應人民，辯方問是否包括行動？黎指對方認為有效的行動。辯方再問包括制裁、封鎖及敵對行動？黎指他當時沒想到特定行動，認為對方會想到有效的行動。
前美國駐港總領事郭明瀚。
辯方展示黎、李柱銘、Mark Simon 及前美國駐港總領事郭明瀚（James Cunningham）的群組對話。辯方指郭明瀚於7月3至4日期間曾發訊息鼓勵，及至7月9日郭明瀚再指應以其他方式繼續下去，運用法律限制中國，包括「林鄭和其他高官」。黎當時問對方有何看法。黎庭上指，他當時不明就白對方意思，亦不知如何限制中國及運用法律。郭明瀚回覆指，認為需找到一種方法來創造一場國際性的政府和民眾抗議運動，以限制香港政府及國安處等。黎當時回應指這種涉及外國的運動，其危險在於與勾結外國勢力，而根據《香港國安法》這是嚴重罪行，他們不能在港建立國際聯繫。李柱銘亦同意黎指《香港國安法》生效下，全港市民都受約束，千萬不能做任何違法事情，這亦適用於他們所屬的任何WhatsApp或其他群組。
黎庭上指，行動涉及勾結，他們不能涉及這些運動，亦非鼓勵郭明瀚自行參與。辯方再問之後李柱銘自行離開群組，黎指李應覺得這些討論太危險，但為何黎仍留在群組內？黎指，因他與郭明瀚是朋友，他亦不如李柱銘般小心謹慎，認為不能無禮，故他留在群組中。
辯方展示由黎與李柱銘之間的對話，李提及一段關於《國安法》中對中央人民政府或者香港特區政府的憎恨，可能造成嚴重後果的提問，後引述中國法律學者田飛龍指，這是從香港法律裡抄來，回歸前香港《刑事罪行條例》裡有對於君主叛逆罪，回歸之後依據回歸條例將「女皇」改成「中央人民政府」。黎當時回應「好得人驚」，黎庭上認為，李柱銘希望提醒他更小心。
李另在訊息提到新法律似乎容許中央政府懲罰在過去 12 個月內，做出某些他們不喜歡的行為的不同人和團體。辯方問黎在《國安法》實施前有否做一些行為，在《國安法》實施後變得違法？法官杜麗冰打斷，問辯方是否肯定要問此問題，又指該問題太廣泛，黎智英可回答但要小心。辯方指此問題與辯方案情相關。黎指按其所知，他在《國安法》實施前曾呼籲制裁，實施後已沒再呼籲制裁。訊息顯示，黎當時看畢《香港國安法》條文後表示「好得人驚」，他供稱他當時對《香港國安法》已實施一事感到無可奈何。
《蘋果》高層曾討論國安法影響。(圖片來源:星島日報)
辯方展示《蘋果》工作平台 Slack紀錄，財經版Joseph Wong指少部分財經專欄作家因應《國安法》而不再寫文章，他們決定增加同事以筆名撰寫專欄，打造自家KOL，黎回覆：「很好」。辯方展示7月7日Slack 對話，GNEWS Alvin Wong表示《國安法》授權警方隨意竊聽，前線同事亦擔心會成為竊聽對象， 所以現時開會傾故仔，靜態有些小組會不帶手機，以防討論到一些敏感的故仔時洩漏了資訊，黎在群組回應「我們不能做犯法事不用太擔心，但做好保密措拖是有必要的，到時討論」。黎解釋，因為《蘋果》員工不能做犯法的事，故不用擔心。辯方指黎早前曾指他感擔心，因為他不知道《國安法》的紅線在哪？黎指他們有盡力避免違法。
辯方再引述羅偉光在Slack發出的訊息，當中包括「國安法影響」，提到有數項要點，包括「與專欄作家或外部聯繫時，可轉用 signal」等。辯方問會上有否談及這些事項？黎指已不記得，但如有紀錄，相信當時有討論。辯方再引述在同一訊息提到「採訪時拍攝到港獨、光復香港相片，如只是報道可以出，只要不涉鼓吹宣傳，會再問法律意見。」黎指，他當時與同事曾作相關討論。
辯方再提及前美國駐港領事郭明瀚、黎智英、Mark Simon及李柱銘的四人WhatsApp群組，李柱銘在2020年7月9日開設群組的同日退出群組後，黎在一日後表示他在WhatsApp中發現一些不尋常的事，安全起見，他已刪除與郭明瀚的群組對話，建議轉往Signal並設定看畢訊息一小時後自動刪除。Mark Simon在2020年7月10日於Signal開設三人群組，成員包括郭明瀚、黎智英、Mark Simon，並設定一小時後自動刪除訊息功能。辯方指他們三人的WhatsApp群組訊息仍在黎的手機內，黎指他做事草率，但他當時決定刪除訊息是怕他們對話涉踩紅線。
黎在2020年7月12日於《成敗樂一笑》專欄發表《從荒蕪到繁榮再墮封建懸崖》一文，當中提到「國安法攬炒式讓我們真正回歸祖國的懷抱」，香港人以後講電話、在社交媒體與朋友溝通都要終日「戰戰兢兢」，批評「國安法將香港變成毫無法治的專政無形集中營」，使香港人需改變生活習慣及行為以適應。
文中又提及「深夜刊憲馬上生效，就是要我們馬上嘗到活在共產主義制度下的恐怖，產生最大的震懾作用。」辯方問黎認為活在共產主義制度下是可怕的？黎同意。辯方提問黎來港前曾於共產主義制度下生活？黎確認，他於12歲時逃離至香港，當時中國非常可怕，而香港很吸引，有如天堂一樣。辯方指中國過去亦有大幅改變？黎同意，指經濟上有進步，中國過往40年日新月異，經濟上不斷進步，但認為仍存在恐怖政治，他也相信自己在文中所寫的東西，表明他沒憎恨任何東西，故沒意圖煽惑仇恨。
辯方問黎所指的「集中營」是甚麼集中營？黎指，因人們會經常活在恐懼之中。辯方提到，控方指黎的文章是煽動他人憎恨中央政府，黎指從來沒有，重申他內心沒恨意，沒有意圖煽動他人仇恨。辯方問黎認為讀者閱讀文章後，會因而憎恨中央政府實施《國安法》嗎？黎指他不知道其他人的感受，但並非他的意圖，他只想表達自己的感受和他所想的真相。
文章又提到「難怪任志剛聽聞國安法立法嘆『感謝主』，也難怪雷鼎明說嚇走了一些人對香港是好事，若然你對香港人有足夠仇恨，這會是自然不過的宣泄。可能他們不是真的對香港人有仇恨，而是榮華富貴太吸引。」黎庭上指，可能任志剛及雷鼎明並非真的討厭香港，只是依附權力。
法官李運騰指，黎比喻香港變成「專政無形集中營」，是黎所描繪有可能發生的事，黎同意，並指新疆也有超過200萬人被關柙在集中營內。法官李素蘭即反問黎，是否指香港「集中營」其實是有形，黎則回答是精神上有形，經常有人看着你，在集中營就正是經常有人看着。
被告黎智英。(圖片來源:星島日報)
