2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，1月28日再傳召警長溫文鏡作供。控方展示首被告何卓為涉案手機的Telegram記錄，顯示機主曾在群組發一個寫有「maxims_palace_0005_bot」綠色裝置的相片。温供稱，在羅湖港鐵站爆炸案中見過類似裝置，亦曾在宏創方503室內搜獲類似裝置。另Tg群組對話又提及到將軍澳尚德邨考察，並顯示位置圖，又提及以發泡膠製作「墓碑」等。
羅湖港鐵站爆炸案。
警長強調何卓為自願交出手機密碼
點擊看圖輯
羅湖港鐵站爆炸案。
將軍澳尚德邨悼念周梓樂活動。(圖片來源:星島日報)
被告張琸淇。
被告楊怡斯 。
被告周皓文 。
高等法院。
代表被告何卓為的大律師姚本成盤問警署警長林偉亮，指林在2020年3月8日凌晨沒吩咐警員李百謙向何卓為查問手機密碼前解釋後果，林供稱，李百謙有解釋與調查的3宗爆炸案件相關，但同意當時沒考慮過向何卓為解釋後果。
辯方問及為何警方不等到取得法庭搜查令後再處理何卓為的手機？林指，調查案件「唔可以下下等」，認為當時何卓為已同意交出密碼便毋須等待搜查令。辯方問及案件主管有否指示盡快打開及檢視何的手機，又指林的隊伍透過武力去取得何的手機密碼，林不同意，強調沒有逼使何合作，且何已兩次跟其法律代見面，指密碼是被告自願交出。
辯方又提到，警方於3月8日早上曾帶何卓為到宏創方涉案的503室搜查，但警方沒容許何在屋內更換衣服。林稱，警方帶何卓為進入單位前，已提供衣服給何卓為更換，因何卓為被捕時身穿的衣服須檢取及送往化驗，若然何卓為進入503室更衣，可能會「交叉感染」單位內的爆炸物料。
辯方又問及林是否在何卓為進行錄影會面時，拿照片進入房間內問何卓為是否認識一名叫「椰絲」的女子，林否認；辯方又指相關女子就是第五被告楊怡斯，即在503室「喝酒那個女孩子」，林否認，指他沒拿過相片進入，一直在監控室監視。對法官陳仲衡問及，警方是否有懷疑一個女子放炸彈？林指，之前並不清楚，他沒有參與，亦否認警方要求何卓為指正放炸彈的是楊怡斯。
警長指小隊工作群組不會提及案件調查細節
現駐守國安處、案發時駐守有組織罪案及三合會調查科C2-2隊警長劉展銘作供指，他案發時負責撰寫調查報告，記錄調查進度及所得資料，準備報告過程中須向不同調查隊伍索取資料。
辯方盤問時劉展銘，問及劉與其他小隊之間有否共同的WhatsApp群組溝通，劉稱沒有，但自己小隊有一個內部工作群組，但只會提及簡單資訊，如上下班時間等，不會提及案件調查細節。
控方再傳召警長温文鏡出庭作供。温供稱，曾翻看何卓為的錄影會面及被捕後的相片、宏創方閉路電視片段及香港仔英華中藥蔘茸行閉路電視片段，透過眼、眼眉、身型、髮型及衣着等認出何卓為，指何常帶同一個手提冰箱及一枝魚竿出入宏創方。
涉案手機Tg群組疑似討論放炸彈
控方又展示從何卓為身上手機及宏創方503室內檢取手機中擷取的相片，當中包括疑似何卓為戴着防毒面罩的自拍照、及一男一女在沙灘上合照。温供稱，認出戴着防毒面罩男子是何卓為，指其常戴着面罩出入宏創方，並認出沙灘合照中戴着眼鏡的男子是何卓為，温稱透過除眼睛以外的整個面容去確認何的身份。
根據涉案手機的Telegram記錄顯示，群組曾討論要「炸狗屋」、「有手足可以幫手放蛋糕炸狗屋」、「一開門一拉，就入屋」、「個濃度未必夠死」、「最好有蛋糕，有氣體，咁就 fit」等。機主又曾在群組發一個寫有「maxims_palace_0005_bot」綠色裝置的相片。温稱，在羅湖港鐵站爆炸案中見過類似的裝置，在503室內亦搜獲類似裝置。控方展示相關證物相片，顯示兩個相似的綠色裝置，分別寫有「maxims_palace_0003_bot」及「maxims_palace_0004_bot」。
控方展示群組曾有人發出「九十二籤」的草擬聲明，提出眾籌支持組織營運成本，另有人提議加入比特幣眾籌，帖文附上比特幣二維碼及在信息寫有「眾籌革命」字眼。
將軍澳尚德邨悼念周梓樂活動。(圖片來源:星島日報)
Tg曾討論到將軍澳踩線及炸彈殺警
庭上又展示Tg截圖， 顯示「William Wallace」 發訊息指「今晚在將軍澳考察」，「叉雞飯」問「全世界入將軍澳？」，「William Wallace」說「不用那麼多人，今晚純將軍澳考察，我一陣給location。」溫確認相關訊息截圖。據控方早前表示，「William Wallace」 為被告何卓為、「一枝弓」為次被告李嘉濱、「夠鐘改名」則為第三被告吳子樂。
控方又展示一個地圖，圖上有紅色交叉劃線，「叉雞飯」發送尚德邨唐明街的相片，溫確認為尚德邨，並曾到過圖上的紅色交叉位置，指是當時悼念周梓樂的活動地點。 控方另展示「夠鐘改名」發出的地圖，溫指是尚德廣場、唐明街位置。
控方再展示「一枝弓」的語音訊息，指「確定就可以引爆炸彈…但是沒人確認炸彈是不是殺死警方」； 另有訊息稱，「警方親身體驗炸彈，較原定時間早了30分鐘」。控方展示一個英文文檔，有關炸彈的威力，並展示Tg對話，關於現場分工；另有「William Wallace」 發的照片，顯示為一個呎吋47 厘米ｘ 28厘米ｘ38厘米的白色發泡膠，溫指，他認為發泡膠是用作製作一個墓碑。另控方展示從張家俊的私家車搜到的車牌，惟不是該私家車的車牌，而WhatsApp群組則曾討論假車牌；另又在第二被告李嘉濱的手機找到一個電子裝置的設計圖，跟第四被告張家俊電腦裏找到的相似。
被告張琸淇。
被告楊怡斯 。
被告周皓文 。
8名被告依次為37歲無業的何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。
首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間，另7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
高等法院。
