2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審。3月6日續由爆炸品專家證人作供指，2020年2月在羅湖站處理兩個設計相同的簡易爆炸裝置，他估計兩個裝置原本是要放置不同地點，用作造成多人傷亡或重大物質損害的「精密襲擊」，雖然其中一個裝置運作時有機會破壞另一個裝置，但若兩個裝置放在一起，可提高造成破壞或傷亡的成功率。
羅湖港鐵站爆炸案。
控方續傳召炸彈處理主任警司盧秉善（Adam Alexander Roberts）以爆炸品專家證人身份作供。控方展示警方於2020年2月2日在港鐵羅湖站爆炸案中檢取的證物相片，包括玻璃瓶、橙色電線、黑色膠貼和電路板等。盧供稱，以上證物在現場接駁在一起，玻璃瓶內裝有約1公斤的低性能炸藥，當中連接着橙色電線，作用是電子火柴，並連接了引信，電子火柴另接駁無線電遙控電路板，接收信號後會釋放電池的能量及點燃電子火柴。
專家指羅湖站原有兩個爆炸裝置 以造成更多傷亡的「精密襲擊」
控方引述盧的專家報告指，羅湖站檢獲的爆炸裝置內裝有爆燃炸藥，但未妥善封閉，而爆燃炸藥需要在封閉情況，令能量和氣體超出容器承受範圍才會發生爆炸，盧同意，以爆炸角度而言，該裝置設計不佳。但法官陳仲衡追問，若目的是迅速燃燒，這裝置設計能否辦到？盧稱，如果想造成爆炸，須密閉空間，但同意能達到迅速燃燒的效果，正如現場所檢獲、另一個早前已運作的簡易爆炸裝置，兩個裝置設計相同。
專家報告亦提到，他估計兩個裝置原本是要放置不同地點，可用作造成多人傷亡或重大物質損害的「精密襲擊」。盧秉善供稱，一般而言，兩個裝置會分開擺放，因其中一個運作時有機會破壞另一個裝置，但如果是為造成破壞或傷亡，兩個裝置放在一起可提高成功率。
明愛醫院男廁土製炸彈與宏創方內發現的爆炸裝置相似
盧秉善在另一專家報告中提到，2020年1月27日他到明愛醫院急症室男廁處理的土製炸彈，與警方同年3月在宏創方1008室內發現的一個玻璃瓶相似；而同年2月2日在羅湖站處理的簡易爆炸裝置，亦與警方同年3月在宏創方503室檢取的兩個玻璃瓶相似。盧稱，玻璃瓶外觀相似，有白色的蓋及紅色頂 ，而1008室玻璃瓶同樣內含褐色「火箭糖」，而503室內兩個玻璃瓶內的混合物亦與羅湖站的裝置內容物相似，均屬爆燃炸藥。
盧供稱，同年3月8日晚他曾到被指為次被告李嘉濱居住的西營盤梅芳街2C室調查，並起獲一個未組裝、內含50克爆燃炸藥的無線電遙控簡易爆炸裝置，另在單位內發現4個膠盒和一個 內有983克爆燃炸藥或相關化學品的玻璃瓶，以及兩支煙花棒、和兩個包括一黑一白的電子裝置。
盧解釋，當設定完黑色裝置後，可透過白色裝置上的紅色掣發訊號，當黑色裝置接收到訊號後便會點燃電子火柴。 盧又指，該未完成的簡易爆炸裝置是一個有橙色電線突出的黑色管，他檢驗時曾切開黑色管，發現其實是由黑色膠帶接駁在一起的兩條塑膠管，而橙色電線是電子火柴，火柴頭插進了膠管中央的爆燃炸藥。
盧指，爆燃炸藥點燃後會釋放大量氣體，可達到容器的數百或千倍，如果容器屬封閉空間便能造成爆炸，惟該黑色管由兩條膠管接駁而成，點燃炸藥後兩端會被推開，不能儲蓄壓力；若能限制能量在管內，則可以造到爆炸的效果。
被告周皓文。
被告周皓文住所內檢獲製造炸藥有關的化學物
另警方於第八被告周皓文的住所內檢取到聚安脂樹脂、次氯酸鈣、氧化鐵粉和氧化鋁粉等證物等，曾送往政府化驗所化驗，盧秉善亦就相關化驗樣本給予專家意見。
盧供稱，聚氨酯樹脂作用是令電路組件防水及固定位置；次氯酸鈣則是一種強力氧化劑，可用於製造炸藥；氧化鐵粉可用於製造鋁熱劑，產生高温可達數千度，一般日常生活常見用於焊接路軌，亦可被用作軍事用途或恐怖活動，破壞力及爆炸力高。至於氧化鋁粉，盧稱未曾接觸過，雖然鋁粉可用於製造煙火產品，但氧化鋁粉的特性可能與鋁粉有所不同。
專家以焗蛋糕比喻製造爆炸品比例
盧又以製作蛋糕來比喻製造爆炸品，製造爆炸品一般會按比例混合化學原材料，如在宏創方1008室內玻璃瓶的「火箭糖」常以6.5與3.5的比例混合硝酸鉀和糖，但比例會有調整，且是指工序上的比例，而非化學上的比例。
被告張琸淇。
被告楊怡斯。
8名被告依次為37歲無業的何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。
首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間，另7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
高等法院。
