《壹傳媒》創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，周四（3月6日）進行第144天聆訊，黎智英第52日作供。就黎的專欄文章「專橫暴政打壓 我們氣魄不滅」中提到「中共出擊撕掉《基本法》，黎接受盤問時供稱他基於官方資料，惟忘記資料來源，辯方覆問時黎又指曾閱讀相關傳媒資料。辯方今向法庭呈交相關傳媒報道及時任律政司司長發言，就港澳辦和中聯辦是否受《基本法》22條所限，惟遭控方及法官質疑與案無關，法官杜麗冰甚至指辯方「走後門」，以填補黎的證供空白，最終拒納為呈堂證據。
囚車進入法院。(巴士的報記者攝)
辯方展示2018年11月8日黎與秘書Julie Chan的WhatsApp對話紀錄，Julie向黎發訊息指「根據張劍虹的說法，11月22日周四與《壹週刊》的『飯盒會』出席名單如下」，並列出出席者名單。黎確認是關於「飯盒會」的準備工作。
點擊看圖輯
囚車進入法院。(巴士的報記者攝)
辯方大律師關文渭 （右) 。（巴士的報記者攝)
警方在法院外佈防。（巴士的報記者攝)
黎的妻女到庭旁聽。（巴士的報記者攝)
被告黎智英。(圖片來源:星島日報)
辯方再展示同月16日的訊息，Julie 發訊指，出席名包括黎本人、張劍虹、Dom 、Simon Lee（李兆富） 、Betty Ma及Rita Poon。黎指，「飲食男女」是《壹傳媒》旗下雜誌，並非《蘋果日報》。辯方再展示另一例子，提及與「美蘋」的「飯盒會」出席名單及會議詳情。黎確認與《蘋果》美國版的中文新聞相關。
辯方指，有125頁黎與 Julie 的訊息紀錄，並安排黎閱讀。黎約用15分閱畢後確認是關於公司及雜誌營運業務的「飯盒會」，與編採無關，這些部門亦非編採部門。黎又確認當時向Julie發訊息回覆對方。
辯方大律師關文渭 （右) 。（巴士的報記者攝)
黎完成共52天作供 返回犯人欄
辯方向法庭表示，除非法庭有其他問題，否則「這是黎先生的史詩式證供（the epic evidence for Mr Lai）」。黎完成共52日作供，向控辯雙方及法官揮手說「Thank you」，再由3名懲教人員押解由證人欄返回犯人欄。
辯方讀出專家證人關於手機WhatsApp轉發功能的供詞
大律師黃雅斌隨後讀出辯方專家證人Alan Jeffries關於WhatsApp轉發功能的供詞，法官關注報告沒有專家證人的資格或履歷，著辯方稍後補充專家資料，控方則指不挑戰辯方專家報告。
警方在法院外佈防。（巴士的報記者攝)
法官質疑辯方以專家報告的其他傳媒報道 填補黎的證供空白
另辯方又提交其他證人告。辯方大律師關文渭指，專家從網上下載的3項資料，包括來自《明報》的新聞報道，與港澳辦和中聯辦是否受《基本法》22條所限相關；因黎在2020年4月26日的專欄文章「專橫暴政打壓 我們氣魄不滅」提到，「中共出擊撕掉《基本法》，摧殘香港一國兩制特別行政區地位。沒有釋法權利的港澳辦和中聯辦高調曲線釋法，稱兩辦並非《基本法》22 條所指的一般意義上的『中央人民政府所屬各部門』，公然向港府奪權⋯」。控方盤問黎時，質疑黎的說法沒基礎，而黎則供稱，講法來自官方資料，而黎接受辯方覆問時稱，當時曾閱讀傳媒資料，包括《蘋果》及其他傳媒。
辯方指，呈堂相關報道是為證明當時社會上有相關報道。惟法官杜麗冰質疑，報道與本案無關。辯方指，控方亦從網上下載大量資料，並非全由證人呈交法庭，而現時辯方的做法相似。法官李運騰指，控方的做法是以承認事實方式呈堂，辯方則似乎想把證物「插入去（slip in)」。
辯方指，報道由專家下載，與案相關。法官李運騰關注，黎作供時已指當時曾閱讀傳媒資料，包括《蘋果》及其他傳媒，但無法說明其他傳媒，質疑辯方提交的《明報》新聞報道如何協助辯方案情。
黎的妻女到庭旁聽。（巴士的報記者攝)
法官質疑辯方做法是「走後門」 拒納作呈堂
辯方重申，他並非要為黎的證供「填補空白」，而是提供其他角度。法官杜麗冰質疑辯方做法是「走後門」。辯方指會針對呈堂性作陳詞，指據當時《明報》新聞報道，及中聯辦的官方聲明所見，「兩辦」不受《基本法》22 條所限，形容兩者屬獨立證據，以證明黎的證供，指可能黎當時沒有閱讀到此報道，但當時曾出現相關報道。
法官李運騰指，辯方似乎欲證明黎的說法並非客觀上錯誤，但黎的說法是否客觀上錯誤未必與控罪相關。辯方強調不是要為黎的證供「填補空白」；杜官指辯方的做法是「填補空白」，指當時社會上亦有大量刊物，但如何可與黎的案情扣連。辯方續指，第3項資料是律政司司長有關《基本法》的發言。
法官李運騰問，如黎當時沒閱讀到《明報》的新聞，或者沒留意到律政司司長的發言，又如何助辯方案情？杜官亦質疑與本案的關連性。辯方表示已完成陳詞，留待法庭決定是否接納呈堂。3名法官最終認為資料與案無關，不接納呈堂。
被告黎智英。(圖片來源:星島日報)
