Skip to Content Facebook Feature Image

醫院口岸爆炸案|電子裝置專家:羅湖站爆炸案檢獲電子裝置 可透過Telegram機器人遙控點燃電子火柴

本地炸彈案

醫院口岸爆炸案|電子裝置專家:羅湖站爆炸案檢獲電子裝置  可透過Telegram機器人遙控點燃電子火柴
本地炸彈案

本地炸彈案

醫院口岸爆炸案|電子裝置專家:羅湖站爆炸案檢獲電子裝置 可透過Telegram機器人遙控點燃電子火柴

2025年03月13日 15:59 最後更新:05月06日 15:59

2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案,8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪,全部被告否認控罪於高院受審,周四(3月13日)控方傳召電子裝置專家證人作供。專家指,警方在羅湖港鐵站爆炸案中檢取了一個電子裝置,包含電子底板連電池,檢驗後發現裝置內的芯片有Telegram機器人憑證,可透過手機向Telegram機器人傳送訊息後,會收到回覆「boom」,裝置便會輸出電流,遙控點燃電子火柴。

羅湖站爆炸案。

羅湖站爆炸案。

案發時任刑事部技術服務部署理總督察、現為電腦技術公司技術總監的盧永楷,以電子裝置專家證人身份作供。盧的專家報告指,他案發時駐刑事部技術支援組,為涉案證物進行檢驗及修復數據,當中包括2020年2月2日於羅湖站爆炸案中檢取的電子裝置。

更多相片
羅湖站爆炸案。

羅湖站爆炸案。

被告張琸淇 。

被告張琸淇 。

被告楊怡斯。

被告楊怡斯。

被告周皓文。

被告周皓文。

高等法院。

高等法院。

盧指,該電子裝置包含一組電子底板連電池,電子底板是一個可以通訊及控制的電子設備,經過設計及編程,可用作控制開關,以及與外界通訊聯繫;而所用的電池是18650電池。

控方展示涉案Telegram群組「支持警方執法」的訊息記錄,顯示用戶「夠鐘改名」曾提到「用返上次羅湖做法 一煙一爆」,另一用戶「Pussy」則表示須更改設計及提到「我之前痴喺18650上面」。據控方案情指,「夠鐘改名」即第三被告吳子樂,「Pussy」則為第四被告張家俊。

專家指涉案電子裝置可透過遙控Tg機器人輸出電流

盧解釋,涉案裝置是一個「通訊微控制部件」,可透過編程令其透過互聯網通訊,從而控制開關;盧亦擷取了裝置芯片的編碼,發現Telegram機器人的憑證,他進行測試及把裝置芯片的編碼輸入測試用的底板,發現若向Telegram機器人傳送訊息,手機會收到回覆「boom」的訊息,而底板的電壓會由零變為高電壓,即已輸出電流。

盧指,透過Telegram向「BotFather」通訊,Telegram會創造「機器人」,可用作某些程式的功能。控方庭上展示從張家俊手機擷取的Telegram記錄,顯示他曾透過Tg製作名為「maxims_palace_0004_bot」的機器人,而涉案電子裝置上亦有相同名字,其獨一無二之處是是只有該用家可控制機器人。

羅湖站檢獲燒毁電子裝置與宏創方涉案單位檢取證物相似

警方在羅湖站爆炸案現場檢取了一個已燒毀的電子裝置。盧供稱,該裝置構造與上述遙控裝置一樣。而警方亦在宏創方503室搜獲其他外觀相似的裝置,當中電池同樣貼有綠色標籤,分別印有「maxims_palace_0005_bot」及「maxims_palace_0003_bot」等。但盧指,503室內一個電路板被人拆開,經測試證實無法運作,其編碼亦與羅湖站裝置不同。

控方展示涉案Tg群組訊息,顯示用戶「William Wallace」曾於2020年2月26日發送一張圖片,並問「係咪已經無用,係我揼咗佢」,該圖片顯示疑印有「maxims_palace_0005_bot」標籤的電池。據控方案情,「William Wallace」為首被告何卓為。

淘寶收據顯示張家俊購買20個電路板 李嘉濱疑以微信買「電弧產生裝置」

控方展示在張家俊的電腦內所擷取一張有關「LILYGO」品牌店的淘寶收據,顯示買家為張家俊,購買了20個電路板,盧確認產品與羅湖站裝置型號相同;控方展示告李嘉濱的微信對話記錄,出現一幅電路板照片,李嘉濱疑以微信購買「電弧產生裝置」,盧確認檢驗的證物中包括電弧產生裝置相似,當中有五個白點、有四條線延伸出來、LED燈及零件分布非常脗合。盧又指,「電弧產生裝置」產生的電弧温度可達300度及用作點燃物品,足夠點燃紙張及煙,並相信能夠達到更高溫。

盧亦檢驗了一個在張家俊家中檢取的單板機(single board computer),該單板機連接SD卡、計電器和USB轉插器等;該單板機內編寫了自動程式,如果透過Tg向相應的Tg機器人發送訊息,該單板機便會接收到訊號,若有人發送「rip」,機械人程式會回覆「陳彥霖」、「周梓樂」等,微型電腦輸出電流,推動電子開關,再點燃電子火柴;另亦可透過發送訊息,令擴音器播放歌曲。

據涉案Tg群組「烘焙同好會0.3」記錄,群組成員疑討論在將軍澳引爆炸彈前,透過擴音器播放歌曲,而「Bee」曾發送一張圖片,疑似是編程截圖,盧確認截圖與他檢驗的單板機自動程式相似,並確認次被告李嘉濱疑透過微信購買單板機,根據賣方提供的相片,型號與涉案單板機相同。據控方案情,「Bee」即張家俊。

另控方今續傳召案發時任有組織罪案及三合會調查科偵緝警長温文鏡作供。代表第四被告張家俊的大律師張志輝盤問指,2020年1月26日、3月3日及4日6日,溫曾供稱有一名男子進出大角咀宏創方1008室及503室10次,但這10次其實不是同一名男子,而該男子亦非張家俊,溫不同意。

被告張琸淇 。

被告張琸淇 。

被告楊怡斯。

被告楊怡斯。

被告周皓文。

被告周皓文。

8名被告依次為37歲無業的何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。

首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」,指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間,另7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪;次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪;第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。

高等法院。

高等法院。

2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案,8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪,早前陪審團裁定當中5人罪脫,其中2名脫罪被告早前向法庭申請訟費。法官陳仲衡星期一(10月27日)頒下判詞,指二人作明顯自招嫌疑的行為,如在其Telegram帳戶發現與炸彈相關的訊息、曾在製造及測試爆炸品的涉案單位逗留等,故駁回二人的訟費申請。

兩名申請人分別為案中第七被告何培欣及第八被告周皓文。何培欣被裁定「串謀犯對訂明標的之爆炸」及交替控罪、「串謀導致爆炸」罪名不成立。周皓文被控一項「企圖製造炸藥」罪,亦裁定不成立。

法官陳仲衡(司機機構提供)

法官陳仲衡(司機機構提供)

法官陳仲衡在判詞中指,何培欣在案發期間曾進入首被告何卓為租用的宏創方503室,而503室儲存大量爆炸品和裝備,且廁所有清楚可見燒焦的情況。何培欣於503室逗留期間不可能察覺不到室內的情況,包括廁所內的情況。雖然何培欣在明愛醫院爆炸案後才首次前往宏創方503室,但此前她已透過何卓為的Telegram訊息知悉「聽晚都有行動」。當時她更詢問何卓為是否「煙霧彈」、而何卓為則回覆「可能炸埋」。

二人的通訊內容涉及炸彈等訊息,且對話內容亦跟涉案關鍵事件的發生日期時間脗合,何培欣更清楚明白何卓為信息中寥寥數字的意思,明顯知道訊息的話題有關爆炸案。同年3月7日,何卓為曾購買一包硫磺,而何培欣有協助保管該包硫磺,及後又陪同何卓為前往嘉頓山。陳官認為何培欣上述行徑,明顯自招嫌疑。

雖然辯方陳詞指,何培欣並非涉案Telegram群組成員,愈接近3月將軍澳爆炸案計劃,她與何卓為的訊息交流就愈少,她亦沒在嘉頓山逗留和進出宏創方1008室。但陳官認為,並不影響對於何培欣有否自招嫌疑的考慮。何培欣接受警方調查時,行使保持緘默的權利。在審訊時才帶出受感情框架的影響、何卓為對其情緒勒索等辯護方向,控方作出檢控決定時亦不可能會考慮這些因素,故拒絕何培欣的訟費申請。

罪脫被告周皓文

罪脫被告周皓文

陳官同時駁回周皓文的訟費申請。判詞指,周皓文住所的睡房找到化學物品、他曾出入涉案宏創方503室和1008室等,均與他企圖製造炸彈的指控相關。警方在周的Telegram帳戶更找到為數不少製造爆炸品有關的對話,陳官認為辯方對陪審團無罪裁決的演繹是以偏概全,陪審團的無罪裁決只能顯示他們認為控方未能在毫無合理疑點下證明周皓文被控的控罪,而周皓文在案中的行為是明顯自招嫌疑。

此外,控方早前申請充公或銷毀涉案證物,其中何卓為和吳子樂對於控方處理證物的方式沒有提出爭議。李嘉濱、何培欣及周皓文要求取回檢獲的港幣和外幣。惟陳官在判詞指,涉案Telegram頻道「九十二籤」亦有提及籌集資金用途,現金必然是在干犯本案罪行時所使用,按相對可能性的標準,故應依法充公及沒收。另外,陳官指案中被告的電子裝置均有與爆炸案相關內容,包括Telegram訊息、製造炸彈的程式編碼等資料,均與本案罪行相關,按相對可能性的標準考慮,應依法銷毀。

罪脫被告楊怡斯

罪脫被告楊怡斯

楊怡斯另要求取回警方在她家中檢取的一雙鞋和一個Chanel手袋。陳官認為,即使楊是控方指稱閉路電視中的女子,她在羅湖爆炸案和到嘉頓山開會時曾穿着該雙鞋和攜帶該手袋,這亦不符合「與任何罪行相關」、「就該雙白色鞋或該手袋干犯罪行」或「使用該雙鞋或該手袋干犯罪行」的要求,兩項物品就着案件並無特別用途。即使控方認為本案仍有未被捕的犯案者,相關物品將來可能用於審訊中,控方亦可以把這些物品拍照存檔,毋須充公,批准將白色鞋和手袋交還。

案件編號:HCCC186/2022

你 或 有 興 趣 的 文 章