案發於2019年10月6日，5名被告林顯誠、李安翹、蘇雅賢、謝兆雄、及陳樂燊（20歲至31歲），被控連同其他身份不詳人士，在灣仔一帶參與暴動。李、蘇及謝均承認控罪，餘下 2 人則否認控罪，但被判罪成。
區域法院暫委法官高偉雄判刑時指，暴動過程歷時約42分鐘，事發當日有示威者掘磚、拆欄，並投擲了14枚汽油彈，其中2枚擊中記者，所幸沒有受傷，但造成的破壞絕非輕微，以42個月監禁為量刑起點。首3名被告案發時年僅15至20歲，因年輕而下調他們的量刑起點至40個月。就3名認罪被告，法庭給予25%刑期扣減。
另外，由於自原審裁定無罪至今，歷時近3年半，雖然法官不認為控方有不恰當的延誤，惟同意長時間的等待為被告帶來壓力及焦慮，遂給予3個月額外扣減。由於各被告已完成身處非法集結時使用蒙面物品罪的刑罰，法庭再額外減刑。
高官另指，被告的良好品格在涉及暴力的暴動案件判刑考量中只佔很少，或沒有佔比，被告於案發前參與公益並非減刑因素。
最終，不認罪的陳樂燊及林顯誠判囚36個月兩星期及30個月；認罪的3名被告，謝兆雄判囚26個月，李安翹及蘇雅賢則判囚24個月兩星期。
代表被告李安翹的大律師馮振華求情指，被告為家中獨女，過往無行爲不當，今次事件只能視爲偶發事件，他認爲逃離現場和主動進攻兩者情況不同，他引述理大衝突暴動梁子揚案例，指李安翹逃離現場和梁子揚案件相似，另外被告參與暴動入場時間、持續時間都未知，應在量刑時反應，法律應偏向對被告有利的角度。案發時，被告17歲4個月，未來更生機會較高。馮認爲求情相關信件帶出客觀事實，即被告努力工作、積極參與社工活動，沒有不良嗜好，已自力更生，不是當年不知天高地厚的人，懂得關懷社群、對社會有貢獻。判刑上應反映她努力更生的成果。
大律師馮振華代表被告陳樂燊求情指，告被捕時候坐在樓梯，不是抗衡警方，只是走散，法庭應傾向對被告有利方向，而被告有悔意，這些年與社服機構合作，嘗試回饋社會。前香港東區區議會錦屏選區議員在求情信中贊賞被告工作表現，多份求請信亦指被告勤奮好學、性格沉穩、顧及他人，另有文件顯示被告是一名註冊樹木管理員。馮指被告純碎是一個「玩音樂的普通人」，再犯機會不高。案件重申再加上10個星期的蒙面物品罪服刑，應在判刑時反應，而情況為同個案件、地點、事情和人物，完全分期執行不適合。
代表被告林顯誠的大律師林國輝補充求情指，林顯誠自小行爲良好、成績優異，沒有犯罪記錄，現是浸會大學三年級學生，還有一年畢業，林顯誠深感悔意，案發時15歲，希望法庭輕判被告人。
案情指，當日約有500名示威者身穿黑衣黑褲，在案發地點非法集結，並與警員對峙，其後演變爲暴動。期間，示威者手持鐵通，向警員拋擲汽油彈及磚頭等，其後現場武力升級。至下午約6時許，警員的防綫向銅鑼灣推進，大批示威者向銅鑼灣方向逃走，被告李安翹則衝向警員，並揮動手中的黑色長雨傘，其後遭警員制服及拘捕。同時，警員亦截停並拘捕逃跑中的黑衣人，當中包括被告蘇雅賢及謝兆雄。
案件編號：DCCC1017/2020
