案發於2019年10月6日，5名被告林顯誠、李安翹、蘇雅賢、謝兆雄、及陳樂燊（20歲至31歲），被控連同其他身份不詳人士，在灣仔一帶參與暴動。李、蘇及謝均承認控罪，餘下 2 人則否認控罪，但被判罪成。
區域法院暫委法官高偉雄判刑時指，暴動過程歷時約42分鐘，事發當日有示威者掘磚、拆欄，並投擲了14枚汽油彈，其中2枚擊中記者，所幸沒有受傷，但造成的破壞絕非輕微，以42個月監禁為量刑起點。首3名被告案發時年僅15至20歲，因年輕而下調他們的量刑起點至40個月。就3名認罪被告，法庭給予25%刑期扣減。
另外，由於自原審裁定無罪至今，歷時近3年半，雖然法官不認為控方有不恰當的延誤，惟同意長時間的等待為被告帶來壓力及焦慮，遂給予3個月額外扣減。由於各被告已完成身處非法集結時使用蒙面物品罪的刑罰，法庭再額外減刑。
高官另指，被告的良好品格在涉及暴力的暴動案件判刑考量中只佔很少，或沒有佔比，被告於案發前參與公益並非減刑因素。
最終，不認罪的陳樂燊及林顯誠判囚36個月兩星期及30個月；認罪的3名被告，謝兆雄判囚26個月，李安翹及蘇雅賢則判囚24個月兩星期。
代表被告李安翹的大律師馮振華求情指，被告為家中獨女，過往無行爲不當，今次事件只能視爲偶發事件，他認爲逃離現場和主動進攻兩者情況不同，他引述理大衝突暴動梁子揚案例，指李安翹逃離現場和梁子揚案件相似，另外被告參與暴動入場時間、持續時間都未知，應在量刑時反應，法律應偏向對被告有利的角度。案發時，被告17歲4個月，未來更生機會較高。馮認爲求情相關信件帶出客觀事實，即被告努力工作、積極參與社工活動，沒有不良嗜好，已自力更生，不是當年不知天高地厚的人，懂得關懷社群、對社會有貢獻。判刑上應反映她努力更生的成果。
大律師馮振華代表被告陳樂燊求情指，告被捕時候坐在樓梯，不是抗衡警方，只是走散，法庭應傾向對被告有利方向，而被告有悔意，這些年與社服機構合作，嘗試回饋社會。前香港東區區議會錦屏選區議員在求情信中贊賞被告工作表現，多份求請信亦指被告勤奮好學、性格沉穩、顧及他人，另有文件顯示被告是一名註冊樹木管理員。馮指被告純碎是一個「玩音樂的普通人」，再犯機會不高。案件重申再加上10個星期的蒙面物品罪服刑，應在判刑時反應，而情況為同個案件、地點、事情和人物，完全分期執行不適合。
代表被告林顯誠的大律師林國輝補充求情指，林顯誠自小行爲良好、成績優異，沒有犯罪記錄，現是浸會大學三年級學生，還有一年畢業，林顯誠深感悔意，案發時15歲，希望法庭輕判被告人。
案情指，當日約有500名示威者身穿黑衣黑褲，在案發地點非法集結，並與警員對峙，其後演變爲暴動。期間，示威者手持鐵通，向警員拋擲汽油彈及磚頭等，其後現場武力升級。至下午約6時許，警員的防綫向銅鑼灣推進，大批示威者向銅鑼灣方向逃走，被告李安翹則衝向警員，並揮動手中的黑色長雨傘，其後遭警員制服及拘捕。同時，警員亦截停並拘捕逃跑中的黑衣人，當中包括被告蘇雅賢及謝兆雄。
案件編號：DCCC1017/2020
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
