2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期五（6月27日）第四被告張家俊續接受控方盤問。張家俊早前供稱自己被捕後被警員武力對待，控方問及張被警方帶到父親寓所搜查時，有否向父親提到自己遇襲，張稱沒有，指父親無權力，不能處理投訴。辯方傳召時任伊利沙伯醫院急症室顧問醫生作供，指張家俊的膝蓋傷勢並非舊患，而是新近造成，亦非先天性二分髕骨所致，否則膝蓋不會有腫痛。惟控方傳召的時任伊院放射科醫生則稱，張左膝髕骨呈透明線，可能由先天性二分髕骨所致，沒發現骨折，而關節亦沒出現非常腫脹或積水情況。
張家俊被送往伊利沙伯醫院急症室。資料圖片
張家俊星期四（6月26日)曾供稱，對涉案手機的證物連鎖性有爭議，質疑曾被人非法干擾。控方今呈上兩封信件，顯示今年1月，張家俊一方確認所有涉案電子儀器、包括其手機的證物連鎖性不受爭議，證物並沒被非法干擾，控方亦因此毋須傳召相關證人，但辯方仍爭議如何破解電子儀器、取得密碼及其他不合法行為，故控方在審訊中傳召了Telegram及Cellebrite專家作供。
點擊看圖輯
張家俊被送往伊利沙伯醫院急症室。資料圖片
被告張琸淇。
被告楊怡斯。
被告周皓文。
高等法院。
辯方在控辯雙方承認事實中，也確認不爭議相關證物連鎖性。法官陳仲衡向陪審團指，承認事實是各方已同意的事實，如果有證人證供與承認事實有所衝突，陪審員須以承認事實內容為準。
張家俊指，他當初同意承認事實內容的大前提，是基於他手頭上有的資料，他並沒有涉案手機的實物在手，而Cellebrite擷取的手機資料與他在2020年被捕時所截取的圖片一致，故才同意手機沒受干擾，惟手機於審訊期間在庭上打開時，Telegram對話列表的畫面跟Cellebrite擷取的圖片有出入。法官陳仲衡指，張家俊嘗試「沖淡」承認事實的價值，提醒陪審員毋須理會。
控方又提到，警員帶張家俊到其父親居所搜查時，張家俊在警員記事冊上簽名作實。張家俊辯稱，他在記事冊內的簽名均非心甘情願情況下簽署，因被警員以其女友威脅、遭警員拳打及作勢拔槍威嚇才簽署。惟張家俊同意，辯方盤問警員時沒提出這點。
張家俊指需2警員攙扶 控方提出質疑
另張家俊曾供稱，2020年3月7日晚其居所被警員破門入屋，警員將他制服按在地戴上手銬，其後又有人踩其左膝後方。控方問及，張家俊後離開居所，被警員帶去搜車期間，是否自己行走。張家俊則稱自己須由兩名警員攙扶。惟控方指，張家俊所指的警員當日根本沒隨隊搜車，而是留守在其居所，張不同意，指可翻看閉路電視片段。
張續稱，由2個警員攙扶入急症室，之後有向醫生描述大概傷勢，並檢查其胸口，他當時指出胸部中間、肋骨以下及膝頭等的傷勢，並說自己「俾人打」，說「心口大位置，同埋腳背俾人踩，膝蓋好痛」。
控方指，急症室醫生報告指張家俊左邊胸壁及上腹有觸痛和瘀傷，但張冇提及過左胸壁，張一直提的都是胸部同肋骨以下。
警方到父寓所搜查 張家俊未有向父投訴受襲
警方後來曾帶張家俊到其父位於屯門山景邨的住所搜查，當時只有張父在場。控方問及，張家俊當時有否向父親提到自己被警員襲擊一事，張稱沒有，指「爸爸有咩權力」、「又唔係DO（值日官），又唔會處理到我嘅投訴」，他也沒要求父親報警，「成間屋都係差人，報咩警」。張家俊供稱，當時父親眼見他左腳受傷，要求警員解開他手扣及讓他坐下。控方指，辯方沒在盤問警員時指出此點，張家俊同意，指解手扣這行為本身並非恰當程序，「純粹係一個人情咁樣」。
控方又指，張家俊被送往伊利沙伯醫院急症室後，曾轉介放射治療科照X光，張同意，指入到急症室正發燒，「迷迷糊糊」，「好似去到照X光」，「類似石膏定型我隻腳，由大腿中間到小腿中間」。
據放射治療科醫生報告，張家俊胸骨沒發現損傷，但其左膝髕骨呈透明線，可能由先天性二分髕骨所致，沒發現骨折，未見關節積液，如果有任何局部壓痛，建議臨床跟進。張家俊同意。
控方指，離開屯門山景邨其父寓所後，張父應該告訴了張的母親，然後她再幫兒子找律師，張說有可能。
控方指，張家俊指稱警員記事冊是其不自願地簽署是講大話，指2個警員記事冊都是張家俊自願簽署，警員亦曾作出解釋，涉案的Telegram密碼亦是張自願提供，張一概不同意，強調只提供了手機密碼。控方完成盤問。
代表張家俊的大律師張志輝作出覆問。辯方指，案發至今事隔5年，2020年3月被捕後的記錄文件，都是靠張的記憶作出，張同意，有些或會記錯，如被捕期間在廁所跟警員的對話內容不是太詳盡，未必100%準確，但內容意思一樣；而當時到達尖沙咀警署時，其腳開始腫及發燒，「個人迷迷糊糊，唔知自己係發緊夢定現實」。張家俊完成作供。
急症科醫生指張家俊膝蓋髕骨傷勢非先天性
辯方傳召時任伊利沙伯醫院急症室顧問醫生周志偉作供。周志偉稱，2020年3月8日下午5時半，張家俊被送院及報稱受襲，其左胸壁及上腹有觸痛瘀傷和腫脹，其後曾照X光，其膝蓋髕骨骨折，傷勢並非舊患，而是新近造成。
辯方問到，張家俊的傷勢會否因先天性二分髕骨所致。周志偉指，如果是先天性，膝蓋不會有腫痛情況，同意張家俊的傷勢應該是外來，而非先天性。
控方盤問周志偉時指，張家俊求診時，只報稱遇襲，並沒表示自己遭警員襲擊，周同意，並確認醫療記錄上記載張家俊行入急症室，並沒記錄張家俊須人攙扶。 周指，他不知道張家俊入院後3月8至18日期間的醫療紀錄。張家俊一方沒再傳召其他證人。
放射科醫生：張家俊膝蓋並非最典型骨折 關節沒有非常腫脹或積水
控方傳召時任伊利沙伯醫院放射科醫生衛頴莊作供，控方引述衛的醫生報告指，張家俊在3月8日曾照X光檢查，結果其心臟、肺部和胸骨均沒有異常，但其左膝髕骨可見透明線，可能由先天性二分髕骨造成，未見關節積液，如果有任何局部壓痛，建議臨床關聯跟進，但沒看到骨折破壞損傷。
衛解釋，先天性二分髕骨是指膝蓋上的髕骨沒有如常人般「連埋一齊」、「會有條線喺度」，從X光片來看，張家俊的膝蓋並非最典型的骨折情況。
辯方盤問下，衛同意自己沒臨床診斷張家俊，因其專業是根據X光片作出診斷，一般程序並不會親身接觸病人。衛亦稱，除骨以外，如果病人軟組織非常腫脹，X光片也能反映，但當時張家俊的關節並沒出現非常腫脹或積水的情況。
被告張琸淇。
被告楊怡斯。
被告周皓文。
8名被告依次為37歲無業何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。
首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間犯案；7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
高等法院。
