精進建築被拒續牌提上訴 指3宗工業事故屬不幸 無證據顯示系統安全管理存缺陷

近年曾涉多宗致命地盤事故的承建商「精進建築有限公司」，其承建商註冊於2023年4月屆滿，2025年5月被政府拒續牌。「精進」提上訴，2025年6月18日獲高等法院批准暫緩除名令，案件星期五（10月3日）在高院續審。「精進」一方指，涉事3宗地盤事故屬不幸，沒證據顯示「精進」存在系統安全管理缺陷。聆訊押後至12月11日。

案件星期五（10月3日）在高院續審，聆訊再押後至12月11日。巴士的報記者攝

「精進建築」涉及導致5人死亡的3宗嚴重地盤安全事故，包括2020年7月九龍灣宏展街地盤工人觸電的死亡事故、2022年9月安達臣道地盤天秤倒塌的死亡事故、及2023年10月佐敦渡華路地盤工人從高處墜下的死亡事故。余分析3宗事故前因後果，包括地面濕滑、死者誤觸電綫、分判商犯錯、工人沒在指定區域作業等，沒證據顯示精進建築疏忽直接導致事故發生，而精進已主動採取措施積極調查，提高地盤安全系數。

「精進建築」涉及導致5人死亡的3宗嚴重地盤安全事故。興聯集團網頁圖片

余續指，法庭在考慮3宗致命意外時，可完全忽略，申請方上訴的基礎是屋宇署拒絕續牌完全無提供理由，3宗致命意外應視作無關。若屋宇署要用這3宗事故作爲拒絕續牌的理由，應提供詳盡分析，證明承建商存在系統安全缺陷。況且，涉致命事故的承建商並不意味不能續牌。

資深大律師余若海，代表上訴方「精進建築有限公司」。資料圖片

代表答辯方的資深大律師袁國強因身體抱恙今未能到庭，答辯方另一位法律代表資深大律師陳浩琪代表袁致歉，希望索取謄本給予袁參考，獲法庭允准。

資深大律師陳浩琪（右二），代表答辯方。巴士的報記者攝

余若海指，因爲「精進建築」承受巨大壓力，案件押後並不理想，「精進建築」渴望儘快得到公正判決。

上訴方「精進建築有限公司」，由資深大律師余若海、大律師王加豪代表；答辯人為屋宇署署長及轄下承建商註冊事務委員會，由資深大律師袁國強及陳浩琪代表。案件由高院法官鄭蕙心審理。

代表答辯方的資深大律師袁國強因身體抱恙今未能到庭。資料圖片

案件編號：HCMP952/2025

尖沙咀一個建築地盤於2022年11月發生一宗致命意外，當時約30條長約1米至4米靠牆的鋼筋突然倒塌，一名正在工作的男工人被擊中，其後送院不治。涉事的承建商衞安工程有限公司及東主陳洪倫因違反《工廠及工業經營條例》的規定，被勞工處檢控，早前觀塘裁判法院分别被判罰款2.5萬港元及1.5萬港元，星期五（2月6日）於上訴庭，上訴方質疑原審裁判官在「東主」身份認定及安全系統責任上的裁斷存在錯誤，答辯人則反駁，東主身份沒有爭議，且在現場沒有提供安全系統保障死者安全，應維持原判。暫委法官王詩麗聽罷雙方陳詞，需時考慮，擇日頒佈判決書。

暫委法官王詩麗聽罷雙方陳詞，需時考慮，擇日頒佈判決書。

事發於2022年11月8日，尖沙咀亞士厘道21號一地盤內，約30條長約1米至4米靠牆的鋼筋突然倒塌，擊中現場正在進行消防工程工作的男工人王嚴然(43歲)，導致他嚴重受傷，並於同日離世。

上訴方主張，次被告陳洪倫並非真正「工業經營東主」，原審認定陳擁有絕對管理和控制權，但建築行業分判僅為標籤，關鍵在於實際控制。陳洪倫與死者同為「紮鐵工人」，現場僅負責鐵線固定、地下板上操作等勞動工作，無證據顯示陳對整個地盤環境有實質控制權。

答辯方回應，兩被告均屬相關條例下的「東主」，負有確保僱員健康安全及設置、維持安全工作系統的法定責任。陳洪倫作為負責鋼筋安裝的分判商，聘請死者現場工作、安排人手並要求3日內完成，對安裝工序，包括消防設備部件，擁有實質管理和控制權，而非僅「介紹人」或純勞力提供者。上訴方對「東主」定義過分狹窄。

上訴方主張，次被告陳洪倫並非真正「工業經營東主」，原審認定陳擁有絕對管理和控制權，但建築行業分判僅為標籤，關鍵在於實際控制。

就安全系統，上訴方指控方需證明被告「沒有」設置安全措施，地盤安全指引多靠口頭指示，無需文件，控方缺乏正面證據證明未進行風險評估。此外，意外風險無足夠證據可預見，甚至資深紮鐵工人都無法預料，難認定被告未採針對措施。

答辯方反駁，定罪重點在於死者進行該工作是否存在合理可預見風險，證據顯示風險清晰存在，現場工作是具危險性的工作，無證據證明次被告已設置針對性工作安全系統，故被告未盡責任。

案件編號：HCMA143/2025