近年曾涉多宗致命地盤事故的承建商「精進建築有限公司」，其承建商註冊於2023年4月屆滿，2025年5月被政府拒絕續牌申請，將其從「一般建築承建商名冊」中除名。「精進」提上訴，2025年6月18日獲高等法院批准暫緩除名令，案件星期四（12月11日）在高院續審，屋宇署一方指，有提出合理拒續牌原因，據委員會建議及評估各項安全報告，「精進建築」無法滿足法定要求。
申請方「精進建築有限公司」（Aggressive Construction Company Limited），由資深大律師余若海代表；答辯人為屋宇署署長及轄下承建商註冊事務委員會（下稱委員會），由資深大律師袁國強及陳浩淇、大律師林恩銘代表。案件由高院法官鄭蕙心審理。
屋宇署。資料圖片(圖片來源:星島日報)
屋宇署一方指，如果承建商已不滿足相關要求，屋宇署有義務和權力拒絕續牌；上訴一方提出唯一證據是，相關條例中，委員會進行面試和評審等運作時，必須有9名成員到場；但屋宇署認為這並不正確，實際運作上長期以來容許少於9人仍可開會及表決，成員只是施以專業意見，奉公行事。屋宇署並沒存在惡意(bad faith)，應聯絡了9名成員，但最終只有6名參與。
惟「精進」一方提出反對指，證據「有即是有，無即是無」，法庭不應允許在此階段，讓答辯人以其不足的證據做推測。
答辯方代表，資深大律師袁國強（左一）、資深大律師陳浩淇（左二）、大律師林恩銘（左三）。巴士的報記者攝
關於屋宇署有否提出足夠理由拒絕續牌，屋宇署一方認為，不應期待一個行政機構做出決定，像司法機構判決一樣，提出同等程度的詳盡理由，行政機構做出的決定，不應被視爲司法職責，以法律標準來看待。
屋宇署一方陳述，房屋署有提出拒續牌的理由，包括根據面試評估表，及「委員會」建議不應續牌。屋宇署在審閱「企業安全改進計畫」等報告後，認為「精進建築」無法滿足法定要求，這些拒續牌理由完全合理。屋宇署一方重申，決定過程單一、透明、沒有偏見，只是專業判斷，沒有任何可受司法干預的空間。
案件星期五（12月12日）續審，「精進」一方將回應。
案件編號：HCMP952/2025
審計署就消防處和屋宇署提升工業建築物消防安全的工作進行審查，發現兩個部門在巡查、發出指示及跟進方面存在多項可改善之處；包括在345幢目標大廈中，仍有近四分一(24%)，即82幢尚未進行巡查。審計署認為，兩個部門需要定期檢視執行時間表，以確保巡查工作按計劃推進。
審計署揭示，消防處與屋宇署有近四分一目標工廈未巡查。資料圖片
近四分一目標工廈未獲巡查
《消防安全（工業建築物）條例》於2020年6月生效，截至2025年6月30日，全港共有1212幢目標工廈。消防處與屋宇署參照每年巡查60幢目標大廈的進度，訂立了執行時間表，並優先處理第一階段未安裝花灑系統的工廈；然而，審計報告指出，截至同一日期，在345幢目標大廈中，仍有24%（即82幢）尚未進行巡查。審計署認為，兩個部門需要定期檢視執行時間表，以確保巡查工作按計劃推進。
消防安全指示嚴重延誤
根據規定，消防安全指示原則上應在首次巡查後4個月內發出，但署方分析已巡查的273幢目標工廈後發現，有27%（即73幢）在巡查後超過4個月才發出指示，更有1幢在巡查後超過4個月仍未發出任何指示。
根據規定，消防安全指示原則上應在首次巡查後4個月內發出。資料圖片
公用部份消防改善工程未展開
在跟進改善工程方面，審計署指出，針對涉及公用部分和個別單位內部消防安全規定所發出的指示，其符合消防安全令的遵從比率分別為0%和86%。這反映條例生效超過5年，大多數目標工廈涉及公用部分的消防安全改善工程仍未展開。審計署提醒消防處，雖然已提供協助，但仍需密切留意工程進度。
屋宇署跟進程序存記錄缺失
針對屋宇署的跟進行動，審計署亦發現，根據防火規格組手冊，當擁有人通知屋宇署竣工或提交測試報告後，個案主任應在28日內安排合規巡查，並在巡查後不遲於兩個月提交報告。然而，竣工日期並未記錄在樓宇狀況資訊系統中，導致審計署無法確定28日的合規巡查期限是否獲得遵從。審計署認為，部門需要加強收集和管理統計資料，並繼續致力將逾期未獲遵從的消防安全指示轉介，以採取檢控行動。
屋宇署被指，跟進程序存記錄缺失。資料圖片
保安局局長、發展局局長、消防處處長和屋宇署署長整體上同意審計署提出的各項建議。
審計署就消防處和屋宇署提升工業建築物消防安全的工作進行審查。
