大埔火災｜首抵現場消防指揮官：何偉豪進入火場無紀錄 未知對方身在何處

大埔宏福苑火災獨立委員會周一（4月13日）於中環展城館舉行第11場聽證會，將有4名消防處代表，包括大埔消防局高級消防隊長許健安、大埔消防局局長張樂恒、消防處分區副指揮官（新界東）林浩俊及時任消防處副消防總長（新界北）黃景文出席作供。大火當日首批抵達現場的大埔消防局高級消防隊長許健安透露，當日指示殉職消防員何偉豪到宏昌閣搜救，其後無線電收到有被困30樓同僚「Mayday」求救，惟當時未知對方身份、身在何處，但確認當日時何偉豪是唯一進入火場的消防員，而初期尚未在大廈設立「入口指揮主任」，仍在大廈外圍滅火，故現場沒有記錄何偉豪進入火場。

消防處大埔消防局高級消防隊長許健安作供。巴士的報記者攝

首批到場消防員　知道宏福苑消防裝置失效

消防處大埔消防局高級消防隊長許健安作供。代表委員會的大律師李澍桓指，許健安2013加入消防處，2018晉升為高級消防隊長，宏福苑大火災當日駐守大埔消防局，是B隊分隊主管，是第一批到現場的消防員。

去年11月26日下午2時52分，當時接獲求助報告指，宏福苑宏昌閣起火，牽涉外牆棚架，並有爆炸。大埔消防局出車，當時車上的流動終端機顯示有關於宏福苑現場的資訊，包括樓高、現場消防裝置失效記錄、地圖等。許指，當時記得有消防裝置失效的紀錄，但具體是什麼裝置已忘記。但許同意，若知道消防加壓泵等損壞，能預早協助他部署救火措施，但他忘記終端機有否顯示加壓泵的信息。

代表委員會的大律師李澍桓(後二) 。巴士的報記者攝

宏福苑大維修有制定應變預案

李問及，因應宏福苑大維修，大埔分有否預先制定應變方案。許指出，當時消防車上沒有預先行動預案的副本，但他有份參與制定預算，故知悉內容，惟他承認制訂預算時沒去過現場視察，因為對他們來說這是「老牌屋苑」，已有充分認識，加上日常到屋苑巡視或處理其他個案都有了解過，故預案已包含屋苑的基本資料，並因應大維修而特別註明需要增加人手。

許又回應李的提問指，預案本身已提供處理屋苑火警的一般程序及額外人手資源安排，而現場初期行動指揮有較大彈性部署，現場總指揮可隨時向消防通訊中心要求增援。

消防通訊中心當日下午2時51分接獲首個求助電話，5分5秒後即2時56分第一架消防車抵達現場；2時57分作出首個匯報，當時消防車停泊在迴旋處，有途人帶領消防人員前往宏昌閣背面位置。

許指，當時收到信息是宏昌閣外牆著火，而消防車進入屋苑時是響警號和燈號，車輛停穩就關掉警號，因幾架消防車響號會掩蓋通訊和溝通，還有要避免引起居民更多恐慌，而隊員在現場用無線電通訊。李問及，在火場這類惡劣環境，有否試過無線電無法使用、接收不良等，許回應：「唔清楚有冇呢啲情況。」

大埔消防局高級消防隊長許健安(後)及大埔消防局局長張樂恒(前) 。巴士的報記者攝

火勢迅速蔓延 無法進入宏昌閣啟動火警鐘

據消防內部紀錄，許同意指消防處於當日下午2時51分17秒首次接獲求助，指宏昌閣外牆起火，且有爆炸發生。在1分25秒後，許於2時52分42秒接獲任務並與5名同事駕油壓升降台的消防車出動；在接獲求助後的5分05秒，即2時56分22秒，許抵達現場，消防車泊在迴旋處位置，隨即由居民帶領到宏昌閣背面的外牆起火位置，見火勢迅速蔓延，不斷有燃燒的雜物掉落。

作為現場指揮官，許馬上安排隊員於迴旋處拉喉到宏昌閣背面射水，希望遏制火勢。他指，當時陸續有12架消防車到場，納入其指揮。他指揮升降台開喉射水，並留意到宏昌閣火警鐘沒響起，曾嘗試派員進入大廈啟動警鐘，但因雜物不斷掉落封鎖了後門，轉至宏昌閣前門，發現很多濃煙，短時間內見有煙火沿著宏昌閣後面蔓延至前面，燃燒的雜物、竹支四處飄散，情況惡劣，故亦未能入內，而當時沒有管理處員接觸他。

許指，現場與警察有默契在地面疏散居民，消防員也有協助四方八面居民疏散。當時他已知悉火警仍為一級火，並獲悉有先遣救援隊及額外消防車輛到場支援，事後確認共約12輛消防車，並陸續收到各主管到場報告，他親自部署隊員開2條喉灌救。隨後大埔分局局長於下午3時19分到場正式接管現場指揮工作。

許形容，當時火勢蔓延很快，「自己都未遇過」。他指，當時宏昌閣之外，火已蔓延至在不同樓宇，整座大廈被濃煙包圍，門口位置被掉落雜物阻擋進出，判斷有大量居民待救，但現場人手及資源不足以應付救援工作，故在求助後10分43秒，即3時02分將火警升至三級。

下午3時02分升為三級　要兼顧滅火與搜救

李問及，若火警鐘系統失效、無法啟動，是否有既定方案指示前線人員如何通知居民疏散。許回應：「冇好明確咁去寫出嚟。」他表示，行動主要依賴現場實際環境，由指揮官臨場決定輔助或執行相應行動。李認為，若政策或策略上能提供更多指引，對前線有很大幫助，許同意。

李問到，每輛消防車上備有「大聲公」廣播系統，是否可用作疏散居民。許解釋，當日火勢猛烈，現場環境嘈雜，燃燒中的竹枝棚架發出巨響，加上有雜物墮下，大聲公效果有限。他強調，當時已即時部署滅火，大部份人手及資源用於鋪喉、開街井取水及撲救，阻止火勢在短時間內迅速蔓延。

李引述消防處文件指出，二級火的其中一個分類別為「供水受限制」，問及具體含義。許解釋，一般適用於偏遠地區或鄉郊地方，因附近街井或供水點距離較遠，供水受限時便會歸類為二級火。

宏福苑在大火發生時外牆被棚網圍封。

下午約3時，許留意到除宏昌閣外，宏泰閣底部也有零星火光。李問及在火勢開始蔓延時，現場人手是否容許有人擔任觀察員，監察火勢發展並向指揮官匯報。許指，在一級火規模下，一般是有空間做觀察，但但當日宏福苑的情況，火勢很大，「我之前未曾處理過這類火警，現場受火警影響的範圍很大，而我手上面的資源或人手，他們都有各自任務要做。」故當刻無法安排同事觀察四周情況並向他匯報，又同意若大型屋苑發生火災，如果有觀察員或新科技將有幫助。

許指，當時透過無線電得悉市民的求助個案，現場並無專責人員接收及整合資訊，所有調配及搜救均由他一人負責。他又指，雖然搜救隊專責處理火警中的結構物風險，但當日搜救隊約在下午3時03分才到達，故他同時要兼顧滅火與搜救。

他又指，搜救隊本身有主任級隊長，有權分派如呼吸器等器材執行作戰任務，但隊長仍需與現場總指揮溝通。關於指派小組前往某地點執行任務，許表示，當時他面對面直接向所屬隊長下達指示，而非透過無線電傳送訊息。

大廈外牆被棚網圍封 同僚辨認樓宇或存在困難

李問及，當時宏福苑正進行大維修，大廈外牆被棚網圍封，前線人員難以辨認各座樓宇，許同意，雖然他本人對宏福苑算熟悉，但對於其他環頭調派來支援的同僚，要在現場即時辨認樓宇可能存在困難。

李再問及，若現場能設立臨時指示牌或路標，協助前線人員辨識，將有助調派及實地操作，許指，後期雖有流動指揮車及更高層指揮官到場，並能在地圖上標示位置，但同意現場設標識更理想。

殉職消防員何偉豪。AP資料圖片

殉職何偉豪誤入宏泰閣 初期未設入口指揮主任 因而未有紀錄

李澍桓另問及，消防員何偉豪不幸殉職，早前聽證會上曾透露何偉豪殉職經過，指何原定前往宏昌閣救援，但因中途協助輪椅居民疏散而停下來與隊伍分開，最終誤入宏泰閣，其後何偉豪曾發出求救信號，推斷他在31樓試圖打破窗戶逃生，但最終不幸從高處墮下。

李提到，當時控制中心收到幾個求助個案，包括宏昌閣2701室、2703室及802室等，許同意當時是他下達指令，要求指派一隊煙帽隊進入宏昌閣搜救，而何偉豪是原定進入宏昌閣的隊員之一。

許指，由於宏昌閣火勢猛烈且有雜物堵塞入口，煙帽隊最終無法進入大廈，只能在外圍灌救嘗試打開缺口。

李問及，按程序消防員進入火場搜救時，應該有「入口指揮主任」（Entry Control Officer），記錄每名消防員進入火場，並監察他們所佩戴的呼吸器（BA）的使用時間限制，當氧氣即將耗盡時，指揮主任須指示消防員撤離火場。許同意。但李問及，事後發現何偉豪進入火場時，似乎沒有相關入口紀錄。許指，在火警初期，因煙帽隊無法進入大廈，宏昌閣未有設立入口指揮主任，除非現場總指揮有其他指示，搶救車就要設立入口指揮，但當時消防員在外圍滅火圖打開缺口，故未進入大廈；陸啟康補充問及，當時宏泰閣也沒有入口指揮，因還未開始拯救工作，許同意。李指「相信當時唯一有進入火場救人的隊員，只係得何偉豪？」，許同意：「我理解係。」

收到何偉豪30樓「Mayday」求救感意外 不知對方身在何處

李指，大埔消防局局長張樂恒於15時19分58秒到達現場，接手現場作總指揮。許當時已收到何偉豪對講機的「Mayday」求救，向張樂恒報告現場情況後許隨即着手安排拯救何偉豪，包括馬上成立4隊緊急應變隊，之後增加至5隊，人數約20人。

許表示，當刻收到求救時，並不掌握是哪位同事、亦不清楚對方身處位置，是哪一座大廈，只知對方被困在30樓，估計是宏昌閣。許又同意，當時收到求救時感意外，「點解會咁快上到30樓咁高樓層」。

獨立委員會主席陸啟康。巴士的報記者攝

宏昌閣出入口被堵塞 緊急應變隊無法進入大廈救人

他指，收到何偉豪求助後，曾嘗試回應對方，而當時在場的消防員都知道有同事被困火場的消息，宏昌閣出入口當時仍被堵塞，緊急應變隊仍只能繼續在外圍向宏昌閣射水，無法進入大廈救人，也同意當刻沒頭緒去哪裡營救。

另李問及，當日到達火場後下午2時56分去到現場見到宏昌閣火勢大，當時有無想過升級，許回應指，他到達約6分鐘後、即下午3時02分升級，「現在回想會覺得越快越好。」許表示，指引有說明：「如果唔能夠有效處理到啲事情，可以選擇升級」，認為指引為現場指揮官提供了判斷的彈性，又指日常訓練會配合指引，但指揮官需判斷現場車輛、人手及資源是否足以控制情況。李問及，「是否有疑問、有懷疑時，寧願做升級決定好過唔升級？」許同意。陸啟康指：「都要觀察下先可以判斷到，唔可以一落車就升級。」許亦同意。

李再問及，若很早就察覺蔓延至其他座的跡象，現在看是否應及早疏散，許同意，「今時今日看，早做會更理想」。李又問及，當時宏泰閣也有火光，為何當時沒疏散宏泰閣？許解釋，當時大部分資源集中處理火勢最猛烈位置，而其他樓宇已有消防員及警察協助疏散居民。

曾派員嘗試啟動警鐘未果 移除障礙物有困難 「清理完又掉」

他指，當日下午約3時至3時35至40分，曾派員進入宏建閣及宏道閣嘗試啟動火警鐘，但未能成功，「嗰陣時知道，宏福苑個火警鐘好似有問題。」被問到有否將火警鐘失效匯報現場指揮官，許回應不記得，但相信對方應留意到。

至於水壓問題，李指天台的消防缸無水，或影響滅火工作。許指出，若消防員需進入大廈使用內部消防栓系統進行滅火，天台水缸是否有水「絕對有影響」，雖然消防車可透過本身的泵車加壓供水，但效果「一定冇本身大廈入面個消防泵操作正常咁理想」。

李又問到，現場緊急車輛通道（EPA）是否有限制，令消防車不能靠近著火大廈，許指當時要後退，「避免掉落物件燒到」，又同意由於有欄杆、樹木、公園，要移除障礙有困難，有影響救火行動，「清理完又再掉」。

許表示，到當日下午約4時，有消防員進入宏昌閣火場，當時同僚有「黃金戰衣」、抗火手套、靴等，又同意當時火場可能約有攝氏四、五百度，「黃金戰衣」可抵抗。

許又指，當時要用人手搬開竹支，打開缺口進入火場，但後期不斷掉落又再堵塞，故要重複動作。許坦言，這麼大型火警前所未見，每名同事都想儘快進入火場救援。

關於日後改善，李指出，政府設有手機緊急警示系統，可在重大事故發生時向公眾發放信息，若當時能夠啟用此系統，或能有助提醒居民及時逃生，減省前線逐戶拍門通知，提升整體疏散效率。許指，要等待正式調查報告，並會落實改善建議，減少同類事故中的傷亡風險。

委員會委員陳健波( 前) 及歐陽伯權 (後) 。巴士的報記者攝

委員關注消防員裝備 許健安：前線有向管理層反映意見　

委員會委員歐陽伯權問及「黃金戰衣」，「係唔係世界上最好嘅呢？」許回應指，現有裝備的抗火及抗爆能力已相當先進，表現優良，但承認若有更理想的技術或產品，相關部門會不時進行檢討，並不排除進一步優化。

另一委員陳健波關注，呼吸器對消防員至關重要，尤其在前線救援時不僅供自身使用，亦可能需支援多名被困人士。據其理解，多年來呼吸器的使用變化不大，僅能維持約半小時，有否研究改善。許同意，呼吸器使用時間越長越好，但不掌握國際最新標準，前線人員有透過適當渠道向管理層反映意見，包括呼吸器時效問題。

代表政府的大律師孫靖乾。巴士的報記者攝

代表政府的大律師孫靖乾問及，如果天台水缸無水，若大廈的加壓泵失靈或關閉，會如何處理？許指，會用消防喉駁入消防車，依賴消防車加壓。

陸啟康提到，聽證會上曾有居民反映目睹消防喉開啟時水壓不足，詢問這是否與當時使用街井水源有關。許解釋，一般遇到大廈內消防栓失靈，會將消防喉放入街井，經消防車取水，再由消防車的泵將水加壓，從大廈的消防入水口輸送入內，換言之，即使天台消防水缸無水，仍可透過街井、消防車及泵，將水供應至大廈的消防栓或喉轆系統，確保系統有足夠水壓滅火。

大埔宏福苑火災獨立委員會周五（17日)舉行第14場聽證會，亦是第二輪最後一場，由一名地盤工人及時任宏福苑業主立案法團主席徐滿柑2名證人作供。徐滿柑供稱，居民曾反對舊法團提出大維修集資攤分期太短，曾發起街站簽名反對，惟不少居民被拒列席會議，又承認曾聽聞居民指控區議員黃碧嬌收集授權票，涉游說居民「唔好推翻法團」，但黃碧嬌向委員會發書面澄清，指曾在兩次業主大會中助約20戶居民填寫授權票，但並無以任何服務或資助作為交換條件，亦無收取任何利益。

此外，徐滿柑又確認，與「宏業」的大維修合約條款列明維修工程分三階段進行，惟最終全部同時間搭棚，指宏業解釋分期會令工程延誤及衍生額外開支。另徐指，「宏業」和「鴻毅」堅持用發泡膠封窗，指法例沒規定不能用，法團爭取不果。

地盤工人鍾潤新(右)。巴士的報記者攝

最接近火源的地盤工人作供 指管工曾提醒不要在棚架吸煙

地盤工人鍾潤新先作供。代表委員會的大律師李澍桓指，鍾潤新可能最接近大火火源的棚架工人之一。李表示，鍾潤新經朋友介紹到宏昌閣開工，進行外牆更換紙皮石工作，大火當日在宏昌閣外牆棚架上開工。

鍾潤新指，在開工前沒有上安全課，也沒講解如發生火警時的逃生方法或其他安全措施，但有管工巡視，曾提醒「不准在棚架上食煙」。

李澍桓指出，相關工序基本上不會產生碎石，不會有「整爛窗」的風險。鍾潤新同意很少機會整爛窗，但仍用發泡膠封窗是因為怕弄髒玻璃窗，承認碎石打爛玻璃機會很少。

大火當日，鍾潤新在宏昌閣4樓外牆棚架工作。聽證會再播放下午約2時46分的CCTV片段，畫面見到有閃光，對話是「邊個食煙？又來又來，快啲快啲；著火啊喂；唔好咁大聲；「你個位啊；我都無食緊煙；著緊啊、好大煙啊；「快啲啊，報警啊喂。」

委員會代表大律師李澍桓(右) 。巴士的報記者攝

宏昌閣4樓棚架開工　見下方著火欲找天台水喉救火但30秒後無水

鍾潤新指，初時聽到有人喊火燭時，見到棚架下方出現火光，當時他在4樓，即打算找水喉救火，當時有一條喉在天台供工人使用，他嘗試開水，但大概有20至30秒後就無水，最後他與其他同事一起爬棚架落地面逃生。他說，初時不知道工人是否全部安全，後來才知道全部都撤離了。

關於工人吸煙問題。鍾潤新承認自己是煙民，但從沒在棚架上吸煙，事發時，工人之間曾互相詢問是否有人吸煙或留火種，但在宏福苑2至3個月工作期間因有棚網圍着，故看不見有無工人在棚架上吸煙；他又指，地盤沒劃定吸煙區，自己開工時不會帶煙。

委員會主席陸啟康問及，當時也是否看到火光，鍾潤新回應指，當時他看不到火，但聽到有人喊火燭後，見到下面有火光。

委員會主席陸啟康。巴士的報記者攝

居民不滿大維修集資分攤期倉卒　居民成立監察組擺街站爭取更長攤分期

第12屆宏福苑業主立案法團主席徐滿柑作供。委員會資深大律師杜淦堃指出，徐滿柑任期為2024年9月6日至2026年1月6日，是接任上屆管委會主席鄧國權，是大火發生時的法團主席，就大維修處理多項工作。徐滿柑本身從事港鐵的電子維修。

杜淦堃指，2024年6月初，舊管委會主席鄧國權透過律師向居民發出的有關大維修的集資信件，金額為169,654元。徐滿柑指，當時有認為集資分攤期有點倉卒，居民難以短時間籌集資金。

徐滿柑於6月14日嘗試列席舊管委會會議，反對集資安排，但未能成功入場，當時有不少居民同樣希望列席，但都被拒諸門外，其後電視節目《東張西望》於2024年7月7日也有報道。

杜淦堃再提到，徐滿柑同一天與其他居民在附近一間小學的公園開會，建議收集5%業主簽名，要求召開特別業主大會。徐滿柑指，主要目的是延長集資時限。

杜淦堃續指，舊管委會在2024年6月18日發通告，將集資期限由2025年2月15日延長至5月31日。徐滿柑承認，反映舊管委會聽取部分居民的訴求。不過，居民成立了「大維修監察組」仍繼續擺設街站收集簽名，因居民原先期望將集資攤分至2026年1月，讓業主有更多時間準備維修費。

杜淦堃問及，當時居民對舊管委會不滿，徐滿柑在2024年6月是否已籌備罷免舊管委會，徐滿柑表示，當時收集5%簽名的目的只是為召開會議討論疫情事宜，並未考慮同時啟動罷免程序。

第12屆宏福苑業主立案法團主席徐滿柑。巴士的報記者攝

鴻毅標價較高 仍取最高票數成為大維修顧問

杜淦堃展示第21次全體業主大會紀錄，顯示大維修顧問公司的招標在2020年1月進行，共收到35份標書，當時「鴻毅」提出的標價是30.8萬元，標價比第二名的「遠東」高，但「鴻毅」最終取得2999票，佔67.5%票數。 直至2021年10月21日，「鴻毅」獲正式委任為維修工程顧問。

收集授權票後 管理公司發回條確認 惟難核對簽名

關於授權票問題，徐滿柑指，在他上任前後，授權票的收集情況相若，每一座會放授權票收集箱，讓住戶投入授權票，授權票是匿名的，通常宣布召開業主大會後至少14天前發通告開始收集授權票。但同意無人核實授權票的簽名，只會在點票時檢查有否填錯，並核對單位業主身份。據其理解，管理公司收到授權票後，會發回條給居民，但不會核對簽名真偽。

聽證會上展示2025年3月21日的「授權一覽表」，但表上沒有被授權人的資料。杜淦堃指，曾有街坊投訴「被授權」，有人向「公公婆婆」換取授權票，如2024年3月17日，有業主表示大會開始時宣布有約290戶，然而半小時後，當第一個議程投票時，突然多出大量選票。

徐滿柑承認之前曾聽聞，但無實質證據，只聽到街坊投講。杜提到，管理公司「置邦」的鄭芷盈曾解釋，因電腦系統斷電，工作人員其後使用系統一次過掃描大量選票，才令居民誤會票數突然暴增。但徐滿柑表示，根據其上任後管理大會的做法，會於開會前列明派出票的業權分數，派出的選票數目與入場登記及授權人數理應對應；大會開始前亦會宣布已到場人數，滿足法定人數才開會，故「好難話會有一個特別多咗出嚟」。

杜引述鄭芷盈指，每次業主大會均會張貼一份「授權一覽表」，讓居民查閱。徐滿柑確認有一覽表，但該表只列出哪個單位授權，沒１被授權人士的資料。

杜淦堃問及，有指控指區議員黃碧嬌於街站協助長者填寫資助申請表時，同時收集授權票。徐滿柑承認，曾聽聞過，並指有街坊曾親身到街站「聽住佢哋講乜嘢」，然後回來轉述，內容涉及「叫佢哋唔好推翻法團」。

代表委員會資深大律師杜淦堃。巴士的報記者攝

宏業合約列明分3階段施工 最終8座同時搭棚展開工程

杜淦堃指，2024年6月5日有關集資的投訴，指集資日期沒經過業主大會通過，並要在7個月內交完所有維修工程費用，問及8座大廈一起進行維修工程，會否增加危險性？據工程合約列明是分3期進行，第一期是宏昌閣、宏盛閣、宏志閣，第二期是宏泰閣、宏建閣及宏新閣，第三期是宏道閣及宏仁閣。徐同意相關合約列明分階段進行，但居民都沒有留意施工安排。

杜淦堃另指，雖然名義上分三期，但實際上只是決定搭棚的先後次序，最終全數大廈同時搭棚，大部分工期重疊，徐滿柑同意。

徐滿柑指，他上任後，新管委會曾向「宏業」查詢能否在完成一項工程後才展開下一階段。但「宏業」回覆指，有關工程規劃是上屆管委會與工程顧問商討後同意的安排，有關人手和物料已規劃好，若分期進行會造成延誤，衍生額外費用，包括保證金及保險等問題。

他表示，當時未有翻查會議記錄確認「宏業」的說法是否屬實。杜淦堃問及，為何不根據工程合約中訂明的分期問「宏業」，徐同意，當時未仔細分析。杜淦堃指出，居民對防火有憂慮，「宏業」一直未處理居民的憂慮，徐同意，當時「宏業」指分期進行「未必請得返熟手的人」，最終「爭取唔到」，但外牆使用的物料有爭取。

杜淦堃指，新管委會上任後，開業主會仍會邀請區議員黃碧嬌、梅少峰、羅曉楓等，問及他們列席的實際作用。徐滿柑回應指，慣常會邀請區議員及民政事務處代表，並按既有名單處理，指他們亦會協助監票。

宏福苑居民到場旁聽。巴士的報記者攝

有指控黃碧嬌助居民填寫資助表格時索取授權票 黃書面回覆委員會澄清

對居民對舊法團不滿，卻仍能連任，徐滿柑指，是舊法團手握大量授權票，又指雖然授權票機制本身沒問題，但質疑舊法團索取授權票的方式不當。

徐續指，現屆籌組委員會中有一位姓麥的委員，其母曾在2024年9月6日罷免舊法團大會前，找黃碧嬌協助填寫大維修資助表格時，被黃「慫恿」索取授權票。委員後來取回授權，並向相關部門投訴。聽證會上展示徐滿柑向民青局局長麥美娟發電郵投訴，指有一名黃姓區議員在facebook支持現屆法團。

杜淦堃於聽證會上展示，區議員黃碧嬌以書面回覆澄清，基於區議員身份及參與街坊工作，曾於兩次會議中，包括2024年9月6日罷免舊法團大會中，接觸約20戶街坊，協助他們填寫授權票。她解釋，是街坊不希望罷免舊法團，才提供授權票，強調並無以任何服務或資助作為交換條件，亦無收取任何利益。

徐滿柑指，無直接證據顯示黃碧嬌有否利益相關或不當行為，但認為區議員本就不應插手居民間的投票。

徐滿柑指，法團曾爭取用其他物料封窗。資料圖片

宏業指施工過程不會有明火 只用煙頭測試封窗發泡膠

徐滿柑另指，新管委會上任翌日、即9月7日已開設與管理公司的新通訊群組，兩日後群組曾發出關於G座及H座封窗保護工程的通告草稿，隨後至9月11日，有委員在群組質疑：「點解窗要同一時間封晒？根本成件事就諗住方便自己人安排，無諗過居民係咪方便。」

徐滿柑解釋，曾討論與承辦商研究分階段封窗，但工程方指因打鑿工程期間，高層石屎跌落可能彈落低層，故難完成後即時拆封。杜淦堃問及，可否按東南西北四面分開進行，徐滿柑承認，管委會亦因缺乏相關工程知識而未有進一步追問。

杜淦堃問及，「宏業」何先生曾說要封6至8個月，為何要這麼久？徐滿柑解釋，他們指因之後要鋪紙皮石。他指，法團曾收到住戶拍攝的影片，顯示保護窗口玻璃所用的發泡膠在接觸明火時的情況，管委會向「宏業」查詢，要求解釋為何不能使用其他物料，如較硬的鋁塑板或中空板，且較有阻燃能力，但「宏業」說工人不能現場切割中空板，而鋁塑板是封冷氣機位，而不是封窗。

徐滿柑又旨，「宏業」解釋由於整個過程中不會產生明火，所以顧問曾用煙頭測試，顯示發泡膠不會被點燃，但當時他認為煙頭若接觸其他物料，仍可能轉化為明火，構成風險。

法團曾著宏業向消防查詢 引述回覆指法例「無話發泡膠唔可以用」

徐滿柑指，當時感「無可奈何」，故曾建議向消防查詢，「宏業」指曾致電消防，並聲稱消防回覆指「發泡膠無話唔可以用」，但提醒需注意避免接觸其他可燃物。但徐質疑回覆的真確性，並要求「宏業」以書面形式交代為何接受發泡膠的阻燃性能。

他又指，曾上網找尋阻燃性高的發泡膠資料給宏業的Gordon Ho（何建業），也曾提及打鑿外牆時，加中空板跟發泡膠一齊使用。惟杜質疑，加白色的中空板對阻燃無作用，徐滿柑回應稱，「宏業」說可防止石頭打爛玻璃窗。新管委會曾進行中空板測試，其阻燃性能較佳，故建議承建商改用白色中空板代替發泡膠板。

徐滿柑續指，「鴻毅」顧問Steven Choi曾跟進致電消防處，指消防處回覆說，沒說發泡膠不能封窗，但要小心留意有無被干擾。最後法團無奈接受用發泡膠封窗。

徐滿柑與宏業對話曾提「拍片唔好咁流」及「唔要證書」 解釋注重實際阻燃表現

關於徐滿柑在10月2日與宏業何建業出現「拍片唔好影得咁流」的對話。徐滿柑解釋，「宏業」及「鴻毅」反對停用發泡膠，故新法團當只希望爭取接下來的工程改用阻燃性更高的發泡膠。鑑於「宏業」及「鴻毅」早前表明發泡膠的阻燃性能並無證書可參考，故最終他同意不要求相關證，「我哋就唔再糾結」，強調若堅持要求證書，可能令談判停滯不前，最終無法換上更安全的物料。

對他曾建議承建商拍攝發泡膠點火測試影片時「唔好影得咁流」。他解釋，當時曾向對方發送一段YouTube影片，證明市面上確有阻燃性較高的發泡膠產品，「影嗰時唔好咁流，真係燒耐啲，想佢著咗個火，但自己熄得返」。他希望透過影片向承建商說明，即使沒官方證書，仍存在阻燃性表現較佳的物料。

至於對話中提到「2.5mm中空板」，徐滿柑指，是有居民考慮到發泡膠不透光，故提出改用透光性能更高的中空板，強調有關討論不涉及是否防火，而是「透唔透光」。新法團當時不希望防火性能的焦點被透光性能模糊，故強調要用防火性能高的發泡膠，但他同意當時沒考慮到中空板防火性能會否更高。　

徐滿柑指，在法團範圍內已盡力爭取，基於香港法例沒監管用什麼物料，強調自己也住宏福苑，本身也擔心火警，「無奈制度、法律都無法阻止佢哋」，業界使用也普遍，法團無法爭取更換發泡膠。

徐滿柑解釋測試發泡膠影片「唔好咁流」的意思。資料圖片