大埔火災｜首抵現場消防指揮官：何偉豪進入火場無紀錄 未知對方身在何處

大埔宏福苑火災獨立委員會周一（4月13日）於中環展城館舉行第11場聽證會，將有4名消防處代表，包括大埔消防局高級消防隊長許健安、大埔消防局局長張樂恒、消防處分區副指揮官（新界東）林浩俊及時任消防處副消防總長（新界北）黃景文出席作供。大火當日首批抵達現場的大埔消防局高級消防隊長許健安透露，當日指示殉職消防員何偉豪到宏昌閣搜救，其後無線電收到有被困30樓同僚「Mayday」求救，惟當時未知對方身份、身在何處，但確認當日時何偉豪是唯一進入火場的消防員，而初期尚未在大廈設立「入口指揮主任」，仍在大廈外圍滅火，故現場沒有記錄何偉豪進入火場。

消防處大埔消防局高級消防隊長許健安作供。巴士的報記者攝

首批到場消防員　知道宏福苑消防裝置失效

消防處大埔消防局高級消防隊長許健安作供。代表委員會的大律師李澍桓指，許健安2013加入消防處，2018晉升為高級消防隊長，宏福苑大火災當日駐守大埔消防局，是B隊分隊主管，是第一批到現場的消防員。

去年11月26日下午2時52分，當時接獲求助報告指，宏福苑宏昌閣起火，牽涉外牆棚架，並有爆炸。大埔消防局出車，當時車上的流動終端機顯示有關於宏福苑現場的資訊，包括樓高、現場消防裝置失效記錄、地圖等。許指，當時記得有消防裝置失效的紀錄，但具體是什麼裝置已忘記。但許同意，若知道消防加壓泵等損壞，能預早協助他部署救火措施，但他忘記終端機有否顯示加壓泵的信息。

代表委員會的大律師李澍桓(後二) 。巴士的報記者攝

宏福苑大維修有制定應變預案

李問及，因應宏福苑大維修，大埔分有否預先制定應變方案。許指出，當時消防車上沒有預先行動預案的副本，但他有份參與制定預算，故知悉內容，惟他承認制訂預算時沒去過現場視察，因為對他們來說這是「老牌屋苑」，已有充分認識，加上日常到屋苑巡視或處理其他個案都有了解過，故預案已包含屋苑的基本資料，並因應大維修而特別註明需要增加人手。

許又回應李的提問指，預案本身已提供處理屋苑火警的一般程序及額外人手資源安排，而現場初期行動指揮有較大彈性部署，現場總指揮可隨時向消防通訊中心要求增援。

消防通訊中心當日下午2時51分接獲首個求助電話，5分5秒後即2時56分第一架消防車抵達現場；2時57分作出首個匯報，當時消防車停泊在迴旋處，有途人帶領消防人員前往宏昌閣背面位置。

許指，當時收到信息是宏昌閣外牆著火，而消防車進入屋苑時是響警號和燈號，車輛停穩就關掉警號，因幾架消防車響號會掩蓋通訊和溝通，還有要避免引起居民更多恐慌，而隊員在現場用無線電通訊。李問及，在火場這類惡劣環境，有否試過無線電無法使用、接收不良等，許回應：「唔清楚有冇呢啲情況。」

大埔消防局高級消防隊長許健安(後)及大埔消防局局長張樂恒(前) 。巴士的報記者攝

火勢迅速蔓延 無法進入宏昌閣啟動火警鐘

據消防內部紀錄，許同意指消防處於當日下午2時51分17秒首次接獲求助，指宏昌閣外牆起火，且有爆炸發生。在1分25秒後，許於2時52分42秒接獲任務並與5名同事駕油壓升降台的消防車出動；在接獲求助後的5分05秒，即2時56分22秒，許抵達現場，消防車泊在迴旋處位置，隨即由居民帶領到宏昌閣背面的外牆起火位置，見火勢迅速蔓延，不斷有燃燒的雜物掉落。

作為現場指揮官，許馬上安排隊員於迴旋處拉喉到宏昌閣背面射水，希望遏制火勢。他指，當時陸續有12架消防車到場，納入其指揮。他指揮升降台開喉射水，並留意到宏昌閣火警鐘沒響起，曾嘗試派員進入大廈啟動警鐘，但因雜物不斷掉落封鎖了後門，轉至宏昌閣前門，發現很多濃煙，短時間內見有煙火沿著宏昌閣後面蔓延至前面，燃燒的雜物、竹支四處飄散，情況惡劣，故亦未能入內，而當時沒有管理處員接觸他。

許指，現場與警察有默契在地面疏散居民，消防員也有協助四方八面居民疏散。當時他已知悉火警仍為一級火，並獲悉有先遣救援隊及額外消防車輛到場支援，事後確認共約12輛消防車，並陸續收到各主管到場報告，他親自部署隊員開2條喉灌救。隨後大埔分局局長於下午3時19分到場正式接管現場指揮工作。

許形容，當時火勢蔓延很快，「自己都未遇過」。他指，當時宏昌閣之外，火已蔓延至在不同樓宇，整座大廈被濃煙包圍，門口位置被掉落雜物阻擋進出，判斷有大量居民待救，但現場人手及資源不足以應付救援工作，故在求助後10分43秒，即3時02分將火警升至三級。

下午3時02分升為三級　要兼顧滅火與搜救

李問及，若火警鐘系統失效、無法啟動，是否有既定方案指示前線人員如何通知居民疏散。許回應：「冇好明確咁去寫出嚟。」他表示，行動主要依賴現場實際環境，由指揮官臨場決定輔助或執行相應行動。李認為，若政策或策略上能提供更多指引，對前線有很大幫助，許同意。

李問到，每輛消防車上備有「大聲公」廣播系統，是否可用作疏散居民。許解釋，當日火勢猛烈，現場環境嘈雜，燃燒中的竹枝棚架發出巨響，加上有雜物墮下，大聲公效果有限。他強調，當時已即時部署滅火，大部份人手及資源用於鋪喉、開街井取水及撲救，阻止火勢在短時間內迅速蔓延。

李引述消防處文件指出，二級火的其中一個分類別為「供水受限制」，問及具體含義。許解釋，一般適用於偏遠地區或鄉郊地方，因附近街井或供水點距離較遠，供水受限時便會歸類為二級火。

宏福苑在大火發生時外牆被棚網圍封。

下午約3時，許留意到除宏昌閣外，宏泰閣底部也有零星火光。李問及在火勢開始蔓延時，現場人手是否容許有人擔任觀察員，監察火勢發展並向指揮官匯報。許指，在一級火規模下，一般是有空間做觀察，但但當日宏福苑的情況，火勢很大，「我之前未曾處理過這類火警，現場受火警影響的範圍很大，而我手上面的資源或人手，他們都有各自任務要做。」故當刻無法安排同事觀察四周情況並向他匯報，又同意若大型屋苑發生火災，如果有觀察員或新科技將有幫助。

許指，當時透過無線電得悉市民的求助個案，現場並無專責人員接收及整合資訊，所有調配及搜救均由他一人負責。他又指，雖然搜救隊專責處理火警中的結構物風險，但當日搜救隊約在下午3時03分才到達，故他同時要兼顧滅火與搜救。

他又指，搜救隊本身有主任級隊長，有權分派如呼吸器等器材執行作戰任務，但隊長仍需與現場總指揮溝通。關於指派小組前往某地點執行任務，許表示，當時他面對面直接向所屬隊長下達指示，而非透過無線電傳送訊息。

大廈外牆被棚網圍封 同僚辨認樓宇或存在困難

李問及，當時宏福苑正進行大維修，大廈外牆被棚網圍封，前線人員難以辨認各座樓宇，許同意，雖然他本人對宏福苑算熟悉，但對於其他環頭調派來支援的同僚，要在現場即時辨認樓宇可能存在困難。

李再問及，若現場能設立臨時指示牌或路標，協助前線人員辨識，將有助調派及實地操作，許指，後期雖有流動指揮車及更高層指揮官到場，並能在地圖上標示位置，但同意現場設標識更理想。

殉職消防員何偉豪。AP資料圖片

殉職何偉豪誤入宏泰閣 初期未設入口指揮主任 因而未有紀錄

李澍桓另問及，消防員何偉豪不幸殉職，早前聽證會上曾透露何偉豪殉職經過，指何原定前往宏昌閣救援，但因中途協助輪椅居民疏散而停下來與隊伍分開，最終誤入宏泰閣，其後何偉豪曾發出求救信號，推斷他在31樓試圖打破窗戶逃生，但最終不幸從高處墮下。

李提到，當時控制中心收到幾個求助個案，包括宏昌閣2701室、2703室及802室等，許同意當時是他下達指令，要求指派一隊煙帽隊進入宏昌閣搜救，而何偉豪是原定進入宏昌閣的隊員之一。

許指，由於宏昌閣火勢猛烈且有雜物堵塞入口，煙帽隊最終無法進入大廈，只能在外圍灌救嘗試打開缺口。

李問及，按程序消防員進入火場搜救時，應該有「入口指揮主任」（Entry Control Officer），記錄每名消防員進入火場，並監察他們所佩戴的呼吸器（BA）的使用時間限制，當氧氣即將耗盡時，指揮主任須指示消防員撤離火場。許同意。但李問及，事後發現何偉豪進入火場時，似乎沒有相關入口紀錄。許指，在火警初期，因煙帽隊無法進入大廈，宏昌閣未有設立入口指揮主任，除非現場總指揮有其他指示，搶救車就要設立入口指揮，但當時消防員在外圍滅火圖打開缺口，故未進入大廈；陸啟康補充問及，當時宏泰閣也沒有入口指揮，因還未開始拯救工作，許同意。李指「相信當時唯一有進入火場救人的隊員，只係得何偉豪？」，許同意：「我理解係。」

收到何偉豪30樓「Mayday」求救感意外 不知對方身在何處

李指，大埔消防局局長張樂恒於15時19分58秒到達現場，接手現場作總指揮。許當時已收到何偉豪對講機的「Mayday」求救，向張樂恒報告現場情況後許隨即着手安排拯救何偉豪，包括馬上成立4隊緊急應變隊，之後增加至5隊，人數約20人。

許表示，當刻收到求救時，並不掌握是哪位同事、亦不清楚對方身處位置，是哪一座大廈，只知對方被困在30樓，估計是宏昌閣。許又同意，當時收到求救時感意外，「點解會咁快上到30樓咁高樓層」。

獨立委員會主席陸啟康。巴士的報記者攝

宏昌閣出入口被堵塞 緊急應變隊無法進入大廈救人

他指，收到何偉豪求助後，曾嘗試回應對方，而當時在場的消防員都知道有同事被困火場的消息，宏昌閣出入口當時仍被堵塞，緊急應變隊仍只能繼續在外圍向宏昌閣射水，無法進入大廈救人，也同意當刻沒頭緒去哪裡營救。

另李問及，當日到達火場後下午2時56分去到現場見到宏昌閣火勢大，當時有無想過升級，許回應指，他到達約6分鐘後、即下午3時02分升級，「現在回想會覺得越快越好。」許表示，指引有說明：「如果唔能夠有效處理到啲事情，可以選擇升級」，認為指引為現場指揮官提供了判斷的彈性，又指日常訓練會配合指引，但指揮官需判斷現場車輛、人手及資源是否足以控制情況。李問及，「是否有疑問、有懷疑時，寧願做升級決定好過唔升級？」許同意。陸啟康指：「都要觀察下先可以判斷到，唔可以一落車就升級。」許亦同意。

李再問及，若很早就察覺蔓延至其他座的跡象，現在看是否應及早疏散，許同意，「今時今日看，早做會更理想」。李又問及，當時宏泰閣也有火光，為何當時沒疏散宏泰閣？許解釋，當時大部分資源集中處理火勢最猛烈位置，而其他樓宇已有消防員及警察協助疏散居民。

曾派員嘗試啟動警鐘未果 移除障礙物有困難 「清理完又掉」

他指，當日下午約3時至3時35至40分，曾派員進入宏建閣及宏道閣嘗試啟動火警鐘，但未能成功，「嗰陣時知道，宏福苑個火警鐘好似有問題。」被問到有否將火警鐘失效匯報現場指揮官，許回應不記得，但相信對方應留意到。

至於水壓問題，李指天台的消防缸無水，或影響滅火工作。許指出，若消防員需進入大廈使用內部消防栓系統進行滅火，天台水缸是否有水「絕對有影響」，雖然消防車可透過本身的泵車加壓供水，但效果「一定冇本身大廈入面個消防泵操作正常咁理想」。

李又問到，現場緊急車輛通道（EPA）是否有限制，令消防車不能靠近著火大廈，許指當時要後退，「避免掉落物件燒到」，又同意由於有欄杆、樹木、公園，要移除障礙有困難，有影響救火行動，「清理完又再掉」。

許表示，到當日下午約4時，有消防員進入宏昌閣火場，當時同僚有「黃金戰衣」、抗火手套、靴等，又同意當時火場可能約有攝氏四、五百度，「黃金戰衣」可抵抗。

許又指，當時要用人手搬開竹支，打開缺口進入火場，但後期不斷掉落又再堵塞，故要重複動作。許坦言，這麼大型火警前所未見，每名同事都想儘快進入火場救援。

關於日後改善，李指出，政府設有手機緊急警示系統，可在重大事故發生時向公眾發放信息，若當時能夠啟用此系統，或能有助提醒居民及時逃生，減省前線逐戶拍門通知，提升整體疏散效率。許指，要等待正式調查報告，並會落實改善建議，減少同類事故中的傷亡風險。

委員會委員陳健波( 前) 及歐陽伯權 (後) 。巴士的報記者攝

委員關注消防員裝備 許健安：前線有向管理層反映意見　

委員會委員歐陽伯權問及「黃金戰衣」，「係唔係世界上最好嘅呢？」許回應指，現有裝備的抗火及抗爆能力已相當先進，表現優良，但承認若有更理想的技術或產品，相關部門會不時進行檢討，並不排除進一步優化。

另一委員陳健波關注，呼吸器對消防員至關重要，尤其在前線救援時不僅供自身使用，亦可能需支援多名被困人士。據其理解，多年來呼吸器的使用變化不大，僅能維持約半小時，有否研究改善。許同意，呼吸器使用時間越長越好，但不掌握國際最新標準，前線人員有透過適當渠道向管理層反映意見，包括呼吸器時效問題。

代表政府的大律師孫靖乾。巴士的報記者攝

代表政府的大律師孫靖乾問及，如果天台水缸無水，若大廈的加壓泵失靈或關閉，會如何處理？許指，會用消防喉駁入消防車，依賴消防車加壓。

陸啟康提到，聽證會上曾有居民反映目睹消防喉開啟時水壓不足，詢問這是否與當時使用街井水源有關。許解釋，一般遇到大廈內消防栓失靈，會將消防喉放入街井，經消防車取水，再由消防車的泵將水加壓，從大廈的消防入水口輸送入內，換言之，即使天台消防水缸無水，仍可透過街井、消防車及泵，將水供應至大廈的消防栓或喉轆系統，確保系統有足夠水壓滅火。

在宏福苑獨立委員會今 (10日)舉行的聽證會上，負責牌照及審批的消防處助理處長姜世明出席作供，針對宏福苑大火帶出的種種問題，他指處方擬循6大方向修例改善，包括承辦商關閉消防設備前須先得消防處批准、加強違例罰則等。有專家認為，相關修訂方向恰當，是「直面問題」改革，但認為可進一步針對問題癥結，效法現時大廈升降機做法，由法團委託消防承辦商作「年檢」及「全年無間斷保養維修」，確保承辦商有法律責任，保障消防設施能正常運作。另專家建議，當局要增加消防處人手，簡化行政流程及電子化，才能有效執法及跟進糾正問題。

消防處助理處長姜世明。巴士的報記者攝

消防處提出的6大修例方向如下：

1) 消防處考慮將來承辦商在關閉消防裝置前，需先取得消防處批准，並賦予消防處法定權力，以審視關閉設備的具體情況，確認大廈有否足夠替代措施。
2) 現時大廈消防設施的「法定責任人」僅為業主或法團，修例擬參考電梯條例，將物業管理公司一併納入為「法定責任人」。
3) 引入消防設施違規事項定額罰款機制，加強阻嚇性及執法效率，以取代目前耗時的傳票程序。
4) 註冊消防裝置承辦商分為3級，持有合資格證書人士可向消防處申請「永久註冊」，全港約有1000個，未來將引入定期續牌制度，規定牌照達一定期限後，便要續牌。
5) 擴加大消防處執法權力，包括加強調查火警時的權限，進入特定處所、檢查及檢取文件的法定權力。
6) 根據消防裝置承辦商規例，現時最高刑罰為罰款5萬，並無監禁刑罰，正研究用其他修例形式，令罰則「頗大幅度上升」以增阻嚇性。

消防顧問梁錦德指，現有對違規承辦商懲處機制未必太直接。資料圖片

現行制度亦有懲處機制　惟授權消防處直接執法更恰當　

消防顧問梁錦得表示，針對違規營辦商，當局亦明白執法上有困難。他指，現行法例其實有2途徑可處理，包括根據《消防（裝置承辦商）規例》，當註冊消防承辦商涉及違規時，消防處處長可將個案轉介召開紀律委員會，若指控成立，可對承辦商作警告、譴責、罰款或暫停甚至吊銷其牌照。

此外，他說，根據《消防（消除火警危險）規例》，若消防處發出「消除火警危險通知書」，負責必須在指定限期內清除危險，若不遵從，一經定罪可被判處最高罰款10萬，甚至若持續未改善，可每日罰款1萬元，甚至可向法庭申請火警危險令，現行有足夠權力去處理，法庭可命令該人在限期內消除危險及採取預防措施，否則將進一步罰款。

但他同意，此兩途徑都「不太直接」，「不論召開聆訊，或用法律訴訟去處理，都較為耗時，所以消防處提升檢控權力，發定額罰款直接處理，都是恰當。」

他又認為，即使消防處有執法權，但關鍵仍在有否足夠人手去跟進及執法。「香港樓宇密度全球出晒名，如果每座大廈都出一張FS251（消防裝置及設備證書），數量都好驚人，但編制上都無預人手去跟進，現時消防處只能抽查10% ，有法例都要同時有人手去配合。」

資深電機及屋宇裝備工程師何永業教授指，電子化流程可強化當局監管能力，系統可設提示機制。

建議加強人手　簡化流程採電子化方案

梁錦得建議，當局可考慮外判予註冊消防工程師處理，由專業工程師覆核FS251或SDN (消防裝置關閉通知書) ；又或以電子化減省人手，加快覆核程序，「大數據分析較快，同一個屋苑若已申請了85次SDN，電子檔案或AI可協助，即時顯現，處方有懷疑再跟進個案。」

資深電機及屋宇裝備工程師何永業教授亦認為，電子化在數據處理方面優勢明顯，能避免因手寫表格字跡潦草導致的辨識困難。以FS251為例，電子化輸入數字、英文乃至中文皆清晰無誤，「以往依賴紙質檔案，3、4年後檔案可能已不知所蹤；電子記錄易於追溯對比。」他又指，電子化也可強化當局監管能力，系統可設提示機制，「如規定某日期前須提交，可提前1個月、2星期或1星期前自動向負責人發提醒；日後若需追究責任，便有完整紀錄，無法以『不知情』辯解。」

對消防處建議，日後承辦商若需關閉消防裝置，須事先向消防處提交申請並獲批。梁錦得認為，處方或視乎維修工程的緊急性來批核，「相信會需時，但是好事，政府應加人手處理。現時SDN已失控，根本（宏福苑）無必要8座一齊做。」

何永業亦指出，此舉將責任從承辦商上移至消防處，形容是更穩妥做法，因現行制度依賴註冊承辦商的專業操守與能力，但今次事件反映部分公司的表現存疑。他亦認為，新制將要求消防處動用大量人手處理，確保關閉決定經過獨立專業評估，是「真正直面問題」的改革，建議當局簡化行政流程，在成本效益與安全管控之間取得平衡。

宏泰消防工程有限公司董事及工程師鍾傑文曾供稱，宏泰只負責年檢，有另一間承辦商「中華發展」負責申請SDN，行內不會「教人做嘢」。

效法升降機做法　法團委託承辦商負責整年維修保養

至於參考《升降機條例》，將物管公司納入大廈消防設施的「法定責任人」，何永業形容為「一大進步」。他指，目前相關責任僅由業主或法團承擔，業主通常「不懂技術」，將保養工作外判予承辦商，但法律責任仍是業主，而今次悲劇更是業主投訴無門，管理公司未盡監督之責，認為修例能促使各方更積極履行消防安全義務。

但梁錦得認為，應針對問題癥結，更進一步效法現時大廈升降機的做法，由法團委託消防承辦商同時作「年檢」及全年的「無間斷保養維修」，「現時消防承辦商只跟合約去做，一間公司做完年檢就完，要再等法團開會，研究招標報價再去委託另一間承辦商做維修保養，或需再多半年時間。」他認為，法團或可招標委託一間承辦商去負責大廈消防設備的全年維修保養，「承辦商便有法律責任去確保消防設施全年運作正常。」　

何永業指，任何改革都需考慮資源投入與效益的「邊際收益」，如將年檢縮短至半年一次，雖可提升安全，但社會整體成本將大增，認為現時修例方更「踏實」及「因應問題」。

承辦商表現不符社會期望　堵「終身有效」漏洞　

針對消防承辦商的監管，引入續牌制度，何永業表示，以往制度假設「考牌即終身具備能力」，但現實中技術可能脫節，專業操守亦未必持續符合標準。而宏福苑事件更反映有承辦商未必符合社會期望。他強調，改革正是回應社會對安全水準的關注，避免「一次通過，終身有效」的漏洞。

梁錦得認為，消防處應在審批SDN時，要求承辦商註明在關閉警鐘或其他消防裝置時，必須提供臨時替代方案。

效法工地採用「臨時消防警鐘」　加強培訓物管前線

另聽證會上，獨立委員會的大律師杜淦堃提到，消防處現時針對SDN的指引，是在大廈的消防栓及喉轆暫停期間，樓層需擺放9公升滅火筒作替代設施，但若連消防警鐘都失效時，問及消防處有否替代「通知走火警」的方案。消防處助理處長姜世明指，正研究及尋找警鐘失效時的臨時替代方法。

梁錦得指，現時工地都會使用「臨時消防警鐘」或「應急報警系統」，「好似港鐵地盤，據我所知都有用『臨時警鐘』，用電量不大，24V電池已可。」他說，甚至可回到60年代，「每層放個銅鑼，又或手搖銅鐘，火警發生時，電警鐘失效，就手動警報，問題是大家有無這個警覺？只是一直欠缺考慮，火警發生時，首要是疏散居民。」他指，消防處亦應在審批SDN時，要求承辦商註明在關閉消防裝置時，必須提供臨時替代方案。

何永業直言，早年火警時，倚賴人力奔走示警，即所謂「敲鑼打鼓」，惟其範圍與效率俱有限；現代警鐘改以電流傳遞訊號，但若連此機制也被弱化，難有更優替代方案，建議必須加強前線人員，包括物管員工的消防系統操作培訓，確保在緊急時懂得啟動加壓泵、操作喉嚨等；消防處亦可透過「培訓培訓者」（train a trainer）模式，培訓合資格志願講師，協助推廣教育。

在宏福苑大火的聽證會上，消防處提出6大修訂法例方向。