大埔火災｜ 外牆維修公司承認用發泡膠封窗不常見 開「生口」非必要

大埔宏福苑火災獨立委員會周四（4月16日）於中環展城館舉行第13場聽證會，將有6名證人作供，包括4名宏福苑居民及2名負責外牆維修的工程公司代表。宏泰閣居民李俊豪供稱，一家六口連外傭，有4人在大火中罹難，親眼在視像電話中望著哥哥倒下，冀委員會為逝者發聲；另在大火中失去母親的宏泰閣居民馮堯指控，大火前曾見區議員黃碧嬌帶「黨羽」出席重要會議，並爭取授權票支持某大維修承建商，曾向廉署舉報，惟因不涉「資金流」未能立案。外牆維修工程公司港鵬負責人承認，用發泡膠板封窗「唔多」，一般用「中空板」，又稱按「宏業」指示開「生口」，同意非工程「必要」。

宏泰閣居民李俊豪。巴士的報記者攝

宏泰閣居民家中4人在大火中罹難

住在宏泰閣19樓的李俊豪，從小開始住了40年，一家六口連外傭，惟媽媽、哥哥、姪女、工人均在大火中不幸離世。他憶述，火災當日下午3時多，有同事跟他說宏福苑火燭，他即趕回家，在車站望向宏泰閣已經被濃煙包圍，道路已被封鎖，他跑到廣福公園，本想衝上樓救母親，但公園已被警方圍封無法進人，他只能不斷打給媽媽問情況，第一次和媽媽通話約在下午4時許，當時她說：「阿仔，出面咩事我都唔知」，說已經打了999報警，但奇怪火警鐘沒響，也沒聽到救護車或消防車鳴笛聲，他反而安慰他說：「得㗎啦，咁早消防員會搞掂㗎，放心。」當時家裡還有哥哥、姪女、工人，而他爸爸和大嫂在外工作亦趕回家。

到下午4時開始，他每15分鐘和媽媽通話一次，她說家裡沒水沒電，但姪女肚餓，叫他在外邊準備奶粉，但他聽到母親開始有點氣憤，指等了很久還沒人前來救援。他曾多次到社區中心向警察求助，警方記錄了母親的資料，只叫他耐心等候。

他憶述，當晚8時許曾有消防員來電，叫他留意電話，說隨時可上樓。他一度暫停聯絡母親，等候消防消息，但最終沒收到進一步通知。

四出奔走促盡快救援 視像通話望着哥哥倒下

到晚上約9時，他與媽媽和哥哥視像通話，當時大嫂也在旁邊，他在facetime見到單位內「黑媽媽」，家人都躲入大房，哥哥手抱姪女，不斷拍打媽媽和工人，不讓她們睡著，最後聽到他們在電話中「悲鳴、憤怒」。

李俊豪指，當時他們很焦急四處奔走，在廣福邨見到警察，展示手機畫面，對方帶他去見消防指揮官，當時指揮中心問他家裡有什麼人，由於媽媽有長期病患，希望救媽媽先。

其後他們見廣福社區會堂旁邊的消防救援大車，雖然有封鎖線，他忍不住衝了進去，找到消防車，車上有兩名女職員，他向她們展示電話，對方表示：「你屋企已經報咗好似8次求助。」但當她們向總部通報「18樓有4位緊急人士一定要救」時，前線人員回覆「18樓真係幫唔到，好大火。」最後，他和大嫂只能看着電話中哥哥倒下，大嫂不斷呼喊著對方，直至通話因對方電話無電中斷。李俊豪哽咽說：「我哋一家6口，而家只剩下爸爸、大嫂同我。」他表示，事後會努力維繫家庭，但喪親之痛難以平復。

委員會主席陸啟康。巴士的報記者攝

冀有生之年為逝者發聲 代表去世家人表達憤怒和不甘心

李俊豪指，大維修工程開始前，前法團立席簽署一份合約，當時不少居民有意見，媽媽說有很多不認識的人進入業主大會，她曾找政府及廉政公署投訴，但政府說有5%業主出席便可開會，可透過業主大會表達意見。　

李俊豪指，曾跟大維修承建商「宏業」投訴工人吸煙，有時見到他們在籃球場和電梯吸煙，又曾投訴懷疑工程偷工減料、虛報成本、隱瞞違規情況及擅自關閉消防系統等。

李俊豪提到，2025年經歷2次颱風後，有居民曾向「宏業」反映屋苑設施受損，惟未獲理會，因為打風後棚網已「溶溶爛爛」，要求重新鋪棚網，但「宏業」聲稱棚網都有規格證書。

李俊豪指，宏福苑陪伴他成長，籃球場、單車棚、涼風處處都是回憶，「如果沒有大維修，就無天價工程；如果政府部門認真聆聽居民訴求，就可能避免這場大火。」他哽咽指「如果真係無呢場火，佢哋唔會走」，他指自己並非奢望未來如何，只希望在有生之年為逝者發聲，還他們一個公道，「呢份憤怒、痛同不甘心，唔係代表我自己，係代表我媽、我哥、欣欣和工人姐姐，佢哋永遠講唔到嘅說話。」

委員會主席陸啟康一度哽咽表示，委員會會盡力找出真相，希望他們繼續努力克服傷痛，相信很多香港市民支持他們。

宏泰閣居民馮堯。巴士的報記者攝

痛失母親 大火前已發現後樓梯阻塞 防煙門常開

另一名住在宏泰閣31樓的居民馮堯作供，指和媽媽和妹妹一起住了45年，媽媽不幸在大火中罹難。他憶述，當日下午2時15至20分得知火警，2時50分左右他趕到現場，當時火勢已蔓延至宏泰閣和另2座大廈已起火，有燃燒的棚架掉落，消防員無法走近，只能在外圍射水，認為消防員已盡力。

他說，他每周3至4次到宏福苑陪媽媽午膳，會查看大維修的防火措施，從28樓走到31樓，發現後樓梯防火門旁總有雜物，「有啲桶、一包包需要溝水的粉狀物料，阻塞後樓梯」，防煙門隨便開着，尤其通往天台防煙門常開，有物件攝門罅，曾跟物業管理公司「置邦」的黎經理反映，但對方「根本咩都沒做過」。

管理公司早上無人上班 工人開工無監管

他曾4次到管理公司辦事處均未見到安全主任，僅一名姓張的職員在場，寫字樓基本上10時才有人上班，但工人9時開工，證件派發程序不嚴格，恐有安全漏洞，他曾建議在開工前集合工人點算人數，但未獲採納，工人習慣馬虎了事，無人監管。

馮堯曾於2010年擔任過1屆的法團管委會成員，但對法團感不滿。法團曾設立「宏福苑大維修監察組」WhatsApp群組，居民可經主席及委員批准後加入。馮堯曾於2024年10月於群組投訴吸煙問題，又曾指合約有問題，建議新法團重新審視，但對方表示因合約已簽訂而無法改變。

他又指，自從徐滿柑任法團主席後，對授權票的處理方式有問題，容許每張授權票填滿18名委員，導致個別人士可一次過提名全部自己屬意的人選，令其他人無法入選。他曾向多位區議員及民政事務處反映，但都未獲跟進。

指控黃碧嬌帶「黨羽」出席重要會議 爭取授權票支持某承建商

馮堯又指，區議員黃碧嬌曾做法團顧問，出席重要會議，多次帶一批「黨羽」進場，「有男有女，女對待我這些男人、男就兇小妹妹」。他續指，在最後一次重要會議，選定「宏業」作為大維修承建商，他當日未能入內，見會場內黃碧嬌團隊的人員排隊領取授權票及投票表格，現場設有攝錄機，並有律師、民政處職員等。當晚外面亦有居民質疑指，「人都未入齊，點解要開會開始投票？」

他說，黃碧嬌相關的人曾接觸他，希望他幫忙支持某承建商，但他指「我有潔癖，唔應該入場投票」，他強調會議過程有身份證紀錄，理論上可透過錄影及AI辨識相關人士。

杜淦堃問及，「黃碧嬌相關的人」是指哪些人？馮堯指，黃碧嬌認識的人脈很廣，尤其在建築業，「我係大埔長大，啲人係鬼係神，望一望都知」，杜淦堃問及聯絡人的具體姓名，馮堯指「唔記得，因為無關重要」，但手上留有對方的電話號碼。

因未涉「資金流」 向廉署舉報未受理 

馮堯指，他曾向廉政公署舉辦，但獲告知因不涉「資金流」故難以起訴。但他指，黃碧嬌結黨營私，「企圖攪亂香港嘅社會秩序、陰謀詭計」，更引述毛澤東的說話指「敵人往往就喺內部產生」，認為當下的問題正是「內部產生」，「我對國安法的理解是意圖搞亂香港社會，」建議國安處介入。主席陸啟康回應指，委員會沒有相關權力要求調查，馮堯指委員會能協助找出真相，讓國安處參考後加入進行調查。

馮堯又稱，他曾在社區會堂見有「一班女人」填表，當中包括部分委員的太太，懷疑授權票與委員有密切關連。他剛做管委會委員時，所有授權票須有回條經過管理公司「置邦」核實，他曾向「置邦」黎經理查詢，對方指已全數交由法團秘書負責確認。馮堯批評，部分區議員態度迴避，「每次唔聽電話又唔見」。

指30億大維修早10年前已醞釀

馮堯又稱，疫情結束後，他曾要求民政處約見黃碧嬌，惟處方未有跟進。杜淦堃問到，為何馮堯不自己約黃碧嬌商談，馮堯指「我點約佢，佢夠膽見我咩」。

馮堯指控，早於10年前已經聽聞法團成員獲邀參加民建聯的大埔旅遊團，回來後已提出要進行天價約30億的大維修，指控這次大維修早在10年前已經醞釀，他曾向ICAC舉報，但因政府規例不涉資金流向不能立案。最後，他說，感謝所有警方、消防員，將他的媽媽遺體從31樓搬下來，但認為政府最大問題是「官多兵少」。

宏志閣居民戴自文。巴士的報記者攝

從事工程業居民指大維修費用不合理 質疑藉申請資助收授權票

住在宏志閣的居民戴自文作供指，大維修每戶要攤分16至18萬維修費用很昂貴，令居民難以負擔，部分業主質疑法團與個別公司存在利益關係。他憶述，有區議員曾為其母填寫政府資助申請表，惟後來發現母親在不知情下被索取更多個人資料，疑收取授權票，「我就馬上衝下去拎返。」

戴自文說，他本身從事工程行業，認為工程本身及報價有不合理，如承建商知道拆冷氣機要封窗長一年，對居民很困擾，曾跟「宏業」董事反映能否「一座一座拆」，惟對方以資金不足問題拒絕。他又指，根據其經驗，承建商的利潤空間極高，例如拆三部冷氣機收費4,500元，遠高於市價。

指法團主席當選後不理居民意見 棚網及吸煙問題未正視

他說，法團主席徐滿柑當選後，成立「工程監察組」群組，呼籲熟悉工程的居民協助監察，他亦曾參與，但徐當選後便不再理會居民意見，態度轉變，令不少業主感失望。

他續說，曾有一名叫「老王」的居民指使用的發泡膠易燃，曾即場拿去燃燒實測，認為不應使用，惟無人理。他又指，曾有街坊投訴工人吸煙及棚網問題，都未獲正視。他指，在打風期間，部分單位的窗網出現損毀，懷疑與施工質量及風向等因素有關，而宏志閣的網沒爛，可能就是這樣「避過一劫」。

戴自文強調，不少居民早已對承建商「宏業」失去信心，他曾向徐滿柑建議終止合約，並賠償對方後另覓承建商重新報價，惟建議未獲採納。他坦言，居民最初積極參與監察，希望工程能公開透明，但最終被忽視，不少人心灰意冷。

負責宏建閣、宏泰閣、宏昌閣3座外牆維修工程的港鵬工程公司負責人吳培坤(戴口罩者)。巴士的報記者攝

港鵬負責3座外牆維修 總工程費936萬

負責宏建閣、宏泰閣、宏昌閣3座外牆維修工程的港鵬工程公司負責人吳培坤作供，由委員會代表大律師李澍桓提問。

吳培坤指，他約10年前入行，「恆豐營造工程」老闆嚴楚基於2024年5月至6月期間接觸他，最初只提及換門窗，其後對方要求就3座大廈的外牆維修報價，他遂於2024年中報價，8月獲回覆先在一座動工，但其後最終完成全部3座工程，總工程費為936萬，惟最終只收到約800萬至900萬元，欠部分尾數，而所有支票均來自一間名為「海德」的工程公司。他承認，並不清楚「海德」的角色，亦不知道海德是否涉及提供發泡膠封窗的供應商，又指過往從未接觸過「宏業」和「鴻毅」人士。

僅上了幾分鐘安全課　不記得內容　

聽證會上展示「宏業建築工程」的外牆窗戶保護及割鑿單位窗邊工程文件，由2024年8月30日至10月31日。吳培坤指，在正式入場前，曾「上了幾分鐘」安全課，惟已忘記內容，「無筆記無圖」，亦未強調要佩戴頭盔、安全帶、禁止吸煙等基本安全守則，且每日開工前並無統一的登記或簽到，亦無固定的工地聯絡人。

外牆維修公司負責人指用發泡膠封窗「唔多」。資料圖片

宏業指示每5層開一個「生口」 有否安全風險「唔識」

吳培坤曾向警方供稱，封窗工程期間，收到宏業「Gordon哥」、「Sam哥」、「忠哥」致電，要求每隔5層樓後樓梯開一個「生口」（工人出入口）。

他又指出，入場時見其中3座樓已搭建棚架及棚網，其餘5座未有，工人可由天台從棚架爬下來。他指，開工前知道15樓有一個「生口」，但因工人在31樓開始工作，故無理由從15樓爬出去，故未有使用該「生口」。

他續指，當時用每半層的方式進行封窗，將大樓分A區和B區，先封A區窗戶，B區繼續封窗，並同步進行打鑿，主要是清除外牆原有的紙皮石，至於後續的批盪、修補鋼筋或石屎等工作，則由其他工人負責。他又指，到約10月時，「基哥」著他做其他2座工程，當時有50多名工人開工。雖然通告列明工程在10月要結束，但實際封窗及打鑿工作直至11月底才全部完成。

李澍桓問及，後樓梯是走火通道，質疑當時在該處開「生口」會否存在問題，吳培坤回應指「我唔識」，未有向管理公司查詢，又同意有沒有「生口」都不影響工程，純粹是「公司叫要開生口」方便，是常見做法。

今舉行第13場聽證會。巴士的報記者攝

承認用發泡膠封窗「唔多」 一般用「中空板」

李澍桓又問及，工程將舊有的紙皮石拆走時，是否任由泥頭掉落棚架，吳回應指，工人每日都會清理，指棚架「無垃圾」。

至於用發泡膠封窗做法是否常見，吳培坤回應「有，但係唔多」，指一般會用「中空板」，但不清楚中空板是否阻燃，同意是首次用發泡膠，是「基哥」給他用的，入場時已送到地盤，但無留意海德是否訂了2批發泡膠。

李澍桓展示一份由「宏業」發出的《外牆施工保護措施及打樁流程》文件，當中列明打鑿期間應使用臨時「薄木板或中空板」遮窗。吳培坤解釋，第一階段用發泡膠，第二階段於臨近打鑿前，於發泡膠之上再釘上一層中空板，完成打鑿後移除中空板，但沒移除底層的發泡膠，因「基哥」指示不用拆；他補充，不拆也算是慣例。他又表示，曾見過顧問公司「鴻毅」巡查一、兩次，但不知對方名字。

「基哥」叫不用拆走發泡膠板

李澍桓問及，有業內說法指發泡膠板的保護性較中空板強，因打鑿時產生的碎石容易跌出，為免損壞窗戶，發泡膠能提供更佳保護。吳培坤回應稱「真係唔清楚」，指若先貼中空板、再貼發泡膠，完成打鑿後撕走發泡膠，對他而言「冇分別」。至於有無人告訴他，發泡膠板可分幾層鋪設，完成部分工序後便拆走其中幾層，吳回應指沒有。

強調有叫工人不吸煙 地下設吸煙區

至於工人吸煙問題，吳培坤承認自己吸煙，部分工人也有吸煙習慣，他曾叮囑工人不要吸煙，指樓下設有吸煙區，但未曾親眼見工棚架上吸煙。作為港鵬的老闆，有超過50名工人開工，李澍桓問到他如何確保工人「聽話」，火災有機會因吸煙引致，吳回應說，曾叫工人戒煙及不要帶煙，他自己也在戒煙。

宏福苑居民到場旁聽。巴士的報記者攝

大埔宏福苑火災獨立委員會周一（20日)舉行第15場聽證會，是第三輪首場， 由時任宏福苑業主立案法團管理委員會委員江祥發作供指，曾就大維修委聘承辦商舉行特別業主大會，現場街坊只約200人，但點票卻有500多票，認為授權票存在很大問題，但承認新舊管委會都無措施去核實授權票，又指舊管委會要求居民半年內交10多萬元維修費，更出律師信追收錢，令居民反感，最後罷免舊法團，但新法團之後要求「宏業」分期搭棚施工，遭到拒絕。此外，江又指，知悉維修水缸，但不知維修水缸時要停用整個消防系統。

宏福苑業主立案法團第12屆管理委員會委員江祥發(右)作供。巴士的報記者攝

宏福苑業主立案法團第12屆管理委員會委員江祥發作供，其任期由 2024年5月25日至9月6日及 2024年9月至今年1月「合安」接管為法團管理人為止，即曾在新舊管委會也擔任委員。

江祥發曾任「日出康城」管委會　本身從事設計公司行業

委員會代表大律師杜淦堃指，江祥發是宏仁閣居民，亦曾任將軍澳「日出康城」的管委會，本身從事設計公司行業，對維修工程有認識。江祥發指，每一屆管委會都會盡量參加，惟舊法團有「鐵票」不易入，直至2024年5月，他終能成功加入管委會，因有舊委員主動問他有否興趣參與，願意引薦，最終高票當選。

針對授權票問題，江祥發指，在舊管委「做得唔多」，因被孤立，很多文件接觸不到，想查票亦不容許，只能鼓勵街坊參與開會投票，不要假手於人。他說，「簽授權未必寫明邊個，把關喺管理處度，要核實身份」。但他承認，即使新管委會亦無特別方案去處理授權票，管理公司做法一樣，「上次管理處駱小姐話畫個交叉都當佢簽咗名」。

200業主出席維修承建商投票 點票多逾倍 授權票影響結果

江舉例，業主大會特別大會表決大維修承辦商，現場街坊得約200人，有區議員黃碧嬌及「義工團隊」，但不友善，排隊已有磨擦。期間，一名女業主前來取票時，發現其單位的選票已被另一名女義工取走。該名業主隨即投訴並報警處理，警方到場登記女義工資料後，黃碧嬌即時拉開該女義工，並稱「一場誤會」。事後，江聽聞是黃碧嬌早前上門探訪時，該女業主的母親簽了授權票給對方，故女業主最後沒追究，自己並不認識涉事業主，僅是現場觀察所見。

但江指出，那次投票現場得200多人場，但最終點票結果有500多張，因為有授權票加入票箱，最後「有一堆票影響結果」，承認授權票是很大問題。杜再問及，有居民指控有「假票」，但管委會未有證據證明指控成立，江同意，因「查唔到票」，認為或非單一事件。

杜再問及Facebook的「宏福苑居民交流群組」，居民有不少指控。江承認，在開會前，不知「宏業」有不良紀錄，之後向屋宇處查詢，同意相關資料，但向「宏業」查詢是否有牌照時，對方說有續牌，但承認曾有一段時間屬「臨時牌」，至於有不良紀錄如何續牌，對方說不方便說。

舊管委會曾拒絕開業主大會　居民對大維修透明度不足感不滿

江又指，自己曾要求前管委會主席鄧國權召開業主大會，但遭拒絕，由於自己當時身分尷尬，未直接參與聯署，亦難以接觸鄧國權本人，未當面向他對質。江指， 他曾當面詢問擔任「法團顧問」的陳球強的背景，陳當時回應指自己曾任主席、熟悉屋苑事務，現職為保險索償員，並非會計師、工程師或建築師等專業人士。江曾追問他為何不直接參選業委會，陳表示「太太唔係好鍾意我參選」，但卻每次會議都出席。江認為，如此積極參與業委事務的人，理應正式參選而非擔任一個「半掩名」的顧問角色。

江又指，舊管委會的會議經常不讓街坊參與，曾引起業主不滿，甚至拍打窗戶，曾建議主席一同與街坊溝通，最終由他向街坊解釋會議進行中，承諾稍後公布結果。

委員會代表大律師杜淦堃。巴士的報記者攝

杜淦堃問及，業委會設有一個「法令維修專責工作組」，江指不知何時成立，自己從未獲邀參與，亦不知道開會時間，亦只於群組收到極短時間的通知，且會議安排於工作日而非晚上舉行，令業主無法出席。

舊法團要求居民半年內交十多萬維修費　出律師信追收錢　

他又同意，當時居民有很多不滿大維修的聲音，因牽涉資金，透明度不足，「冇一個雙向溝通，大維修要半年內畀十幾萬，鄧國權話你哋唔係應該一早儲定錢咩？」，沒顧及居民感受，「好少會要求居民半年內畀十幾萬，未必有咁多資金，有啲老人家都退休，未必有咁多資金」。

他說，居民不不滿舊管委會出律師信去追收，「第一就係嘥錢，第二就係點解用到律師信呢個手續，我哋有啲反感。」江又稱，舊管委會開會時經常出動大量保安，「壓制現場街坊起哄」，氣氛緊張；而新管委會開會時只需少數人維持秩序，過程較暢順。他又透露，舊主席鄧國權與他同住一座大廈，「我同佢講話，我哋新嘅接手，點解你哋冇任何交接？」，但鄧當時答：『你哋推翻我哋，搞埋佢囉』。」

他說，新管委會上任後，江說，每周召開工程例會，並在中央公園舉行分享會，邀請「宏業」及顧問公司「鴻毅」一齊直接跟居民對話，「我哋係將大家溝通嘅渠道打開咗，冇話唔畀居民去反映，如果居民有問題，我哋盡量睇下點樣可以解答到。」他指，新管委會上任翌日亦開了一個新群組，包括管委會、管理公司、宏業及鴻毅。

搭棚初期曾有工人「蜘蛛俠」沒用安全帶　

杜淦堃問及，大維修期間是否每日都有安全主任駐場，江指，地盤有安全主任，但不知是否每日當值。搭棚初期，有工人「好似蜘蛛俠」沒使用安全帶，曾向安全主任反映，要求加強注意。

杜淦堃提到，大維修時8座樓同一時間搭棚，新管委會上任後要求「宏業」分階段進行，但「宏業」拒絕，江同意，舊管委會時曾聽指宏業希望「一齊做快啲」，「宏業」希望整個工程在2年內完成，故8座一齊搭棚施工，管委會的想法亦一致，以減少對居民打擾。

江祥發指，新管委會上場後，曾在會議上提出分階段搭棚施工，但宏業拒絕。巴士的報記者攝

宏業反對分階段施工　指拉長工期涉及更額外成本

但新管委會上場後，曾在會議上提出分階段進行，要求搭棚分3期，安全第一，惟「宏業」反對，解釋已與舊管委會協商好施工方案、若拉長工期，涉及保險期限延長及額外成本、導致師傅流失或物料價格變動等，最終新管委會決定維持原定計劃，8座同步施工。

杜淦堃問及天台消防水缸維修問題，當時承建商想將消防水缸轉做臨時食水缸，是一個比較花錢的計劃。江表示，當時曾探討過在天台額外加裝一個相若容量的臨時食水缸，但不知能否負荷，新管委會向顧問公司鴻毅查詢，但忘記對方之後如何跟進，但判斷當時鴻毅同意宏業說法，否則不會改裝消防水缸。

維修水缸靠顧問公司提供意見　不知要停用整個消防系統　

根據2024年11月13日的會議紀錄，當時法團、管理公司、鴻毅、宏業參與，討論是否取消消防水缸工程以減省開支，但江指，宏業曾提過工程是「lump sum」（一筆過）金額，不管是否改裝消防水缸，「都係同一個數」，而任何「非必要工程」的刪減必須雙方同意，不能單方面決定。江強調，新管委會成員都是街坊，缺乏專業知識，故依賴顧問公司意見。

杜查問，2025年6月11日，鴻毅於群組內上傳消防水缸的勘測報告及相片。宏業隨即問新管委是否按顧問建議進行追加工程。江憶述，該報告問題主要出於配件老化、生鏽或輕微滲水，但未有正式討論過是否屬嚴重漏水。

杜淦堃指，會議記錄顯示，管委會曾討論將消防水缸維修後轉為臨時食水缸，當時未有成員提出停用消防系統的風險。江承認，當時「諗住交畀顧問處理」。江又指，當時管理公司建議每層放滅火筒，管委會當時認為顧問公司會有合適安排，但不知要停整個消防系統，也不知道要停用喉轆，僅知管理公司稱會加設滅火筒，也只知宏泰負責消防年檢，但不知「中華發展」的角色。

憂長期用發泡膠封窗　曾作測試指燃燒極快　　

杜淦堃提及，2024年7至9月期間，宏昌閣、宏盛閣已使用發泡膠封窗，很多居民擔心，江指，他曾嘗試表達擔憂，但因舊管委會已跟承建商簽署相關項目，「要用完呢批再買」；後來「鴻毅」董事黃俠然曾稱，因為發泡膠只屬臨時措施，用以遮擋玻璃窗，而棚架上很少用明火，且業界都一般採用發泡膠或其他物料，但承認當時未有向政府部門查詢。惟若長期使用有憂慮，故曾爭取過下一批用耐燃的物料。

杜提及房屋局獨立審查組　(ICU)曾於2024年底做現場測試，由「宏業」用打火機燒坑板證明耐燃性；但管委會同日亦曾自行拍片測試用於封窗的發泡膠板，結果發現燃燒速度極快。江稱，當時希望向「宏業」及「鴻毅」發出警示，指出發泡膠板在明火下確實着火，並非如對方所稱「煙頭無法點燃便安全」。江指，即使工程已展開，仍然希望尋找更高性能的阻燃物料。

但杜淦堃問及，但法團一方面說服居民接受現行安排，另一方面又繼續測試？江解釋，是想說服承建商用合適物料。惟杜指，第二批都是「中空板」，似乎仍不是可行方案，解決不了阻燃問題。江指，中空板阻燃性較好，發泡膠比則較容易處理，但施工時無用中空板，江指當時曾去信相關部門，但都沒提供標準予管委會參考。杜指，有情況是中空板外再加發泡膠板，江同意，玻璃窗貼中空板後，再加發泡膠，以雙重保護免玻璃損壞，當時曾追問顧問公司是否正確。

就工人吸煙曾提出「層遞式」罰款　惟效果不理想

杜提及工人吸煙問題，新舊管委會都曾接獲居民投訴，江同意，曾著顧問公司正視問題，「我哋講咗好多次，但唔理想」，「宏業」初期曾指會採用罰款方式，第二次違規便要求工人離場，亦確實有個案被即時離場，江曾建議採取「層遞式」罰款，如首次罰款1,000元，第二次2,000元，以此類推，但「宏業」當時指會加強培訓、張貼告示等，並要求給予時間檢討，但認為問題已討論多次，效果並不理想。江認為，鴻毅作為資深的顧問公司，都有責任，但即使管委會提出，但最終改善不了。

江祥發指，承建商未能提供棚網阻燃證書。資料圖片

承建商未能提供棚網阻燃證書

關於棚網問題，江祥發表示，新舊法團都曾要求出示耐燃性證書，但承建商都未能提供，後來承建商向他們展示棚網的耐燃性，「燒出來畀你睇」故無再追問證書。聽證會上展示一條片段，當中有人以打火機燒棚網，棚網縮起但無起火，惟江承認，冇證據顯示測試是指定或隨機抽樣測試。

直至颱風後，有居民見到部分棚網被更換至較淺色的。江稱，他擔心舊網脆化問題，提出要檢驗，但不知道「鴻毅」是否有安排檢查，他亦兩次追問證書，但無任何回覆。江曾向1823投訴，去年10月24日獲ICU回覆指已巡查，逾一周後再收到回覆，稱發現了外牆保護設施不妥，但無提及證書及是否合規，對此「不收貨」。他又提及，曾就石頭及竹枝掉落向勞工處投訴，處方回覆指已派員突擊巡查，並向相關負責人發書面警告。必須遵守職安健的預防措施正著手處理及跟進。

關於「生口」及逃生樓梯問題，江確認當時討論較關注防盜問題，而「鴻毅」及「宏業」都無特別提及火警風險，認為作為顧問應提供更多資料讓居民或管委會考慮。

委員會主席陸啟康。巴士的報記者攝

希望政府檢討強制驗樓大維修計劃　提供專業團隊協助法團

最後，江祥發表示，今次事件要多謝消防員、救護員及警員，對168人及消防員何偉豪不幸罹難表示深切難過及痛心，向其家屬致以深切慰問。他指，這場大火後，不少街坊都非常難過，不少要求看精神科及心理醫生，包括他太太，每次經過宏福苑都喊。

他指，大維修工程早已發出很多警號，但不少執法部門未認真跟進，他在大火前曾發多次電郵，「中環大火時，我都有加強跟進」，也曾就ICU問題向勞工處反映，也曾提出棚網有物件跌落通道的問題，「好彩（大火）唔係發生喺朝早」，認為若執法部門能及早可跟進，這場火災可以避免。

江祥發又說，政府需要檢討大維修問題，是否一個業主立案法團可有能力處理，樓齡達40年的大廈業主，不少都是長者或退休人士，根本無力應付大維修，建議政府有專業團隊或獨立顧問去去協助法團，因為「顧問同承建商都係同一團夥。」

他又提出「係咪一定要推行強制驗樓後的大維修？可唔可以推出『保養計劃』呢？」就像汽車定期保養一樣，能延長樓宇壽命，若分階段進行樓宇保養，並要求承辦商在一定期限內通過強制驗樓令，將會是雙贏方案，政府無需資助太多，市民負擔亦減輕，風險降至最低。　

江最後指，希望火災重要持分者都出來作供助聽證會的拼圖更完整，包括政府部門、區議員黃碧嬌、前法團主席鄧國權、「鴻毅」董事黃俠然等。

委員會主席陸啟康回應指，居民是否只能聽從政府指示，值得進一步研究。他強調應把握最後陳詞機會，探討不同方案的可行性及其對各方的影響，並期望能在最後階段整理好各方意見及建議。委員會稍後會向各律師團隊提供更多指引，以便準備相關事宜。

代表政府的資深大律師孫靖乾。巴士的報記者攝

不滿黃碧嬌爭取授權票　對黃回應僅20幾張有保留

代表政府的資深大律師孫靖乾問及，根據其室內設計工作的經驗，若使用發泡膠作為長期臨時保護措施是否合適。江指，如必須使用發泡膠，較理想的做法是將打樁工程分層進行，完成一棟工序後便拆除，避免長時間使用。關於「鴻毅」有否就消防缸如何處理提供任何意見，江回應指，當時法團不知道消防喉轆關閉的時長。

代表宏福苑居民的大律師譚俊傑問及有關黃碧嬌收集授權票。江表示，黃碧嬌通常會在巴士站主要通道擺設街站，以協助申請政府資助為名，收集業主資料及授權票，另一區議員梅少峰有時亦會在場，聲稱可協助申請「樓宇更新大行動2.0」，稱「你俾幾萬蚊就得啦」，變相減輕居民的維修負擔，但冇提到要審查。

譚俊傑又展示江祥發提交的供詞提及，鴻毅的註冊檢驗人員沈鉅忠早於2022年7月15日離世，但是在2022年9月28日有關鴻毅修葺工程估算的相關文件上，竟然出現已離世的沈鉅忠簽名。

杜淦堃覆問，關於黃碧嬌擺街站問題，黃指收了20幾張授權票，江回應指「有保留」，指「佢係洗樓嘅，帶義工拍門，講唔到有幾多張」。至於申請資助問題，江表示，大維修費用是16至18萬元，黃跟街坊說資助有13萬，「你俾幾萬就做到大維修，你簽俾我我叫舊法團去做。」杜指，江不同意此做法，故對黃不滿，江同意。

江祥發建議，政府可有專業團隊或獨立顧問去去協助法團，因為「顧問同承建商都係同一團夥」。巴士的報記者攝