大埔宏福苑火災獨立委員會周二（21日)舉行第16場聽證會，有3名勞工處代表作供，是首次有勞工處人員出席，他們作供時指出，工程期間開「生口」有其職安健用途，做法無違反勞工處法例，但亦並非必要。委員會主席陸啟康指，生口雖然可以保障工人，卻同時會帶來消防危險，需考慮更多方法以同時保障工人和居民安全。另外，職業安全主任袁子諾作供時指，因應工地吸煙帶來的火警風險，當局希望從三方面修例。至於搜證方面，袁子諾表示在修例後，勞工處可利用投訴人提供的資料作為檢控基礎之一，當局正研究利用新科技協助搜證，希望從多方面完善工作。
巴士的報記者攝
第二位出席作供的是勞工處高級分區職業安全主任李萬邦。他於2009年加入勞工處，現負責新界東及觀塘區，但2025年11月宏福苑大火時他尚未調任至該區，因此大火前沒有第一手知悉宏福苑的情況。李萬邦解釋勞工處有四類執法手段：最嚴重的是刑事檢控；其次是發出暫時停工通知書；第三是發出敦促改善通知書，設有改善期限，如不遵從屬嚴重刑事行為；最輕的是發出警告信，列出事項提醒承建商注意。
點擊看圖輯
巴士的報記者攝
勞工處高級分區職業安全主任李萬邦。巴士的報記者攝
勞工處總職業安全主任（行動）袁子諾。巴士的報記者攝
大埔宏福苑。巴士的報記者攝
勞工處：曾向宏福苑大判及棚架公司發3傳票
在宏福苑工程中，勞工處曾就高空工作（工人未使用安全帶、未有合理步驟防止高處墮下）對大判宏業及盈利豐棚公司提出三宗檢控，發出三張傳票。
勞工處高級分區職業安全主任李萬邦。巴士的報記者攝
委員會主席陸啟康稱，勞工處應保障工人安全，但要由勞工處保障消防風險，質疑是否有點奇怪。李萬邦稱，工地火災風險同樣會威脅工人安全。李澍桓指，對居民和工人的火災風險是不能分割。陸啟康稱，不同部門都應該有責任。李萬邦同意，不同部門都應分擔火災風險角色。
關於發泡膠物料，李萬邦認為這是建材，勞工處的巡查重點是工人安全，物料本身不是巡查重點。但發泡膠貼在棚架上，工人每日工作都要面對，如果物料構成火災風險，情況與在棚架上擺放幾十罐天拿水類似。他同意這是一個需要關注的問題。
李澍桓指，宏福苑有工人食煙，有否需要出禁煙令。李萬邦稱，據大火前理解，發泡膠只屬可燃，但非易燃，故當時亦未能發出禁煙令，而現時新做法是見到工人吸煙，便可以作出檢控，是好的方向。
加強規管工人吸煙後 見到煙頭已屬證據
李萬邦指，現在巡查時要看見工人吸煙，加上附近有易燃物品，才屬於有火險，但在新法例下見到煙頭，便已屬證據、違反法例，毋須考慮是否有易燃液體等附加因素。他認為這個方向對前線執法人員是好的。即使修例後，仍可憑藉煙頭等環境證據執法，不一定要親眼見到工人吸煙。李澍桓質疑，即使見到煙頭，亦不知道是由誰吸煙，並稱由勞工處自行研究如何舉證。
關於生口方面，李萬邦在證人供詞中指出，如果地盤無人居住（如新建樓宇），走火通道問題屬勞工處管轄範圍；但如果有人居住（如宏福苑），後樓梯的窗門、防煙門等問題應由屋宇署或消防處處理。他以宏福苑為例，後樓梯的窗被人打爛，導致濃煙攻入，這不屬職安健條例的規管範圍。他同意同事未有就宏福苑八座後樓梯的生口進行巡查或提出建議，但曾就棚架空隙發出敦促改善通知書。
李萬邦在聽證會再解釋，在後樓梯每五層開設生口，從職安健角度並無違反法例，因為生口對工人有實際作用，萬一棚架發生火警或倒塌，工人需要緊急逃生，不可能爬回天台或地下離開。他強調勞工處不鼓勵工人爬棚架，工作守則亦不容許，因為棚架之間有70至80厘米距離，攀爬過程中有墮下風險。
陸啟康追問指，在宏福苑大火中看到，生口很可能是導致濃煙由外面攻入後樓梯，令居民逃生困難，甚至濃煙攻入屋內。這帶出一個核心矛盾，就是工人的利益與居民的利益存在衝突。工人不應爬棚架，但他們如何由一層去到另一層？李萬邦多次重申，開設生口未有違反職安健法例，但大火後得悉這可能違反了其他法例。
開生口沒違職安健法例 陸啟康：須同時保障工人和居民安全
陸啟康形容，今日帶出「生口」這個「刺激」題目，指「開生口」本身在職安健上是沒有問題，因為工人上落有風險，不應爬棚。陳健波則指，今日解答「生口」可長期使用是有職安健原因，但同時有消防危險，勞工處應思考中間落墨的方法，例如「生口」需防火、可以關閉等。亦可考慮做外牆的升降機，若未能解決會構成危險，強調須保障工人和居民安全。
另一委員會委員陳健波指出，生口問題明顯存在危險但長期未被處理，反映消防處與勞工處需要加強合作，將來可能需要多個部門一同處理這類問題。李萬邦同意生口的形式和開設方法有優化空間，例如可考慮在設計上作出改善，例如是「鉸剪梯」。
棚網阻燃證書方面，李澍桓質疑，勞工處人員無相關專業資格，如何確保保護網使用阻燃物料。李萬邦稱，勞工處現時已與屋宇署一起就棚網作抽樣及化驗，李澍桓指，因為居屋部分涉ICU，需否考慮跨部門處理。
下午時段由勞工處總職業安全主任（行動）袁子諾作供。袁子諾於1994年加入勞工處，2024年8月晉升至現時職位，負責管轄職業安全行動部門，製定執法行動、調查行動及政策措施。李澍桓大律師展示了一份2024年12月4日的內部電郵，內容提醒同事巡查時須遵守「突擊」原則。袁子諾解釋，這並非因為有同事事先張揚巡查，而是「純粹係提醒性質」，並非同事做得不好或變差。
勞工處總職業安全主任（行動）袁子諾。巴士的報記者攝
袁子諾確認，近年發生的棚架火災，包括2023年尖沙咀海員之家及2025年10月中環華懋大廈均顯示，工地上吸煙的確是火災隱患，這是當局考慮修例的原因。他詳細解釋了修例的三個層次：
第一，修訂《吸煙（公眾衛生）條例》，直接將地盤劃為禁煙區，無論地盤大小，將來都不可以吸煙，情況與巴士站類似。
第二，修訂《定額罰款（吸煙罪行）條例》，採用定額罰款方式，勞工處同事可發出定額告票，罰款3000元，與一般場所不准吸煙的罰則一致。
第三，修訂《建築地盤（安全）規例》，要求總承建商採取所有合理步驟，確保地盤內沒有人吸煙，以及不得將燃點煙草產品帶入地盤。將來不單可以罰工人，也可以罰承建商和地盤管工。
李澍桓問到，修例後仍然會面對「要見到工人食煙先可以執法」的問題。袁子諾承認這是其中一個考量，但修例後可憑藉居民提供的照片等證據執法，不一定要親眼見到。此外，即使巡查時沒有見到工人吸煙，如果發現地盤滿地煙頭，也可作為承建商未有採取合理步驟的佐證。
關於現行《禁煙令》的行使次數，袁子諾表示手上沒有數字，但印象中曾經行使過。
委員會委員歐陽伯權問及，修例後是否仍然面對「要見到工人吸煙才能執法」的同一挑戰。袁子諾承認現時地盤吸煙不是違法行為，勞工處沒有執法權向吸煙者提出檢控，但將來可以了。
陸啟康法官指出，法庭對證據的要求很高，舉證責任很大。他建議勞工處考慮使用科技輔助搜證，「用新科技幫助你哋搜證」。袁子諾表示勞工處一直朝這個方向探索科技應用。
勞工處指若承建商刻意偽造棚網證書亦沒有辦法
關於棚網阻燃證書的審查，李澍桓問前線同事沒有專業知識判斷棚網證書的真偽，處方有何對策。袁子諾表示，屋宇署有一個認可實驗室名單，同事收到證書後可查看發出證書的實驗室是否在名單上。如果對證書有懷疑，可以打電話向實驗室查詢。他承認，如果承建商刻意偽造證書，他們亦沒有辦法，只能相信承建商。李澍桓追問，這是否意味著只能依賴承建商自律，袁子諾重申現行下只能相信承建商。
大埔宏福苑。巴士的報記者攝
政府代表資深大律師孫靖乾指出，屋宇署在2025年12月發出的作業備考中，除了要求證書來自認可實驗室外，還會額外進行實地取樣和抽查檢驗。袁子諾確認知道屋宇署有這套做法，但表示具體細節由屋宇署處理更為合適。
至於生口方面，李澍桓問及勞工處對在後樓梯開設生口的政策立場。袁子諾表示，生口的目的讓工人出棚架，但「有好多方法可以出棚架」，生口並非一定有必要性。開設生口的位置、大小、數量，承建商須先進行風險評估，「唔係話搵個就位嘅地方而做一個生口」。此外，開設生口可能涉及大廈結構問題，須諮詢顧問公司或相關政府部門。
關於《建築地盤（安全）規例》第54條中「有關走火通道須保持良好狀況，免受阻礙」，袁子諾表示，在宏福苑的情況下，後樓梯的窗口位是否適用該條例，他認為有商榷餘地。他同意勞工處監管的是整個工地，但考慮走火通道時主要針對工人工作的位置。李澍桓指，問題有需要待專家證人釐清。
委員會委員陳健波問及棚網的必要性，因棚網的阻燃功能在大火中很快失效，而其主要作用是防止物件墮下。他問勞工處會否研究棚網是否真正需要，或是否有更好的替代品。袁子諾表示，根據《建築地盤（安全）規例》第49(1)條有相關要求，防止物件墮下，陳健波建議「可以深入去研究下」。
