21歲補習老師涉為7歲男童上門補習時，以「訓練」為由要求男童為他口交及吞精，期間更以口罩將男童蒙眼，早前承認9項向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為罪，法官譚思樂星期三（5月27日）於荃灣裁判法院（暫代區域法院）判處被告54個月監禁。
法官譚思樂星期三（5月27日）於荃灣裁判法院（暫代區域法院）判處被告54個月監禁。
控罪指，他在2023年8月9日至2024年4月10日，在九龍城某單位內非禮年齡16歲以下的男童X。
譚官判刑時指，本案情節極為嚴重，具壓倒性的加刑因素。被告和男童X年齡差距大，被告以補習老師身份，在男童X房間內犯案，嚴重違反家長對其信任，而該房間本應是兒童最安全的私人空間。
此外，被告的行為持續超過四個月，並由手淫逐步升級至要求男童X進行口交及吞精，性質嚴重且逐步惡化。該行為對年僅7歲的男童X造成嚴重心理創傷；同時亦對男童X的父母造成重大傷害，父母懊悔輕信被告、疏於看護孩子，並需安裝閉路電視監察，家庭生活受嚴重影響。
譚官指，被告雖有童年遭性侵的經歷及自閉症譜系障礙，但有3項同類案底，心理報告更顯示其患戀童癖，重犯風險高，綜合所有因素，終判處被告54個月監禁。
案情指，被告自2023年8月起上門為7歲男童X補習，而X的父母均在外工作，只有家傭在家。被告於8月9日與X在房間上課時，被告要求X坐在他對面，被告隨後拿出自備的口罩，並戴在X的雙眼上，繼而要求X為他手淫，X依從。及至2024年3月，被告同樣用口罩遮蓋X的雙眼，要求X跪低為他口交，被告射精後叫X張開口，指示X吞下。
被告吳天宇（案發時 21 歲，現年24歲），補習老師，原被控13項向年齡在 16歲以下的兒童作出猥褻行為罪，早前承認其中9項罪名，餘下4罪獲准存檔法庭。
X對被要求吞下精液的事感到噁心，並覺液體有味，遂將事件告知母親，惟其母不確認事件是否屬實，故未有即時報警。被告其後繼續向X施淫，X再將事件告知父親，X的雙親其後在房間設置閉路電視，以監察被告行為，終揭發被告要求X口交及吞精，影片顯示被告犯案時間約18分鐘。
2024年4月中旬，被告被警方拘捕後承認犯案，同意其行為沒有得到X的同意，並指當X不服從他時，便會聲稱這是一種訓練。警員更在他身上搜出2個口罩。
案件編號：DCCC967/2024
41歲地盤工人涉於11年前居住在女友人於秀茂坪某單位時，以陽具磨擦女友人7歲女兒的下體，並企圖插入肛門不果，又要求女童口交及吞精，事後兩度給女童100元「買糖食」。他否認非禮及企圖與女童肛交等5罪，案件星期三（6月10日）在高等法院續審。庭上播放女童X的錄影會面片段，她稱被告曾舌舔其私處，並用陽具磨擦其陰部及大腿，更曾塗抹潤滑劑，又指被告「次次做完都會俾錢買糖食」。辯方質疑X的證供前後矛盾，是為了迎合警員而刻意更改供詞，X不同意。案件周四（11日）續審。
案件星期三（6月10日）在高等法院續審。
現時17歲的女童X今以視像形式作供。庭上播放X的錄影會面片段，X表示年幼時母親會叫朋友上門照顧她及弟妹，某天母親帶被告回家，「佢（被告）叫我幫佢做啲唔應該做嘅性行為。」X憶述，被告2次叫自己替他口交，一次射精在腹部，一次要求X吞精，並指「次次做完都會俾錢買糖食」。
X提及被告曾舌舔其私處，並用其陽具磨擦X陰部及大腿，多次嘗試將陽具插入其肛門但不果，其後被告更塗抹潤滑劑。被告曾要求X跪坐在其頭上，讓被告舌舔其私處。X指，她拒絕並表示其下體好臭，惟被告催促「快啲」，並「用手撳我個頭落去，撳住我個頭郁」，然後把精液射入X的口中。至於過程細節，X表示時間久遠「唔記得」。
X提及被告嘗試將陽具插入肛門但不果，其後被告塗抹潤滑劑。控方問到，被告一開始便塗抹潤滑劑，還是其後再塗抹。X指，一開始被告嘗試插入肛門時尚未塗抹潤滑劑，「但發現插唔入，同埋我嗌痛」，遂塗抹潤滑劑於其下體再嘗試插入X肛門。
辯方盤問時指出，X長期被安排往來於不同院舍居住，也曾短暫入住寄養家庭，但寄養家庭認為其「好難教」，亦因其難以管教及時常說謊，寄養家庭和外婆也因此不願再作其監護人，X均同意。
辯方表示，於2023年9月，X涉嫌非禮另一女院友的胸部及下體等行為，被警方拘捕，後因女童父親決定不予追究撤控，X確定。辯方指出，X從年幼開始便存有性方面的幻想。X解釋，自己僅為年幼心生好奇，加上從小目睹母親與其男友人的性行為，成長過程中又缺乏正確引導，才會對此類行為沒有界線觀念。
辯方續指，錄影會面中X前後說法存有出入，先是表示不記得事件結束後與被告是否有言語互動，之後又改口說對方事後會給予金錢，讓其「買糖食」；被警員問及當下是否表達抗拒時，起初回覆「唔記得」，隨後又表示「有嘅」，質疑X是為迎合警員而刻意更改供詞。X表示，自己雖未口頭拒絕，但曾透過神情與動作流露厭惡，亦否認是迎合警員，只是補充當時狀況。
辯方指出，錄影會面中每當X被追問事件細節，如當下是否穿著衣物、當時的姿勢等內容，X都會顯得不耐煩、心生惱怒，是因為當下她無法編出答案。X同意她有不耐煩，但她解釋是問題讓人感到尷尬，加上事隔多時，細節確實難以回想，並非因為無法編造答案才發脾氣。
辯方再次詢問關於事件中的姿勢，X稱兩次事件裡被告均躺臥在床上，自己位於被告雙腿之間並維持同一姿勢至結束。X補充，一開始自己是以半跪趴的姿勢在被告雙腿之間，當被告即將射精時，便將她推到床上，兩人改為反向平躺，最後被告將精液射在她的腹部。辯方質疑是X當場臨時編造，X不同意。
案件明日（11日）續審。
庭上播放女童X的錄影會面片段，她稱被告曾舌舔其私處，並用陽具磨擦其陰部及大腿，更曾塗抹潤滑劑，又指被告「次次做完都會俾錢買糖食」。
被告張裕康，被控2項猥褻侵犯罪、1項企圖與21歲以下女童作出肛交罪，以及2項煽惑年齡在16歲以下的兒童作出嚴重猥褻作為罪。
控方開案陳詞指，案發於2015年某日，女童X案發時7歲，X與母親居住在涉案單位，被告張裕康則是X母親的男性朋友，當時亦在該住所同住。被告趁X全裸時戴上安全套，以陽具磨擦X陰部及大腿，多次試圖將陽具插入X肛門但不果。被告在另一日曾躺在床上，要求X跪坐在其頭上，讓被告舌舔X私處。
被告另曾兩度要求X為他口交，其中一次射精到X口中並要求女童吞精，另一次則射精到X腹部。被告在兩次口交後均給予X現金$100「 買糖食」。
案件編號：HCCC419/2025
