78 歲鋼琴男教師涉於2025年在淘大商場一間琴行非禮16歲女學生，否認控罪，經審訊後，裁判官莫子聰星期二（7月7日）在九龍城裁判法院裁決被告罪名成立，指法庭拒接納被告證供，指其解釋嚴重不合情理，且故意說謊以掩飾對事主X的非分之想。法庭押後至8月11日判刑，准被告保釋出席妻子的喪禮，期間索取被告精神科及心理報告。
辯方代表律師。巴士的報記者攝
被告吳立衛（78 歲，報稱鋼琴教師），被控一項「猥褻侵犯」罪，指於2025 年3月30日，在九龍灣牛頭角道77號淘大商場3期2樓「金聲琴行」猥褻侵犯另一人即X。
承認事實指，事主X於2023年10月至2025年3月31日在金聲琴行參與鋼琴課程，而被告為X的鋼琴老師。被告於2025年4月7日被拘捕。
莫官裁決時指，法庭接納X的證供為誠實可靠，指其描述清晰、合乎邏輯，在盤問下未被動搖。X在錄影會面詳述被告多項猥褻行為，包括以手撫摸其右手及右大腿內側、伸手入其兩腿之間、捉着其手觸碰被告下體、伸手入其衣服觸碰鎖骨下方位置、以及以下體撞其背部等，構成猥褻侵犯，X並無同意被告的行為。
莫官續指，法庭拒絕接納被告的證供，指其解釋嚴重不合情理，其證供亦與WhatsApp對話內容多處矛盾。被告在錄影會面中就X的稱呼、英文名及年紀等作不實陳述，法庭認定屬故意說謊，用以掩飾對X的非分之想。
莫官又指，被告作為老師，理應與學生保持適當距離，卻與X發展過分親密關係，包括曾提出贈送鋼琴等，進一步支持控方案情，法庭終裁定被告一項猥褻侵犯罪成。
控方指，被告有三項與本案無關的定罪紀錄，最後一次被判10日監禁、緩刑兩年，而本案犯案時間正處於緩刑期間。
辯方求情指，X被觸碰的部位主要為手、大腿，接近但未達私密部位；X曾阻止被告觸摸鎖骨位置後，被告即時停止，無進一步行動；X在錄影會面中亦表示，感覺被告「不知道她不同意」。
被告背景方面，辯方指其即將79歲，一直以教鋼琴為生，在涉案琴行任教多年，現患有前列腺問題及嚴重視力障礙。被告兒子今亦有到庭旁聽。
裁判官莫子聰星期二（7月7日）在九龍城裁判法院裁決被告罪名成立。
辯方特別提到，被告妻子於6月23日下午離世，兩人相伴50年，喪禮定於7月18日舉行。辯方呈上死亡證明，希望法庭即使不視為正式求情因素，亦能予以同情，批准被告在判刑前保釋外出出席妻子喪禮。
莫官批准被告以現金2萬元保釋，條件包括不得離港、居住在報稱地址、除7月18日外，每日到警署報到等，並將案件押後至2026年8月11日判刑，期間索取被告精神科及心理醫生報告。
案件編號：KCCC900011/2026
49歲時任電子產品製造供應銷售總監與46歲商人涉於2019年至2023年間，串謀收受科技公司回佣逾6百萬元，以協助該公司獲選為電子產品分銷商。總監及商人同否認串謀使代理人接受利益罪。區域法院暫委法官鄭念慈星期四（8月27日）於區域法院裁決時指，本案雖然有可疑證據，但缺乏直接收款證據及確切串謀協議證明，整體證據不足，裁定兩被告罪名不成立。
區域法院暫委法官鄭念慈星期四（8月27日）於區域法院裁決時指，本案雖然有可疑證據，但缺乏直接收款證據及確切串謀協議證明，整體證據不足，裁定兩被告罪名不成立。
鄭官裁決時指，法庭仔細審視全案證據，認為本案並無任何直接證據證明被告劉偉亮曾經收取涉案回佣，亦無確切證據證明劉偉亮、王煜昕之間確實存在串謀協議。
證據顯示劉偉亮曾有三十多萬元現金存款，惟該等現金來源無法被確認源自深圳市超光科技有限公司(超光)，亦不排除有其他合法或與本案無關的來源。
鄭官指，雖然案中多段通訊反覆提及「兩成、20%利潤、分錢、內地收款」等內容，累積起來的客觀環境確實令事件顯得可疑，但可疑並不等同證實。控方證據均未能達至排除合理疑點的標準，故法庭裁定兩人罪名不成立。
控方早前開案陳詞指，二名被告早於2019年10月已達成串謀，並且開始執行。被告劉偉亮任職的ASM是ASMPT集團的子公司，ASM主要負責銷售ASMPT生產的半導體及晶片製造設備予內地的半導體製造商，部分透過分銷商進行。ASM自2019年採用分銷商渠道，以增加市場佔有率。分銷商分為合約及非合約形式，若公司欲成為分銷商，須由銷售總監或更高級的職員推薦。
ASMPT集團的《商業行為守則》列明，員工不得收受或提供賄賂，亦不可利用工作為自身或家庭獲取好處。員工須就可能相關的個人利益衝突向集團申報，未披露該衝突則違反守則，違者可面對紀律處分、解僱及刑事或民事後果。
被告依次為時任ASM Pacific(Hong Kong)Limited（下稱ASM）銷售總監劉偉亮，及商人王煜昕，二人同被控一項串謀使代理人接受利益罪。
劉偉亮案發時是ASM的銷售總監，負責中國南部的銷售業務，包括管理分銷商關係。劉於2018至2022年提交的電子誠信申報中，他均確認無任何利益衝突，亦從未申報從深圳市超光科技有限公司(超光)收回佣一事。而被告王煜昕曾任職ASM銷售經理，2019年離職後擔任劉與超光的中間人，協助安排回佣。
控方指，劉在分銷商篩選等方面有影響力，他利用職位向公司推薦超光作為分銷商，並在業務往來中提供便利。劉之後再透過王，從超光董事收取回佣。控方又指，超光於2019年起成為ASM的非合約分銷商，其後於2021年成為合約分銷商。在控罪時間，ASM共向超光出售總值約美元8,631,000及人民幣191,403,594元的半導體封裝設備，涉及回佣以利潤的兩成計算，達到6,066,000元。
案件編號：DCCC1293/2024
