統計處統計師涉2025年7月銅鑼灣一間學校開放日時，在校內跟蹤16歲女學生，他否認遊蕩導致他人擔心罪受審，裁判官林子康星期二（8月25日）於東區裁判法院裁定被告罪名不成立。林官裁決時指，被告的行為雖構成遊蕩，但不會令旁觀者合理地擔心自身安全。林官又指，遊蕩罪不適合處理這種情況，故法律改革委員會建議就纏擾（Stalking）立法。
裁判官林子康星期二（8月25日）於東區裁判法院裁定被告罪名不成立。林官裁決時指，被告的行為雖構成遊蕩，但不會令旁觀者合理地擔心自身安全。
59歲被告林永康、報稱任職政府統計處統計師，被控於2025年7月5日在銅鑼灣某學校的公眾地方遊蕩，而他單獨在該處出現，導致X合理地擔心本身的安全或利益。
事主X早前供稱，她約在2022年10月首次見到被告。她早上經奧運站返學時，發現被告每次都會向她點頭，亦一度向她搭話問是否考試；她最初會點頭回應，後來因感到不安，便改為避開眼神；其後X調整上學時間，惟被告會改在中環站等她上車，並與她在車廂中相隔兩張長椅。她形容事件多次發生，持續兩至三年，直至2025年7月5日。
X稱，7月5日上午11時多回到學校準備攤位，下午她在班房與朋友聊天時，有老師表示走廊有男子徘徊，並問同學有否留意，X當時才發現該人正是港鐵站常見的男子，即被告。她說，發現被告前曾聽到有同學提到走廊有人拍攝課室，但不知道是誰；其後她向老師反映情况，副校長隨即報警。
警方在被告手機內檢獲46張相片，X在庭上認出其中17張有自己的樣子，而她當時並不知情。X的班主任供稱，當日陪X在校門前等待其家人到校，其間看到被告在學校門口打電話。
林官裁決時指，遊蕩須客觀令人合理擔心才可入罪，雖然被告在學校走廊徘徊 14 分鐘構成遊蕩，事主X亦主觀感到恐懼，但法庭不可以將二人過往在地鐵的種種經歷，納入案發當日學校現場的客觀環境作考量；加上X當時並不知道被告有偷拍等舉動，以一般中四女生的客觀角度，不會因而感到受威脅，故此控方未能在毫無合理疑點下舉證，裁定被告罪脫。
林官又指，遊蕩罪不適合處理這種情況，故法律改革委員會建議就纏擾（Stalking）立法。
林官又指，遊蕩罪不適合處理這類纏擾情況，法改會已建議就纏擾立法。
案件編號：ESCC5/2026
中文大學藝術系副教授彭鵬2025年相約1名訪問女學者赴馬鞍山用膳，期間兩度撫摸訪問女學者腰臀，他否認2項非禮罪受審。裁判官黃國輝星期一（8月24日）於沙田裁判法院裁決指，案發前2人曾於校園閒逛聊天，引述事主曾發電郵形容「難忘校園冒險之旅」，被告則回應指「中大風景確實很迷人，但最美的風景是有你在身邊談天說地」。黃官認為雙方互有好感，被告或有錯誤信念以為事主會同意摸臀，故裁定被告2項非禮罪不成立。
裁判官黃國輝星期一（8月24日）於沙田裁判法院裁決指，被告或有錯誤信念以為事主會同意摸臀，故裁定被告2項非禮罪不成立。
被告彭鵬，38歲，報稱教師。據中文大學的網頁資料，被告是中大藝術系副教授。他否認兩項非禮罪，指他於2025年5月21日，在沙田澤祥街的士站及馬鞍山海港酒家非禮女子X。
控方案情指，案發當日被告與事主相約下午於中大參觀藝術展覽，其後前往馬鞍山用膳，事主指途中過馬路時，被告曾「虛攬」事主腰臀，惟事主因緊張而沒張聲。到達案發酒家後，2人上前觀賞魚缸時，被告再伸手撫摸事主臀部10秒。事主致電友人投訴，獲友人告知被告已婚，事主用膳後報警處理。
黃官裁決指，事主稱過馬路時被告曾「虛攬」其腰臀，至少觸碰到腰部1次，而事主報案初時未曾提及此事，認為過馬路時2人身軀同時移動，沒足夠證據證明被告蓄意非禮事主，故裁定首項非禮罪脫。辯方就此申請訟費，獲法庭批准。
黃官引述相關證據，2人早於案發前2個月已透過電郵來往，被告得悉事主計劃來港並相約用膳，翌月訪港時2人用膳後曾在中大校園內閒逛，期間談及家人背景，事主談及在海南島時，被告交代自己在海南島擁有物業。事後事主發電郵向被告形容這場「難忘校園冒險之旅」，表示開心，並期待再訪，並祝願被告升職，被告則回應指「中大風景確實很迷人，但最美的風景是有你在身邊談天說地，謝謝你的祝福，有你的支持，能讓我更珍惜這一切」，2人其後交換微信聯絡。
案發前，事主發訊問被告：「最近來學校嗎？」被告追問下，事主回覆指「沒事，那見面說」，被告回應指「那麼神秘」。案發當日，直至在酒家摸臀前，事主也沒特別反應，事發後仍用膳2小時，期間談笑風生。
黃官認為，上述交流內容顯示案發時雙方互有好感，或令被告有錯誤信念，不能排除被告以為事主會同意摸臀行為，故裁定被告第二項非禮罪亦不成立。
被告彭鵬，38歲，報稱教師，否認兩項非禮罪，指他於2025年5月21日，在沙田澤祥街的士站及馬鞍山海港酒家非禮女子X。
案件編號：STCC4464/2025
